Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб ы арбитражного управляющего Степанищева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу № А25-2030/2014, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796893916) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Степанищевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» и о взыскании убытков, об уменьшении размера вознаграждения и признании понесенных расходов необоснованными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ИНН 7716587110, ОГРН 1077760620409),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.09.2018 арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с жалобой к бывшему конкурсному управляющему ФИО1, в которой просит: -признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» требования должника в размере 113 556 руб. 54 коп.; -взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника денежную сумму в размере 113 556 руб. 54 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника; -взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества денежную сумму в размере 629 805 руб. 45 коп., в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Общество также обратилось в суд с заявлением к бывшему конкурсному управляющему ФИО1, в котором просит: -уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.06.2015 по 18.09.2018 до 0 руб., -признать расходы, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 118 168 руб. 57 коп. необоснованными и неподлежащими возмещению в полном объеме; -обязать арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 350 000 руб.

Определением суда от 12.03.2019 заявление об уменьшении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО1 и жалоба на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу № А25-2030/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» в размере 113 556 руб. 54 коп.; уменьшил размер вознаграждения управляющего до 178 967 руб. 74 коп.; признал необоснованными расходы управляющего в размере 86 578, 96 руб.; обязал управляющего возвратить в конкурсную массу должника 7 816, 09 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы вознаграждения и возврате в конкурсную массу отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что действия управляющего, которые признаны судом незаконными, носят технический характер и не повлекли за собой убытки для должника. Между тем, суд фактически лишил управляющего вознаграждения уменьшив его размер с учетом расходов на конкурсное производство, которое подлежит компенсации в любом случае.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании убытков и уменьшения суммы вознаграждения, принять по делу в данной части новый судебный акт. Суд не учел, что бездействие управляющего привело к дополнительным расходам залогового кредитора на охрану имущества в целях обеспечения его сохранности. Кроме того, действия управляющего не привели к достижению целей процедур банкротства, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу № А25-2030/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассматривая требования общества в части признания действий управляющего незаконными и взыскании с управляющего убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» требования должника в размере 113 556 руб. 54 коп. и возникновении в результате этого убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 по делу №А25-491/2017 с ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» в пользу должника взыскана задолженность в размере 113 556 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-256446/16 ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве установлено, что с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в рамках дела №А40-256446/16 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» требования должника в размере 113 556 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался, уважительной причины, препятствующей подаче заявления, не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» требования должника в размере 113 556 руб. 54 коп.

В тоже время, само по себе неподача заявления об установлении требования кредитора, не может служить достаточным основанием для выводов о том, что данное бездействие привело к возникновению убытков.

Из сведений размещенных в ЕФРСБ следует, что у должника - ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» отсутствует имущество. При этом, в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» включены требования кредиторов на сумму 25 085 949 руб. 86 коп. Между тем, доказательств того, что в случае своевременного обращения управляющим в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования были бы погашены не имеется.

Следовательно, доводы о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 привело к возникновению убытков в размере 113 556 руб. 54 коп. носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий управляющего по неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» требования должника в размере 113 556 руб. 54 коп. незаконными, вместе с тем, оснований для взыскания убытков, возникших в результате указанного бездействия не имеется.

Относительно требований о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющего, повлекшего к дополнительным расходам залогового кредитора на охрану имущества в целях обеспечения его сохранности, суд исходил из следующего.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от 01.05.2016 возбуждено уголовное дело по факту отсутствия залогового имущества должника.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от 18.04.2017 общество признано потерпевшим по уголовному делу.

В рамках предварительного следствия, был проведен осмотр территории производственной зоны должника, расположенной по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская.

По результатам осмотра были составлены акты проверки залогового имущества должника от 27.10.2017, которыми было зафиксировано фактическое наличие у должника залогового имущества, а именно: -электрический погрузчик, 2009 года выпуска, регистрационный знак: код 77 серия ВМ №7443, заводской номер машины 100625993 (по договору о залоге транспортных средств от 27.12.2010 №100308/0404-4); -комплект импортного оборудования для цеха расфасовки, упаковки, этикетировки и групповой упаковки продуктов детского питания в мелкую стеклотару (приложение №1 к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 07.05.2010 №100300/0054-12); -комплект оборудования вакуумного диспергирования и смешивания обезжиренного молока и плодоовощного сырья (приложение №1 к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 08.07.2010 №100300/0054- 12/1); -участок финальной обработки пюре для линии производства пюре детского питания и участок финальной обработки пюре для линии производства сухих плодоовощемолочных смесей детского питания (приложение №1 (пункты 4-5) к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 04.08.2010 №100300/0054-12/2); -модуль приготовления, дозирования моющих растворов (приложение №1 (пункт 1) к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.12.2010 №100308/0404-12/1); -барабанная сушилка для производства детского питания плодовощемолочных сухих смесей из яблок, моркови, тыквы (приложение №1 (пункт 1) к договору о залоге оборудования от 13.10.2010 №100308/0404-5); -вентиляционные системы (приложение №1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2010 №100308/0404-5/3); -холодильные системы (приложение №1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2010 №100308/0404-5/4).

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не следует, что конкурсным управляющим проводились или проводятся мероприятия по инвентаризации обнаруженного залогового имущества. В отчетах управляющего содержатся лишь сведения о ранее проведенной инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись №1 от 22.08.2016 и №2 от 25.07.2017).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой на действия управляющего. Определением суда от 18.09.2018 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника. Суд указал, что конкурсный управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать столь длительный срок (с 27.10.2017 по настоящее время) непроведения инвентаризации залогового имущества должника.

Заявитель, ссылаясь на признание действий управляющего по непроведению инвентаризации, указывает, что бездействие управляющего привело к причинению убытков, выразившихся в увеличении расходов на охрану имущества.

Так кредитором, по договору №РСБ-1/2017 от 27.10.2017 понесены расходы в сумме 92 515 руб. 13 коп. за период с октября по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 л.д.109, 110, 117). По договору №РСБ-2/2017 от 29.11.2017 понесены расходы в сумме 537 290 руб. 32 коп. за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 л.д.108, 111-116, 118,119).

Из пункта 1.1 договора №РСБ-1/2017 от 27.10.2017 следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по охране залогового имущества, принадлежащего заказчику на основании решения суда №А25-2030/2014 от 26.01.2016 и от 07.06.2016, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Победы, 81.

Из содержания самого договора №РСБ-1/2017 и приложений к нему не следует, что исполнителем осуществлялась охрана именно имущества, обнаруженного в рамках предварительного следствия и указанного в актах проверки залогового имущества должника от 27.10.2017.

На основании судебных актов от 26.01.2016 и от 07.06.2016 за кредитором установлен статус залогового кредитора на другое имущество. Таким образом, понесенные кредитором расходы по договору №РСБ-1/2017 в сумме 92 515 руб. 13 коп. не могут быть соотнесены с бездействием управляющего по непроведению инвентаризации вышеупомянутого имущества, обнаруженного в рамках предварительного следствия.

Имущество, обнаруженное в рамках предварительного следствия, указано в приложении №1 к договору №РСБ-2/2017 от 29.11.2017, соответственно, с 29.11.2017 кредитор начал нести расходы на охрану этого имущества.

То есть, кредит не понес расходы на охрану имущества, возникшие до его обнаружения, а возникшие расходы на охрану имущества после его обнаружения непосредственно связаны с таковой, поскольку в спорный период управляющим предпринимались меры по оценке и реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредиторапо кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15-ти процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

С учетом изложенного, расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога подлежат отнесению на залогового кредитора в силу закона и подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Доказательств несения убытков, вызванных бездействием управляющего не представлено, а следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Довод кредитора о том, что им были понесены расходы на охрану имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы возникли у кредитора именно с даты выявления спорного имущества, а не за период бездействия управляющего по его инвентаризации.

Рассмотрев требования общества об уменьшении размера вознаграждения управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование заявленных требований о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, кредитор ссылается на незаконность действий управляющего при проведении процедуры банкротства.

Так арбитражный управляющий ФИО1, исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 03.06.2015 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 11.09.2018 (резолютивная часть определения об отстранении управляющего).

Вступившими в законную силу определениями суда от 31.08.2016, от 05.05.2017, от 22.11.2017, от 18.09.2018 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в том числе: -непроведении инвентаризации имущества должника в период с 02.12.2015 по 22.08.2016; -непринятие мер, направленных на поиск и выяснение обстоятельств, связанных с демонтажем, утилизацией списанного оборудования должника в период с 22.08.2016 по 27.04.2017 -необоснованное привлечение ФИО3, ФИО4, ФИО5 по трудовым договорам от 11.01.2016 и начислении им текущей заработной платы; -непринятие мер по выяснению обстоятельств, связанных с хозяйственными отношениями должника с контрагентами ОАО «163 бронетанковый ремонтный завод», ООО «Торгово-промышленная компания Ротанг» и «ЗАО НТЦ МГУП Пищепром» в период с 27.02.2017 по 15.11.2017; -несвоевременное сообщение в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в период с 27.02.2017 по 11.05.2017; -непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в период с 27.10.2017 по 11.09.2018; -невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В рамках настоящего обособленного спора также признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» требования должника в размере 113 556 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего, им допускались нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом проводились мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения. Так за период с 02.12.2015 по 11.09.2018 вознаграждение выплате не подлежит, а за период с 03.06.2015 по 01.12.2015 сумма вознаграждения подлежит установлению в размере 178 967 руб. 74 коп.

В свою очередь,08.12.2017, 05.02.2018, 07.03.2018 проведены торги по реализации имущества (дебиторской задолженности), поступившие денежные средства в размере 350 000 руб. были израсходованы в интересах самого управляющего ФИО1, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 112 000 руб., возмещение расходов временного управляющего в размере 51 216 руб. 17 коп., и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 186 783 руб. 83 коп. С учетом того, что управляющему подлежит установлению в размере 178 967 руб. 74 коп., а управляющим в счет вознаграждения получены денежные средства в размере 186 783 руб. 83 коп., т.е. больше чем установлено судом, то с него подлежит взысканию7 816 руб. 09 коп. (186 783 руб. 83 коп. - 178 967 руб. 74 коп.).

С учетом вышеизложенного, требования относительно возврат управляющим в конкурсную массу должника 350 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка управляющего на то, что суд не вправе полностью лишить управляющего вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сумма вознаграждения судом уменьшена до 178 967 руб. 74 коп., управляющий не был полностью лишен своего вознаграждения. В свою очередь, уменьшение суммы вознаграждения возникло именно по вине самого управляющего, вследствие его незаконных действий.

Рассмотрев требования о признании расходов понесенных арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 118 168 руб. 57 коп. необоснованными и неподлежащими возмещению в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, управляющим понесены расходы на сумму 118 168 руб. 57 коп., в том числе 8 563 руб. 35 коп. – оплата издательству Коммерсантъ, 16 474 руб. 80 коп. – оплата ЕФРСБ, 6 551 руб. 46 коп. – почтовые расходы, 81 858 руб. 96 коп. – транспортные услуги, 4 720 руб. – прочее.

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: счета, квитанции, платежные поручения, подтверждающие оплату за публикации и почтовые расходы (том 3, л.д.9-74).

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы относительно понесенных судебных расходов, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в части: расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 8 563 руб. 35 коп., расходов на опубликование сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ в размере 16 474 руб. 80 коп., расходов на корреспонденцию (почтовые расходы) в размере 6 551 руб. 46 коп.

В отношении заявленных транспортных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно положениям статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные расходы и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должна была предвидеть, что ее деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен был осознавать наличие возможных расходов, связанных с необходимостью поездок в адрес нахождения должника.

Следовательно, оснований для оплаты управляющему суммы транспортных расходов в размере 81 858, 96 руб. не имеется.

Относительно расходов управляющего в размере 4 720 руб., то данные расходы также не подлежат выплате управляющему, поскольку доказательств на какие именно нужды были понесены указанные расходы не имеется.

Довод управляющего о том, что суд не вправе лишать управляющего в возврате расходов на проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что управляющий не был лишен права возврата понесенных им в рамках дела расходов, так судом признаны обоснованным расходы управляющего на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в ЕФРСБ, а также почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаКарачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу № А25-2030/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков