Гражданский кодекс часть 1

образовательное учреждение высшего профессионального образования Белгородский университет потребительской кооперации (далее – истец, университет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ставропольскому краевому союзу потребительских обществ (далее – крапотребсоюз), Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее – центральный союз) о признании права собственности на нежилое здание – торгово-учебное, инвентарный номер: 12099, площадью 3 782,7 кв.м., литеры: А – основное строение, под литер А – подвал, над литер А – мансарда, литеры а, а1, а2, а3, над литер а – мансарда, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12099/192:1001-1016/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 уточненные исковые требования удовлетворены за счет Ставропольского краевого союза потребительских обществ. В иске к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации отказано как к ненадлежащему ответчику. Производство по делу в части требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права № 26-26-12/023/2005-1297 от 03.08.2005 на нежилое здание (аптека, институт), инвентарный номер: 12099, литер А, под литер А, над литер А, литеры а, а1, а2, а3 общей площадью 3 782,7 кв.м расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12099/192:1000А прекращено в связи отказом от части иска.

Судебный акт обоснован статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован непрерывностью, открытостью и добросовестностью владения истцом спорным зданием в течении пятнадцати лет. Наличие зарегистрированного права собственности за Ставропольским крайпотребсоюзом на спорный объект недвижимого имущества не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку постановление кассационной инстанции от 02.03.2009 по делу № А63-12627/07, послужившее основанием для осуществления государственной регистрации права, отменено.

Не согласившись с принятым решением от 17.02.2010, крайпотребсоюз обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности крайпотребсоюза на спорный объект недвижимого имущества. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора суду надлежало применить положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой передача на баланс имущества по акту приема-передачи не влечет прекращения права собственности до приобретения права собственности другим лицом. К тому же заявитель считает, что отсутствует совокупность условий для признания права собственности на спорное имущество за истцом в силу приобретательской давности.

В отзыве на апелляционную жалобу университет указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Центральный союз в представленном отзыве считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии основания для приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Управление и центральный союз представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители университета и крайпотребсоюза озвучили позиции аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, университет зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 № 000296965.

В соответствии с Уставом (в редакции от 15.01.2001) университет является правопреемником Белгородского кооперативного института, который создан постановлением Правления Центросоюза СССР от 21.11.1980 (протокол N 26) во исполнение постановления Совета Министров СССР от 21.08.1980 N 714 «Об организации кооперативного института в городе Белгороде». На основании постановления Правительства РСФСР от 16.12.1991 «О потребительской кооперации в РСФСР» постановлением Правления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991 N 297 Белгородский кооперативный институт принят на баланс Центросоюза РСФСР. Постановлением Правления Центросоюза Российской Федерации от 04.03.1994 N 43-П Белгородский кооперативный институт переименован в Белгородскую коммерческую академию потребительской кооперации.

Постановлением Правления Центросоюза Российской Федерации от 09.12.1996 N 125 Белгородская коммерческая академия потребительской кооперации переименована в Белгородский университет потребительской кооперации.

Решением нарсуда 1-го участка Кагановического района от 31.01.1950, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.1950, признано право собственности Крайпотребсоюза на домовладение по пр. Сталина и ФИО3, 42/34 (в настоящее время проспект К.Маркса/ул. ФИО3 50/34).

Постановлением правления Центросоюза СССР от 23.02.1978 N 52 Московскому кооперативному институту (правопредшественник университета) разрешено принять от Крайпотребсоюза, с его согласия, учебно-материальную базу Ставропольского филиала, который выделен на самостоятельный баланс.

В соответствии с постановлением правления Крайпотребсоюза от 23.03.1978 N 7 с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.04.1987, здание по пр. К. Маркса/ул. ФИО3 N 50/34 и по ул. ФИО3 N 36 безвозмездно передано Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института.

О передаче Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института здания, оборудования, инвентаря и наглядных пособий составлен акт от 06.04.1978, который утвержден постановлением правления Крайпотребсоюза от 21.04.1978 N 10. В акте от 06.04.1978 содержится указание на безвозмездную передачу здания по ул. ФИО3, 36 по балансовой стоимости за минусом износа в сумме 314 760 рублей. В состав переданного имущества вошли административные здания по ул. ФИО3, д. 36 и 34/50, в том числе помещение, занимаемое аптекой N 103 и Горкоопторгом Крайпотребсоюза (акт от 16.04.1978).

Распоряжением правления Центросоюза СССР от 26.03.1985 N 133 Ставропольский филиал Московского кооперативного института передан в ведение Белгородского кооперативного института, которому передано имущество Ставропольского филиала.

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 20.02.2002 N 1203 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административных помещений после переоборудования чердачного пространства в здании института по ул. ФИО3, 36, в квартале 62.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.02.2002 видно, что спорный объект недвижимости переоборудован хозяйственным способом по заказу и исключительно за счет денежных средств Ставропольского филиала Белгородского кооперативного института.

Земельный участок, на котором построен объект, выделен университету и находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство № 1 от 09.01.1998).

30 августа 2005 года за Центросоюзом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - аптеку, институт, инвентарный номер 12099, литер А, под лит. А, над лит. А, лит а, лит а1, лит а2, лит а3, над лит а, общей площадью 3 782,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12099/192:1000/А, расположенный по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2005 N 26-26-12/023/2005-1207 и свидетельство от 30.08.2005 серии 26 АА N 165369), запись погашена 16.04.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2005 серии 26АА N 165368 на спорный объект зарегистрировано право оперативного управления университета.

Спорный объект недвижимости находится на балансе института, что подтверждается расшифровкой строки 070 баланса от 15.02.2008. Технические характеристики здания отражены в техническом паспорте, изготовленном 13.07.2005 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». В соответствии с материалами инвентарного дела и справкой ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 05.10.2007 N 04-1725 объект недвижимости, расположенный по пр. К. Маркса 50/ФИО3,34, ранее имел почтовый адрес: пр. Сталина, 42/ФИО3, 34.

В уставе Центросоюза 2006 года указано, что он является добровольным объединением потребительских обществ, перечень которых приведен в приложении к уставу. Из приложений к уставам Центросоюза 1993 года (с изменениями) и 2006 года следует, что Крайпотребсоюз не является членом Центросоюза.

Университет считая, что является фактическим владельцем спорного имущества, так как добросовестно, открыто и непрерывно эксплуатирует задание с 23.05.1985 по настоящее время, обратился с иском в арбитражный суд на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании за собой право собственности на имущество.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт владения истцом имуществом в течение пятнадцати лет, дающим ему право признать себя его собственником.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности в силу приобретательской давности возникает у юридического лица, если лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет как своим собственным владеет чужим имуществом.

Следовательно, истец обязан доказать фактическое владение занимаемым помещением как своим собственным без каких-либо оснований владения на него.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактическим владельцем здания является истец с 23.05.1985, его владение производно от воли учредителя Центросоюза СССР, управомоченного распоряжаться указанным имуществом, то есть с момента передачи ему имущества от Московского кооперативного института Центросоюза СССР по акту приема-передачи от 23.05.1985 № 64 во исполнение приказа Цетросоюза СССР от 11.04.1985 № 63.

В тоже время утрата права собственности для Ставропольского крайпотребсоюза спорного здания в пользу учредителя Московского кооперативного института Центросоюза СССР произошла еще ранее с 16.04.1978 по акту союзного значения во исполнение постановления от 23.02.1978 № 52 правления Центросоюза СССР о передаче имущества Московскому кооперативному институту.

В дальнейшем с изданием постановления Правительства РСФСР №42 «О потребительской кооперации в РСФСР» от 16.12.1991 Центросоюз СССР выбыл из правоотношения с учрежденным им Белгородским институтом - правопреемником истца.

Последующий учредитель - Центросоюз потребительской кооперации Российской Федерации лицом в таком статусе в судебном порядке не признан.

Вступившее в законную силу решение от 08.06.2006 по делу № А08-1319/06-8, проверенное в порядке надзора определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009г. №ВАС -5594/07 и решение от 06.03.2008г. по делу А08-3452/06-8-19 установили указанный факт.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно констатировал, что фактическое время владения с 23.05.1985 возводит университет в право и дает титул как первоначального способа приобретения права собственности владельца, который на день обращения с иском не имеет учредителя, от которого получил в фактическое владение и пользование спорное здание.

Согласно статьям 151-157 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшим в спорный период) добросовестный приобретатель имущества становиться собственником, если отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.

Крайпотребсоюз мог заявить виндикационный иск только к учредителю института – Центросоюзу СССР при наличии доказательств отсутствия юридической воли на отчуждение имущества, между тем данное право не реализовал.

В таком случае зарегистрированное право оперативного управления 30.08.2005 за истцом Белгородским университетом потребительской кооперации, как производное от аннулированного права собственности Центросоюза Российской Федерации не влияет на оценку давности владения истцом против претендента на собственность - Ставропольского крайпотребсоюза.

Правовая связь между истцом и Центросоюзом Российской Федерации отсутствует, а потому несостоятельна ссылка ответчиков на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Погашение государственной записи права оперативного управления за истцом может быть произведено по его заявлению.

При этом зарегистрированное право собственности 16.04.2009 за Ставропольским крайпотребсоюзом на основании постановления кассационной инстанции от 02.03.2009 по делу №А63-63-12627/07-С1 не является препятствием и не имеет правового значения для рассмотрения иска о давности владения университетом, поскольку указанное выше постановление отменено постановлением этой же кассационной инстанции от 17.08.2009.

Указанная запись может быть одновременно погашена с регистрацией права собственности истца в силу разъяснений информационного письма от 21.07.2009 № 132 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьями 20 и 28 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Непрерывность, открытость и добросовестность владения университетом с 23.04.1985 спорным зданием в целях проведения учебного процесса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

К моменту предъявления искового заявления (11.10.2007) срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса, с учетом срока для виндикации истек, что предполагает обоснованное удовлетворение иска о признании права собственности университета на спорное недвижимое имущество в силу приобретательской давности, а также в виду необходимости устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на крайпотребсоюз, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 по делу № А63-7110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.А. Цигельников