Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Королек» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2019 года (резолютивная часть) по делу № А15-4997/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску ООО «Королек» (ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании 326 133 руб. ущерба от действий таможенного органа при таможенном досмотре товара по декларации на товары № 10801020/270818/0003116,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Королек» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ФТС) о взыскании 326 133 руб. ущерба от действий таможенного органа при таможенном досмотре товара по декларации на товары № 10801020/270818/0003116.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства несмотря на то, что обществом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагестанская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 г. на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни обществом задекларирован товар «кондитерские изделия по декларации на товары (далее - ДТ) № 10801020/270818/0003116.

28.08.2018 г. программным средством АИСТ-М выявлен целевой профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара.

В связи с незавершением форм таможенного контроля до сроков, установленных пунктом 1 статьи 119 Таможенного кодекса экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 28.08.2018 г. срок выпуска товара был продлен в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного досмотра присутствовала директор ООО «Королек» ФИО1

Фактическое проведение таможенного досмотра согласно документам длилось 8 часов, после оформления описательной части акта таможенного досмотра генеральный директор ООО «Королек» ФИО1 ознакомилась с результатами таможенного досмотра и подписала его без каких-либо претензий и замечаний к проведению таможенного досмотра и оформлению его результатов.

Таможенный досмотр товаров был проведен в целях проверки информации о возможном нарушении в области таможенного законодательства и в соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.3. Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра, направленных письмом ФТС России от 04.02.2016 г. № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций» (далее - Методические рекомендации).

В связи с выявлением необходимости проведения таможенного досмотра 28.08.2018 г. в 15:32 сформировано поручение на таможенный досмотр товара № 10801020/280818/000205.

Согласно отметкам в Акте таможенного досмотра № 10801020/300818/000205 (далее - АТД № 205) таможенный досмотр проведен с 09:00 по 17:00 29.08.2018 г., то есть в рамках установленного пунктом 3.1.5. Методических рекомендаций, согласно которому таможенный досмотр должен быть завершен не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров.

АТД № 205 по результатам таможенного досмотра составлен в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания досмотра, а именно 30.08.2018 г. в 20:37. Результаты таможенного досмотра согласно отметкам в поручении на досмотр, переданы должностному лицу, проводящему документальный контроль 31.08.2018 г. в 08:35.

31.08.2018 г. в соответствии с АТД № 205 таможенным постом приняты решения о классификационном коде товара (РКТ-10801020-18/000004, РКТ-10801020-18/000005 от 31.08.2018), в результате которых доначислены причитающиеся к уплате таможенные платежи.

По окончании фактического контроля и внесения всех необходимых изменений в ДТ № 10801020/270818/0003116 31.08.2018 г. принято решение о выпуске товара.

Посчитав, что указанными действиями сотрудников таможни товарам был нанесен существенный ущерб, что выразилось в изменении вкусовых качеств и цвета, поскольку температурные перепады негативно сказались на качестве товара, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также факт и размер понесенного ущерба.

При этом, бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

При этом, ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда (убытков) подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт наступления вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между этими фактами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Кроме того, лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ), к которым в данном случае можно отнести надлежащее хранение товара в грузовом помещении транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 5 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно материалам дела, нарушения в части назначения и проведения таможенного досмотра материалами дела не установлены, акт досмотра составлен в срок, предусмотренный нормативными актами, что подтверждается материалами дела.

Относительно довода заявителя о проведении таможенного досмотра товаров в местах, не имеющих достаточной оснащенности, необходимо отметить, что абзацем 3 пункта 2.1.4. Методических рекомендаций понятие достаточной оснащенности места проведения таможенного досмотра установлено в целях обеспечения применения технических средств таможенного контроля с учетом установленных степени и объема таможенного досмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.4. Методических рекомендаций в случае недостаточной оснащенности места для проведения таможенного досмотра в соответствии с установленным объемом и степенью, в требовании о предъявлении товаров надлежит дополнительно указать перечень зон таможенного контроля, где может быть проведен таможенный досмотр.

Таким образом, с точки зрения выполнения поручений на досмотр зона таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни отвечает условиям, указанным в абзаце 3 пункта 2.1.4 Методических рекомендаций.

По результатам анализа содержания АТД № 205 сведений о состоянии досматриваемой продукции, данных, подтверждающих факт причинения ущерба (порча, гниение) вследствие действий таможенных органов по проведению таможенного досмотра не выявлено, о чем имеется соответствующая запись в АТД №205.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 1083 ГК РФ в материалы дела обществом также не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для (уменьшения) убытков, к которым в данном случае можно отнести обеспечение перевозчиком надлежащего хранения товара в грузовом помещении транспортного средства при его транспортировке.

Обществом документально не подтверждены убытки и их сумма, указанные в заявлении, не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного досмотра, который проведен без нарушений и в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что обществом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью проведения экспертизы, подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривается характер причиненных убытков, и не доказана необходимость проведения товароведческой экспертизы.

Апеллянтом в жалобе не приведены какие либо доводы или обстоятельства на основании которых можно сделать вывод о законности требований общества и незаконности решения суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2019 года (резолютивная часть) по делу № А15-4997/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Параскевова