Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу № А63-17763/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 14.01.2023.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден отисполнения требований кредиторов за исключениемтребований Следственного комитета Российской Федерации, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. При этом установил недобросовестность должника, суд не освободил последнего от исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части не применения судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что обстоятельств, свидетельствующих о явном недобросовестном поведении должника не установлено, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не подтверждено. Следовательно, имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу № А63-17763/2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части не освобождения должника от исполнения требований Следственного комитета Российской Федерации, в сумме 834 686,89 руб. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации , арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу № А63-17763/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

По данным, приведенным в отчете от 08.06.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, в ходе указанной процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора – Следственный комитет Российской Федерации с требованиями в сумме 1 217 759,71 рубля, АО «Альфа-Банк» с требованиями в сумме 60 600,98 рубля. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, поступившие на основной счет должника с депозита арбитражного суда, распределены следующим образом: 11 774,26 рубля направлены на погашение текущих обязательств, 3 072,82 рубля направлены на погашение требований Следственного комитета Российской Федерации, 152 ,92 рубля направлены на погашение требований АО «Альфа-Банк».

Текущие обязательства должника составили 36 774,26 рубля, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые расходы).

Лица для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника арбитражным управляющим ФИО3 не привлекались.

Имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством, финансовым управляющим не выявлено.

Собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствиисредств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно отчету управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в ходе анализа полученных документов финансовым управляющим выявлена сделка, совершенная ФИО2, в исследуемый период, а именно договор дарения от 06.10.2020, по условиям которого должник подарил ФИО4 (матери) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась, поскольку совершена в отношении единственного пригодного для проживания жилья и в случае возврата его в конкурсную массу на нее не могло быть обращено взыскание.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении или исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств должника перед Следственным комитетом Российской Федерации в виде возмещения затрат на обучение обусловлено недобросовестным поведением со стороны должника.

Так между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 26.10.2015 заключен ученический договор № 15875115 с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности высшего образования «Правовое обеспечение национальной безопасности» в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующего прохождения гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. В период обучения должнику выплачивалась государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета, выдана форменная одежда.

ФИО2 09.07.2020 выдан диплом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Приказом от 02.07.2020 № 387-кт должник принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен 03.08.2020 на должностьстаршего следователя Буденновского межрайонного следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Приказом от 04.08.2020 № 401-к на основании рапорта ФИО2 освобожден от должности и уволен 04.08.2020 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по инициативе работника.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № 2-3501/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1 217 759,71 руб.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал, что при заключении контракта должник был поставлен в известность о месте прохождения службы; контракт заключен им лично, без указания на несоответствие его условий нормам законодательства, а также на несогласие гражданина с какими-либо положениями; о необходимости прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения должник не мог не знать в силу собственноручного подписания контракта, приобретенной им специальности и публичного опубликования всех федеральных законов.

Суд первой инстанции заключил, что увольнение должника состоялось на основании его рапорта, без уважительных на то причин, без возмещения государству затрат на его обучение и вещевое довольствие, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

Разумного обоснования досрочного увольнения из Следственного комитета Российской Федерации и лишения себя ежемесячного дохода без перспектив дальнейшего трудоустройства должником не представлено.

Суд учел, что кредитор был вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке и добиваться исполнения решения суда общей юрисдикции в принудительном порядке

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника следует, что должник не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении каких-либо лиц не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждается заведомое недобросовестное поведение должника в правоотношениях со Следственным комитетом Российской Федерации, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства, а именно освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, не отвечает целям и задачам закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 301-ЭС23-10144.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что обстоятельств, свидетельствующих о явном недобросовестном поведении должника не установлено, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае увольнение должника состоялось без уважительных на то причин, без возмещения государству затрат на его обучение и вещевое довольствие, что не отвечает критериям добросовестного поведения. Следовательно, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу № А63-17763/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило