Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2017 по делу № А61-2559/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

третье лицо - Конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 98 802 рублей 68 копеек,

и встречное исковое заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»,

третье лицо – Конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, (судья Т.С. Баскаева),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, общество, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по договору займа № 08-13 от 08.10.2013 в сумме 84 000 рублей и процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 802 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов сторонами в обоснование своей позиции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «БРР» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Глава КФХ ФИО1 обратился в рамках дела № А61-2559/2016 в суд первой инстанции со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2017 по делу № А61-2559/2016 исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены. С главы ФИО3 Гургоковича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № 08-13 от 08.10.2013 в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 09.06.2016 в размере 14802 рубля 68 копеек и 3360 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 102 162 рублей 68 копеек.

Также с Главы КФХ ФИО1 взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 592 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Главы КФХ ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2017 по делу № А61-2559/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Спектр».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка тому, что расчетные счета ООО «Спектр» и Главы КФХ ФИО1 находились в Моздокском филиале АКБ БРР операции по переводу денег и погашении ими кредита совершены в один и тот же день 08.10.2013г., сделка являлась безденежной, путем оформления банковских проводок.

Ответчик указывает, что по состоянию на 08.10.2013 года в течение операционного дня на расчетный счет главы КФХ ФИО1 зачислены денежные средства и за счет сформированного технического остатка произведено погашение задолженности по кредиту.

Апеллянт считает, что при применении последствий недействительности сделки Договор денежного займа № 08-13 от 08.10.2013г. заключен между ООО «Спектр» и КФХ ФИО1 на общую сумму 84 000 рублей, так же недействительным.

В судебном заседании от 22.03.2017 года представитель ООО «Спектр» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2017 по делу № А61-2559/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2017 по делу № А61-2559/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 года между Главой КФХ ФИО1 (заемщик) и ООО «Спектр» (займодавец) подписан договор займа № 08-13.

Согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 84 000 рублей.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В тот же день 08.10.2013 года согласно платежному поручению № 228 истец со своего счета в филиале «Моздокский «АКБ «БРР» (ОАО) г. Моздок перечислил на счет ответчика также в филиале «Моздокский «АКБ «БРР» (ОАО) г. Моздок по указанному договору займа 84 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств в сумме 84 000 рублей истец представил платежное поручение № 228 от 08.10.2013.

Приказом от 14.10.2013 № ДО-747 и № ОД - 748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из встречного искового заявления следует, что на момент осуществления внутри банковской проводки на указанную сумму банк испытывал проблемы с ликвидностью и допускал неисполнение поручений клиентов банка, а на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления указанной внутри банковской проводки.

Ответчик указывал, что денежные средства по договору займа к нему фактически не поступили, в связи с чем, договор займа является незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные исковые требования общества подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4046/2013 (лист 11) следует, что 08.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 рубля 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 рублей 10 копеек.

09.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня 603 165 руб. 24 коп.

В рамках дела о банкротстве № А61-4046/2013 рассматривались заявления конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения КФХ ФИО1

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.09.2016 года требования конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Главы ФИО3 Гургоковича №<***>, открытого в АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), оформляющие погашение задолженности:

- по Кредитному договору <***> от 21 февраля 2013 г.:

- банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 81 000 рублей;

- банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 439 000 рублей;

- банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 530 100 рублей;

- банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 13 000 рублей;

- банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 513 000 рублей;

- банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 537 548 рублей;

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 366 452 рублей;

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 519 900 рублей;

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 619 рублей.

- по Кредитному договору <***> от 26.04.2013 г.:

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 975 747 рублей;

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 698 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) перед Главой ФИО3 Гургоковичем по расчетному счету № <***> в размере 4 996 064 рублей.

Восстановлено право требования АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) к Главе ФИО3 Гургоковичу по:

- Кредитному договору <***> от 21 февраля 2013 г. в размере 3 019 619 рублей.

- Кредитному договору <***> от 26 апреля 2013 г. в размере 1 976 445 рублей.

Восстановлено право требования АКБ «БРР» (ОАО) к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» по договору поручительства от 21.02.2013 г.

Восстановлено право требования АКБ «БРР» (ОАО) к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» по договору поручительства от 26.04.2013 г.

Взысканы с Главы ФИО3 Гургоковича в пользу АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам между клиентами Банка произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

Судом первой инстанции верно учтено, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что из вышеуказанного решения арбитражного суда не усматривается, что банковская операция от 08.10.2013 года по списанию денежных средств в сумме 84 000 рублей по платежному поручению № 228 признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 84 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Кодекса внесены изменения с изложением в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Установив, что период просрочки возврата денежных средств заемщиком с 09.06.2014 по 19.05.2016 суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в старой редакции.

Суд первой инстанции верно посчитал, что начисление процентов правомерно произведено исходя из фактического количества дней в период просрочки (732 дней в период с 09.06.2014 г. по 09.06.2016 г.).

Судом первой инстанции также верно учтено, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 802, 68 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет количества дней в периоде просрочки с 09.06.2014 по 09.06.2016г. приведен в соответствии с вышеназванными разъяснениями и составил 732 дня.

Ссылаясь на недостаточность, денежных средств на корсчете, сложности у банка в преддверии банкротства ответчик заявил встречное исковое заявление, полагая, безденежность договора займа.

Согласно встречному исковому заявлению Глава КФХ ФИО1 просил признать договор займа недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Согласно п.3. ст.812 ГК РФ при безденежности договор займа может быть признан незаключенным и возможность признания недействительным исключена.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку КФХ ФИО1 оспаривал договор займа по его безденежности, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным должен исчисляться с момента подписания спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что в данном случае, договор подписан 08.10.2013 г., настоящий иск подан 20.12.2016 года.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 15/18 от 12.11.-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками в суде первой интсанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции правильно признал, что в связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что недоплаченная истцом госпошлина в размере 592 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Спектр" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Спектр", и об отказе во встречных исковых требованиях Главы КФХ ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2017 по делу № А61-2559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов