Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № А63-16939/2009 (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя: Рябов В.В. по доверенности от 17.02.2010,

от ООО «Новый Двор»: Жихарева Л.В. по доверенности от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Двор» (далее – общество, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2009 № 33587 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 537 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 277 685 руб., с начисленными пенями в сумме 41 332,96 руб. и обязании инспекции принять налоговый вычет по НДС в сумме 277 685 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя № 33587 от 31.07.09 о привлечении ООО «Новый Двор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55537 руб., доначисления НДС в сумме 277685 руб. и пени в сумме 41332,96 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. Производство по делу в части обязания Инспекции принять налоговый вычет по НДС в сумме 277 685 руб. прекращено, в связи с отказом заявителя от данного требования. С Инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательств отсутствия признаков реального осуществления хозяйственных операций с товарами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что при проведении камеральной проверки в отношении общества не выявлено признаков реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, в связи с чем по признакам недобросовестности обществу правомерно отказано в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

ООО «Новый Двор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции № 33587 от 31.07.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель общества считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый Двор» зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя. Одним из видов экономической деятельности, осуществляемых ООО «Новый Двор», является оптовая торговля.

В отношении общества Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 05.02.2009 корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2009 № 12952.

31.07.2009 заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решения № 33587, которым обществу доначислен НДС в сумме 277 685 руб., за неполную уплату налога начислена пеня в сумме 41332,96 руб., общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 55 537 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Инспекция мотивировала тем, что представленные в Инспекцию для проверки от поставщика ООО «Профальянс» (ИНН/КПП 2635094213/263501001), счет-фактура № 11 от 26.07.2007 г. на сумму 2 544 080 руб., в т.ч. НДС в сумме 231 280,00 руб. и счет-фактура №12 от 26.07.2007 г. на сумму 1 955 920 руб., в т.ч. НДС 177 810,91 руб., а также от поставщика ООО «Премьера» (ИНН/КПП 2635097711/263501001) счет-фактура № 5 от 12.07.2007 г. на сумму 502200 руб., в т.ч. НДС в сумме 45 654,55 руб., содержали недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе, а также покупателе и грузополучателе из-за совпадения их адреса, что, в конечном счете, свидетельствовало об отсутствии фактического перемещения груза и нереальности сделки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Новый Двор» оспорило его в судебном порядке

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности данных доводов Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень необходимых данных, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В подтверждение своего права на налоговый вычет общество представило в налоговый орган, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, договоры купли-продажи, книгу покупок, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость, счета-фактуры по поставщику ООО «Профальянс» (ИНН/КПП 2635094213/263501001): № 11 от 26.07.2007 г. на сумму 2 544 080,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 231 280 руб., № 12 от 26.07.2007 г. на сумму 1 955 920,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 177 810, 91 руб.; и по поставщику ООО «Премьера» (ИНН/КПП 2635097711/263501001) - счет-фактуру № 5 от 12.07.2007 г. на сумму 502200 руб., в т.ч. НДС в сумме 45 654,55 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные счета-фактуры, пришел к вводу об их соответствии требованиям НК РФ, поскольку в них указаны юридические адреса ООО «Профальянс» и ООО «Премьера» в соответствии с данными учредительных документов обществ и данных, содержащихся в Выписках из ЕГРЮЛ.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит указания, какой именно адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

В связи с чем, довод Инспекции о фактическом отсутствии обществ на момент совершения сделок по указанным в счетах-фактурах адресам не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки.

Так, Инспекция неправомерно использовала при составлении решения мероприятия, выходящие за временные рамки камеральной проверки, а именно налоговым органом установлено, что ООО «Профальянс» не располагается по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует протокол осмотра от 16.01.2008г., а камеральная проверка проводилась в период с 05.02.2009г. по 05.05.2009г., тогда как сделка совершалась в июле 2007 года.

Учитывая положения статей 87, 93, 88, 89, 100 НК РФ документы-доказательства должны относиться к проверяемому периоду и быть получены налоговым органом только в ходе проверки, а не за ее пределами. На момент свершения сделки между ООО «Новый Двор» и ООО «Профальянс» (июль 2007 года) проверка юридического адреса ООО «Профальянс» налоговой инспекцией не проводилось, а с 26.03.2008 юридический адрес и местонахождения данной организации в связи с переводом на учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска изменен.

Так, проверка места нахождения ООО «Премьера» по указанному в юридических документах адресу проводилась Инспекцией в порядке дополнительных мероприятий налогового контроля 26.06.2009, тогда как осмотр, места нахождения общества в порядке ст. 92 НК РФ, о чем имеется ссылка в поручении ИФНС № 372 от 24.06.2009 г., в соответствии с законодательством может производиться только в рамках выездной налоговой проверки, а не камеральной.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, установленными ст. ст. 171, 172 НК РФ, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено первичными учетными документами (счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского учета об оприходовании зерна в учете общества, договор хранения с ООО «Хлебная база», журнал количественно-качественного учета зернопродуктов, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с приложением копий ТТН) реальность хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Также судом первой инстанции установлено, что представленные обществом первичные учетные документы, подтверждающие реальность сделок, счета-фактуры его контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Новый Двор» документов, позволяющих документально подтвердить фактическое передвижение товаров, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, сославшись при этом на письмо ФНС РФ от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 31.11.1983", из которого следует, если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не указала, какие представленные обществом документы имеют несоответствия и в чем они выражаются. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика, отсутствия финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, фиктивности представленных документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа № 33587 от 31.07.2009 о привлечении ООО «Новый Двор» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 537 руб., доначисления НДС в сумме 277 685 руб. и пени в сумме 41 332,96 руб., нарушающего требования закона, права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16939/2009 от 10.02.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов