Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2012 по делу № А15-2600/2011,

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан (ОГРН <***>, <...>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (<...>),

об оспаривании постановления от 21.11.2011 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Гамзатов Г.М. (доверенность от 30.01.2012);

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Мусаев М.М. (доверенность от 12.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 № 00009 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 10.02.2012 отказано в удовлетворении требований предприятия.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприятие указало на то, что инспекцией не установлен факт реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с применением не зарегистрированной в налоговом органе ККТ. Инспекция нарушила процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не известила предприятие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушило принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 на основании поручения № 132 от 05.07.2011 работниками инспекции в отношении предприятия, в присутствии начальника почтового отделения ФИО1 проведены надзорные мероприятия по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в почтовом отделении для осуществления расчетов установлена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели Прим-07к с заводским номером 3545969, год выпуска 2005, которая в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика, а также отсутствует договор на техническое обслуживание.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2011 № 002571 и протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 № 000013, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.

21.11.2011 по результатам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование своей позиции предприятие указывает на то, что административным органом оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ. Данные нарушения носят существенный характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, законным представителем предприятия является генеральный директор ФИО2.

Уведомлением от 27.09.2011, направленным предприятию по его юридическому адресу (<...>), в связи с обнаружением факта совершения административного правонарушения, административный орган предложил явиться руководителю предприятия или направить законного представителя для дачи пояснений и составления протокола, указав место и время. Уведомление получено предприятием 06.10.2011.

В связи с неявкой законного представителя предприятия протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 составлен в одностороннем порядке.

14.10.2011 налоговая инспекция направила руководителю предприятия уведомление № 09 с предложением явиться или направить законного представителя 28.10.2011 в 10-00 часов на рассмотрение материалов проверки (акта и протокола) и дачи пояснений. Уведомление получено канцелярией предприятия 01.11.2011.

В связи с неявкой законного представителя на рассмотрение дела и отсутствием доказательств его надлежащего извещения определением от 28.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предприятия отложено на 21.11.2011 в 10-00 часов.

Уведомлением от 28.10.2011 № 0012 административный орган повторно предложил явиться руководителю предприятия или направить законного представителя на рассмотрение материалов проверки (акта и протокола) и для дачи пояснений.

Определение и уведомление получены канцелярией предприятия 17.11.2011.

21.11.2011 административный орган в отсутствие законного представителя предприятия рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 000009, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Тот факт, что в уведомлениях о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указан ФИО3 - руководитель предприятия, не свидетельствует о существенном нарушении порядка извещения юридического лица, поскольку уведомления получены канцелярией предприятия, уполномоченного на получение корреспонденции.

Уведомления от 14.10.2011 № 0010, от 27.09.2011 № 007, от 14.10.2011 № 009, от 28.10.2011 № 0012 (л.д. 11, 61, 66, 70), полученные канцелярией предприятия, содержали информацию о том, что ФГУП «Почта России» необходимо явиться в назначенное время и место для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административной проверки.

Информация в указанных уведомлениях является достаточной для выводов о том, какое лицо и для каких целей приглашается в определенное время в инспекцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названные уведомления, после вручения их предприятию, были переданы иному лицу (лицам).

При таких обстоятельствах, довод предприятия об отсутствии у него сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении является необоснованным.

Таким образом, арбитражный суд установил, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона № 54-ФЗ ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, должно рассматриваться как ее неприменение.

Факт совершения предприятием административного правонарушения материалами дела доказан, предприятием не оспаривается и документально не опровергнут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, а именно: не обеспечило соблюдение требований законодательства об осуществлении регистрации ККТ в налоговых органах.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование контрольно-кассовой машины без регистрации в налоговом органе.

В соответствии с указанными нормами закона административный орган доказал законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, следовательно, оснований для признания его незаконным и отмены постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что заявленное требование предприятия удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2012 по делу № А15-2600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов