Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ОАО «Стародубский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу №А63-10169/2010 (судья Зорин В.А.),

по заявлению ОАО «Стародубский элеватор» (ОГРН <***>, Ставропольский края, Буденновский р-он, <...>)

к УФАС по Ставропольскому краю (<...>)

об оспаривании постановления от 23.09.2010 № 323, о восстановлении срока, о приостановлении исполнения постановления от 23.09.2010 № 323,

с участием третьего лица: ООО «Изобилие» (Ставропольский края, Георгиевский р-он, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Стародубский элеватор": ФИО1 (доверенность от 01.07.2012);

от ООО "Изобилие": ФИО2 (доверенность от 02.07.2012);

от УФАС по Ставропольскому краю: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края ФИО3 (доверенность от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стародубский элеватор» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Изобилие» (далее - третье лицо) об отмене постановления управления от 23.09.2010 № 323 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 решение суда первой инстанции от 02.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало общество, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по хранению. Для установления нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» управление обязано доказать необоснованность разницы в ценах. Вывод суда об отсутствии в ходе административного производства нарушений процессуальных сроков и порядка привлечения к ответственности не мотивирован.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что управление не согласно с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ООО «Парижская коммуна» с жалобой на действия общества, выразившиеся в необоснованном повышении цен на оказываемые обществом услуги. ООО «Парижская коммуна» свою жалобу в последующем отозвала.

Получив информацию, свидетельствующую о признаках нарушения обществом антимонопольного законодательства, управлением были запрошены необходимые документы и сведения, по результатам рассмотрения которых принято решение от 25.03.2010 по делу № 1. В соответствии с указанным решением управление признало общество, нарушившим законодательство о защите конкуренции, а именно злоупотреблении доминирующим положением, выразившееся в установлении обществом различных расценок на оказываемые обществом услуги для различных контрагентов (и для одних и тех же).

28.07.2010 в отношении общества управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 323 и о проведении административного расследования.

09.09.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 235.

23.09.2010 управлением принято постановление № 323 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 208226 рублей. В оспариваемом постановлении управлением установлено, что общество нарушило пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем установления различных цен на одни и те же услуги для своих контрагентов.

Общество, не согласившись с постановлением от 23.09.2010 № 323 обжаловало его в судебном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что из смысла пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором нарушаются права контрагента. Указанной статьей нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Частью 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 указано, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по хранению зерна (приказом управления от 14.10.2002 № 142 с изм. от 28.01.2009 № 19 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Буденовского района Ставропольского края с долей на рынке услуг по хранению зерна более 50% (далее – Реестр)).

Управление решением от 25.03.2010 № 1 (резолютивная часть от 11.03.2010) признало действия общества, выразившиеся в установлении различных цен на одни и те же услуги для своих контрагентов, нарушившими требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

Обществу было выдано предписание № 27 от 11.03.2010 о недопущении установления экономически, технологически и иным образом необоснованных скидок (наценок) на оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 52 Закона № 135-ФЗ - решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Указанные нормы также содержатся в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество не обжаловало решение управления.

28.05.2010 общество сообщило об исполнении предписания, выданного на основании указанного решения, и принятии необходимых мер, направленных на устранение допущенного нарушения и недопущение его в будущем (что подтверждается приказом генерального директора общества от 06.04.2010 № 70/1).

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по хранению зерна, при заключении договоров допускало экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на оказываемые услуги.

Приказом генерального директора общества от 22.06.2009 № 76/1, были утверждены расценки на оказание услуг элеватора по хранению зерна урожая 2009 года. При этом в ряде договоров с контрагентами обществом установлены расценки, существенно отличающиеся от утвержденных названным приказом.

Из материалов дела усматривается, что различия в соотношении минимальных и максимальных цен на оказываемые обществом услуги по приёмке зерна составляют 140% (50-70 рублей), хранению - 171% (35-60 рублей), сушке - 160% (35-56 рублей), переоформлению - 200% (2-4 рубля).

Для одного и того же контрагента (ООО «Изобилие») обществом были установлены различные тарифы на оказываемые услуги (договор № 24 от 14.07.2009 и договор № 33 от 19.10.2009).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности общество устанавливает различные расценки на оказываемые услуги для различных контрагентов (и для одних и тех же контрагентов). При этом объяснениями генерального директора общества и имеющимися документами подтверждается, что данные расценки устанавливаются по договоренности сторон и не обусловлены экономическими или технологическими особенностями оказываемых услуг.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между клиентами общества, создавая для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных тарифов, и вынуждая других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высокими тарифами. Данные расходы сказываются на себестоимости и приводят к повышению цены реализации продукции, что ставит данные предприятия в заведомо невыгодное экономическое положение и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, к которым со стороны общества применяются более льготные тарифы.

Решением управления № 1 от 25.03.2010 (резолютивная часть от 11.03.2010 года) действия общества признаны нарушившими требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, а именно злоупотребление доминирующим положением. Ответственность за данное нарушение установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении, с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, его доказательственная основа и квалифицирующие признаки были раскрыты в постановлении о наложении штрафа и в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы общества о том, что управление дважды рассматривало дело об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Управлением 12.01.2010 на основании фактов указывающих на нарушение антимонопольного законодательства было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого было принято решение № 1 от 11.03.2010 и выдано предписание № 27 от 11.03.2010.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.31 КоАП РФ, по результатом которого было принято оспариваемое обществом постановление от 23.09.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 323.

В связи с чем, довод общества о том, что управление дважды возбуждало дело об административном правонарушении, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание общества на то, что оно фактически не являлось хозяйствующим субъектом, на которое распространялось действие пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 правильно не принято судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

ФАС России письмом от 04.12.2009 № ЦА/43396 направила методические рекомендации по проведению совместного анализа рынка зерна, в которых дала рекомендации по проведению анализа рынка хранения зерна. В соответствии с пунктом «в» раздела 6 доли хозяйствующих субъектов, составляющие одну группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект. ОАО «Стародубский элеватор» входит в группу лиц ОАО «Группа «Разгуляй», в которую также входят ОАО «Зеленокумский элеватор» и ОАО «Светлоградский элеватор».

На основании этого, в Реестре управления до 15.06.2010 состояла группа лиц ОАО «Группа «Разгуляй», в составе ОАО «Зеленокумский элеватор», ОАО «Светлоградский элеватор» и ОАО «Стародубский элеватор», так как совокупная доля группы лиц ОАО «Группа «Разгуляй» делает указанные элеваторы доминирующими в Буденновском, Петровском и Степновском районах Ставропольского края. На группу лиц ОАО «Группа «Разгуляй» распространяются все ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

После объявления управлением 11.03.2010 резолютивной части решения по делу №1, элеваторы, состоящие в группе лиц ОАО «Группа «Разгуляй», направили в управление письмо, в котором просили исключить указанные элеваторы из Реестра. На основании этого управлением был вновь проведен анализ рынка хранения зерна.

В рамках проведения анализа управлением были запрошены разъяснения у ФАС России. ФАС России в своем ответе (№ АЦ/14621 от 15.05.2010) указало, что необходимость включения группы лиц или каждого хозяйствующего субъекта отдельно определяется самим территориальным органом ФАС России. Включение в Реестр сведений о группе лиц или о единственном хозяйствующем субъекте происходит на усмотрение территориального органа ФАС России.

На основании этого, управлением определена необходимость учитывать в Реестре долю каждого элеватора отдельно. Таким образом, приказом управления от 15.06.2010 № 367 сведения об обществе были исключены из Реестра. При этом другие элеваторы, входящие в группу лиц ОАО «Группа «Разгуляй» (ОАО «Светлоградский элеватор» и ОАО «Зеленокумский элеватор») продолжают находиться в Реестре и занимать доминирующее положение на рынке хранения зерна в нескольких районах Ставропольского края.

В части 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения № 1 от 11.03.2010 доля общества управлением правомерно признана равной указанной в Реестре хозяйствующих субъектов. Доказательства иного на момент вынесения решения № 1 от 11.03.2010 отсутствовали, общество имело на рынке долю более 50 %, занимало доминирующее положение на рынке услуг по хранению зерна (часть 1 статьи 5 закона № 135-ФЗ) и являлось субъектом, для которого требования статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются обязательными. На основании вышеизложенного общество правомерно и законно признано занимающим доминирующее положение по состоянию на 11.03.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.09.2010 имелась информация, что общество не занимало доминирующее положение на момент заключения договоров с контрагентами.

Постановление от 23.09.2010 № 323 вынесено на основании вступившего в законную силу решения № 1, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением. Установление в ходе административного расследования иных обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства, помимо установленных решением № 1, от управления не требуется.

В аналитическом отчете, составленном в результате анализа, проведенного в апреле-мае 2010 года, указано, что выявлено несколько групп лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Ставропольского края, в том числе ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» в которую входят ОАО «Зеленокумский элеватор», ОАО «Светлоградский элеватор» и ОАО «Стародубский элеватор».

В аналитическом отчете также указано, что доля общества в 2009 году (в отдельности) составляла менее 35%, в связи чем, общество подлежало исключению из Реестра. Доли ОАО «Зеленокумский элеватор» и ОАО «Светлоградский элеватор» остались неизменными, и они остались в Реестре с долей «50%» на соответствующих товарных рынках.

Ссылок на то, что общество в 2009 году не занимало доминирующее положение, в аналитическом отчете не имеется.

При таких обстоятельствах правильным является указание суда первой инстанции о том, что аналитический отчет доказывает лишь факт того, что доля общества составляла менее 35%.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение лица (группы лиц) доля которой составляет более 50%. Доля ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» составляет более «50%» и занимает доминирующее положение в некоторых районах Ставропольского края, в связи с этим на ОАО «Зеленокумский элеватор», ОАО «Светлоградский элеватор» и ОАО «Стародубский элеватор» распространяются все запреты на злоупотребление доминирующим положением, установленные Законом № 135-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

В части 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пока группа лиц ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» имеет долю на рынке свыше «50%», запреты установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ распространяются на все предприятия в группе лиц, в том числе и на общество, независимо от размера доли на рынке и факта нахождения (или отсутствия) в Реестре.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что управление не исследовало вопрос о соответствии условий диспозиции пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ фактическим обстоятельствам дела, как «установление скидок» представленном в Маркетинговой политики за 2008 и 2009 года.

Именно согласно представленной обществом Маркетинговой политики, пунктом 4.4 были установлены базовые цены на оказываемые обществом услуги. Указанным пунктом маркетинговой политики предусматривается предоставление стандартных скидок для сельхозтоваропроизводителей.

Однако пунктом 4.5 Маркетинговой политики допускается возможность предоставления отдельным клиентам индивидуальных скидок. Это подтверждает факт того, что принимая решения о предоставлении индивидуальных скидок, имеется возможность произвольно толковать критерии скидок, применяя их по-разному к различным контрагентам, что влечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов одних предприятий и создание преимущественных условий для других.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Из оспариваемого постановлению управления от 23.09.2010 № 323 следует, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 208226 рублей.

Согласно справки общества, выручка за 2009 год (год, предшествующий дате выявления административного правонарушения - 25.03.2010), полученная обществом от оказания услуг по хранению зерна, за вычетом НДС, составила 20822570, 70 рублей.

Согласно этой же справки и отчета о прибылях и убытках общая сумма выручки составила 185795094, 06 рублей. Соответственно, выручка от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 % совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг).

Управлением правильно рассчитан размер штрафа в диапазоне от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Административный штраф в размере 208226 рублей не превышает предельных величин, установленных статьями 3.5 и 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе административного производства управлением не были нарушены процессуальные сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, соблюдены все законные права и интересы общества.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу №А63-10169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов