Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 по делу № А25-1242/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МИКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Боташев А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» - ФИО2 по доверенности № 02 от 21.01.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решение (протокол) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0379100001115000008/2 от 13.07.2015 в части отказа в допуске заявки истца на участие в конкурсе и обязании ответчика рассмотреть заявку истца на участие в конкурсе № 5 от 10.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКОР» (далее – третье лицо, общество, ООО «МИКОР»).

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным решение (протокол) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0379100001115000008/2 от 13.07.2015.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской приняты уточненные требования предпринимателя к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 по делу № А25-1242/2015 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2015 по делу № А25-1242/2015. Также возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.07.2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 по делу № А25-1242/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что основанием для обращения в суд первой инстанции послужило, то, что действия заказчика по не допуску заявки предпринимателя к рассмотрению и оценке считает незаконными и необоснованными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения необоснованно указал на то, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил. установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно признал, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты своего права, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решений заказчика, конкурсной комиссии о признании заявок, не соответствующими требованиям документации.

Предприниматель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты является оспаривание торгов в порядке статьи 449 ГК РФ, является необоснованным, поскольку ИП ФИО1 оспаривались действия Заказчика, выразившегося в принятии решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок от 13.07.2015 № 0379100001115000008/2, что повлияло на законные интересы ИП ФИО1 на участие в открытом конкурсе, вне зависимости от результатов торгов.

Апеллянт также считает, что спорные требования обоснованно заявлены ИП ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».

По мнению истца, ИП ФИО3. имел право на оспаривание решения заказчика, и был избран надлежащий способ защиты своего права.

В судебном заседании от 30.03.2016 представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 по делу № А25-1242/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 по делу № А25-1242/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком проведен открытый конкурс «На право заключения контракта на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика в 2015 году».

13.07.2015 ответчиком допущены к оценке и рассмотрены две заявки ООО «МИКОР» и ОАО Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» и принято решение признать победителем конкурса ООО «МИКОР».

Остальные поступившие заявки участников: предпринимателя, ООО «Проектная Группа А1», ООО Проектно-строительная компания «ГИДРОСТРОЙ», ООО «Севкавгидропроект» не допущены к оценке по причине того, что на момент окончания срока подачи конкурсных заявок на счет заказчика не поступили денежные средства, вносимые в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе.

В платежных поручениях участников неверно указано наименование получателя денежных средств - ФГБУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз», тогда как заказчиком в данной процедуре выступает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения и оценки указанных заявок заключен государственный контракт № 6 от 23.07.2015 на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция оросительной сети «Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика в 2015 году».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения (протокол) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и обязании рассмотреть заявку предпринимателя на участие в конкурсе № 5 от 10.07.2015.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к учреждению требований о признании недействительным решение (протокол) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0379100001115000008/2 от 13.07.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

В соответствии пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Судом первой инстанции верно установлено, что все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола оценки заявок, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты, не имеет силы.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется только способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции также верно учтено, что формулирование предмета и основания иска обуславливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, предприниматель, оспаривая отказ ответчика в допуске заявки на участие в конкурсе, просит обязать ответчика рассмотреть его заявку, то есть фактически повторно провести конкурс, при этом, не оспаривая по существу как торги, в порядке статьи 449 ГК РФ, так и заключенный контракт.

При поступлении настоящего иска в арбитражный суд, определением от 17.07.2015, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, предлагал предпринимателю представить правовое обоснование выбранного способа защиты нарушенного права с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

Несмотря на определение суда первой инстанции, предприниматель не уточнил свои требования.

Суд первой инстанции обоснованно признал что предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспаривание решения (протокола) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе не способно восстановить права предпринимателя ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты своего права.

При этом, суд первой инстанции верно посчитал, что предприниматель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 449 ГК РФ о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением от 27.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя и принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по заключению государственного контракта, а в случае его заключения приостановить действие государственного контракта до рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2015 следует отменить.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем к управлению требований о признании недействительным решение (протокол) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0379100001115000008/2 от 13.07.2015 и обязании ответчика рассмотреть заявки всех претендентов на участие в открытом конкурсе не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 по делу № А25-1242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов