Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2017 по делу № А25-664/2016 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (далее – ООО «Юг-ойл-пласт», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 849 925,78 рублей долга и пени в размере 396 140, 27 рублей за период с 17.10.2014 по 04.03.2015 в счет исполнения обязательств за ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» по договору поручительства от 15.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 24.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества задолженность в размере 2 849 925,78 рублей, пени в размере 396 140, 27 рублей, государственную пошлину в размере 39 230 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что задолженности ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» перед обществом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015 по делу № А25-315/2015. Данная задолженность ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания суммы задолженности с поручителя, несущего солидарную ответственность.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не обоснованно в качестве преюдициального значения приняты обстоятельства, установленные решением суда от 21.05.2015 по делу № А25-315/2015. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2015 по делу № 1-650/15, в резолютивной части которого допущена описка в указании адреса хранения сотового поликарбоната. Данное обстоятельство не учтено судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой задолженности на сумму 984 489, 34 руб. В качестве обоснования ссылается на то, что стоимость товара, поставленного покупателю подлежит исчислению по ценам 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2017 по делу № А25-664/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2017 пересматривается в апелляционном порядке только в части взыскания суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (поставщик) и ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки поликарбонатной продукции№ 15/09/14 (том, 1, л.д.45-47).

Истцом в адрес покупателя осуществлена поставка товара на общую сумму 3 099 925,78 рублей.

Не исполнение ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015 по делу № А25-315/2015, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскалс ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» в пользу истца 3 571 468,66 рублей, в том числе 3 099 925,78 рублей – основной долг, 430 888,88 рублей – пеня за период с 17.10.2014 по 04.03.2015; 40 654 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Судом установлено не исполнение ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» своих обязательств перед истцом.

15.09.2014 между истцом (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 15.09.2014. Согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ») обязательств по договору поставки от 15.09.2014 № 15/09/14 (том 1, л.д.54-55).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по сумме основного долга, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки.

Поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (п.3.1 договора).

10.03.2015 истец направил в адрес ответчика как поручителя уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 3 099 925,78 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2015 (том 1, л.д. 56-57).

Не погашение ответчиком образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Задолженность ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» - основного должника в размере: 3 099 925,78 рублей – основной долг, 430 888,88 рублей – пеня, перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015 по делу № А25-315/2015.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом названных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный в рамках дела № А25-315/2015 факт ненадлежащего исполнения ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» своих обязательств перед истцом и размер образовавшейся задолженности не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение от 21.05.2015 является преюдициальным для настоящего дела.

Указанная в решении суда от 21.05.2015 задолженность до настоящего времени ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» не погашена.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт неисполнения обязательств ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» перед истцом подтверждается решением суда от 21.05.2015 по делу № А25-315/2015, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь истец уменьшил сумму основного долга, установленного решением от 21.05.2015 на 250 000 руб., поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 частично погасил задолженность за ООО «СПК-ЮГ», что подтверждается платежным поручением № 2 от 04.03.2015.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 849 925,78 рублей, пени в размере 396 140, 27 рублей.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований, в свою очередь оспаривал размер взыскиваемой суммы. Апеллянт представил в материалы дела контррасчет задолженности, согласно которому просил взыскать в пользу истца 984 489, 34 руб.В качестве обоснования ссылается на то, что стоимость товара поставленного покупателю подлежит исчислению по ценам 2014 года.

Данный вывод апеллянта подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ».

Довод апеллянта о том, что судом не обоснованно в качестве преюдициального значения приняты обстоятельства, установленные решением суда от 21.05.2015 по делу № А25-315/2015, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле, подлежит отклонению. В рамках данного спора разрешался вопрос о взыскании с ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» в пользу истца задолженности по договору поставки от 15.09.2014. Ответчик стороной по договору не является, а следовательно, у суда отсутствовали основания для его привлечения. Кроме того,независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании задолженности, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь. Поскольку задолженность ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» перед истцом установлена, оснований для не признания преюдициального значения судебного решения не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие описки в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2015 по делу № 1-650/15, подлежит отклонению, поскольку приговором не установлено обстоятельство погашения долга перед истцом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2017 по делу № А25-664/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко