Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» – Лемеш А.В. (доверенность от 01.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» - Ефремовой Д. О. (доверенность от 30.04.2020), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Плюс» - Чернова В.И. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-14966/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - должник, ООО «Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу № А63-14966/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюс».

Определением от 07.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019) в отношении ООО «Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) ООО «Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Алахкулиева С.Т.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 29.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4315130 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

15 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее - ООО «РМК», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 886 846 275,50 руб., из которых: 6 078 337 000,00 руб. - основной долг, 624 339 478,12 руб. - проценты, 184 169 797,38 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-14966/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 886 846 275,50 рубля, отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-14966/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Плюс» и конкурсный управляющий Гапонова Т.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Плюс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-14966/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-14966/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «СтавСталь» (заемщик) были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь»:

- от 15.12.2011 № 071100152 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 311 350 000,00 руб. под 11,5% годовых на срок до 13.12.2019;

- от 10.04.2015 № 001500035 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 250 000 000,00 руб. под 14 % годовых на срок до 23.12.2024;

- от 25.05.2015 № 001500048 (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2016, от 25.07.2016, от 22.12.2016) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 707 025 000,00 руб. на срок до 23.12.2024 под дифференцированную процентную ставку (14%, 10%, 4%, 3% годовых в зависимости от периодов действия договора).

Исполнение обозначенных обязательств обеспечивалось поручительства: №ДП 071100152/11 от 30.12.2011, №ДП 001500035/6 от 10.04.2015, №ДП 001500048/6 от 25.05.2015.

Кредитор и поручитель 26.09.2017 заключили соглашения о расторжении договоров поручительства № ДП 071100152/11 от 30.12.2011, № ДП 001500035/6 от 10.04.2015, № ДП 001500048/6 от 25.05.2015.

Неисполнение ООО «СтавСталь» и ООО «Плюс» обязательств по кредитным договорам от 15.12.2011 № 071100152, от 10.04.2015 № 001500035, от 25.05.2015 № 001500048, обеспеченным договорами поручительства от 30.12.2011 № ДП071100152/11, от 25.05.2015 № ДП001500048/6, от 10.04.2015 № ДП00150035/6, а также признание судом заемщика и поручителя банкротами, явилось основанием для обращения ООО «РМК» в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по № А63-5945/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Ставсталь». Определением от 07.07.2017 8 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 483 243 254,07 рубля, из которых основной долг составляет 120 000 000 рубля, проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 31 5,56 рубля, неустойка в сумме 15 948 938,51 рубля, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «РМК» в сумме 6 403 603 021,43 рубля, из которых основной долг составляет 5 958 337 000 рубля, проценты по кредитным договорам в сумме 277 045 162,56 рубля, неустойка в сумме 168 220 858,87 рубля как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 25.10.2017 произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 483 243 254,07 рубля, из которых основной долг составляет 120 000 000 рубля, проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 315,56 рубля, неустойка в сумме 15 948 938,51 рубля, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на ООО «РМК».

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 364 ГК РФ, которым предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо названных этой статьей специальных оснований поручительство может быть также прекращено в связи с расторжением договора поручительства по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие специальных оснований прекращения поручительства, приведенных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует прекращению поручительства по общим правилам по соглашению сторон в связи с расторжением договора поручительства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Довод ООО «РМК» о том, что соглашения о расторжении договоров поручительства являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая соглашениями о расторжении договоров поручительства сделка по дарению является ничтожной сделкой в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС от 04.12.2012). Такое намерение из текста соглашений о расторжении договоров поручительства суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая реализуемые ООО «РМК» цели при приобретении у ПАО «Сбербанк» прав требования по кредитным договорам, обеспеченным, в том числе поручительствами ООО «Плюс», суд первой инстанции не усмотрел, что заключение соглашений о расторжении договоров поручительства было направлено на причинение вреда третьим лицам.

Утверждение заявителя о том, что истинные цели и мотивы подписания соглашения о расторжении договоров поручительства судом первой инстанции не исследовались, не соответствуют действительности и содержанию обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Формальное наличие признаков юридического лица у фактически подконтрольной компании не свидетельствует о ее автономии и независимости и не должно влечь применение общих правил об ограничении имущественной ответственности ее контролирующего участника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305 -ЭС18 -25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату приобретения ООО «РМК» у ПАО «Сбербанк России» прав требований к заемщику - ООО «СтавСталь» и, как следствие, к его поручителям, в том числе ООО «Плюс», а также на дату расторжения ООО «РМК» договоров поручительства, общество являлось мажоритарным участником ООО «СтавСталь» (соответствующая государственная регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 07.09.2017).

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «РМК» и ООО «СтавСталь» являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018, 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, от 23.10.2018, 15.02.2019 по делу № А63-14787/2018, от 22.01.2019, 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018 установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «СтавСталь» и ООО «Плюс» входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц - Гасанов Гасан Магомедович, Камалудинов Адмам Мухтарович, Раджабов Рашид Магомедрасулович, , ООО «Прокси», ООО «СКП», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет».

Таким образом, ООО «РМК» и ООО «Плюс» является заинтересованными (аффилированными) лицами.

Также судом установлено, что требования ООО «РМК», заявленные к включению в реестр требований кредиторов ООО «Плюс», являются мажоритарными.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Плюс» в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 9 045 064,87 руб., их них: требования МРИФНС России №6 по Ставропольскому краю - 9 034 649,99 руб. (определение от 07.02.2019) и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» - 10 414,88 руб. (определение от 17.05.2019).

Следовательно, требования ООО «РМК» к ООО «Плюс» в сумме 6 886 846 275,50 руб. превышают общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признание их обоснованными предоставит заявителю возможность единолично принимать решения на собраниях кредиторов ООО «Плюс», а также рассчитывать наравне с независимыми кредиторами на получение активов, формирующих конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 № 305 -ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), принимая во внимание аффилированность ООО «РМК» и ООО «Плюс», а также мажоритарный характер требований кредитора, суд применил повышенный стандарт доказывания к требованиям ООО «РМК» к ООО «Плюс».

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 возбуждено производство по делу № А63-5945/2017 о банкротстве ООО «СтавСталь».

Определением от 07.07.2017 в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 483 243 254,07 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «РМК» в сумме 6 403 603 021,43 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 25.10.2017 произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по залоговым реестровым требованиям в сумме 483 243 254,07 руб., на нового кредитору - ООО «РМК».

Факт предоставления банком заемщику - ООО «СтавСталь» кредитных средств подтверждается материалами дела № А63-5945/2017 и участвующими в деле лицами не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт уступки банком права требования к должнику новому кредитору - ООО «РМК».

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Конкурсный управляющий ООО «Плюс», уполномоченный орган и ООО «Прокси» возражали против требований ООО «РМК», ссылаясь, в том числе, на расторжении договоров поручительства.

Действительно, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.09.2017 ООО «РМК» и ООО «Плюс» подписали соглашения о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 № ДП 071100152/11, от 25.05.2015 № ДП001500048/6, от 10.04.2015 № ДП 00150035/6. Согласно пунктам 1 указанных соглашений договоры считаются расторгнутыми с момента подписания соглашений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ООО «РМК» и ООО «Плюс» 26.09.2017 заключили соглашения о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 № ДП 071100152/11, от 25.05.2015 № ДП001500048/6, от 10.04.2015 № ДП 00150035/6. Данные соглашения подписаны уполномоченными лицами.

Доказательств того, что соглашения о расторжении договоров поручительства признаны судом недействительными сделками, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расторжение договоров поручительства привело к прекращению обязательства должника перед ООО «РМК» и, как следствие, к дальнейшему прекращению обязательств по исполнению кредитных договоров от 15.12.2011 № 071100152, от 10.04.2015 № 001500035, от 25.05.2015 № 001500048.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО «РМК» и конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» о том, что заключение соглашений о расторжении договоров поручительства нарушает интересы ООО «СтавСталь» и его поручителей, поскольку выборочное расторжение акцессорных договоров с отдельными поручителями (в настоящем деле с ООО «Плюс»), обладающими определенными активами для удовлетворения требований по кредитным договорам, уменьшает количество поручителей по кредитным обязательствам, в связи с этим снижается возможность удовлетворения требований ООО «РМК» и повышается вероятность взыскания кредитной задолженности с других поручителей, с которыми подобные соглашения о расторжении договоров поручительства не заключались, на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период расторжения договоров поручительства финансовое положение ООО «Плюс» являлось неустойчивым.

Так, стоимость активов ООО «Плюс» по итогам 2015 года составляла 4 126 322 000 руб., 2016 года - 3 874 700 000 руб., 2017 года - 1 698 874 000 руб., 2018 года - 1 329 450 000 руб.

При этом, размер обязательств ООО «Плюс» в 2015 году составлял 3 717 631 000 руб. (в том числе краткосрочные обязательства - 658 813 000 руб.), в 2016 году - 3 282 848 000 руб. (в том числе краткосрочные обязательства -484 479 000 руб.), в 201 7 году - 3 398 756 000 руб. (в том числе краткосрочные обязательства - 418 009 000 руб.), в 2018 году - 3 484 872 000 руб. (в том числе краткосрочные обязательства - 402 267 000 руб.).

Следовательно, в 2017 году и в 2018 году общая сумма обязательств ООО «Плюс» превышала стоимость всех активов общества. Размер краткосрочных обязательств должника увеличивался с 2016 года, а именно: в 2016 году соотношение суммы краткосрочных обязательств к общей балансовой стоимости активов составляло 13 % (484 479 000 руб./3 874 700 000 руб.), в 2017 году - 25 % (418 009 000 руб./ 1 698 874 000 руб.), в 2018 году - 30,3% (402 267 000 руб./ 1 329 450 000 руб.).

В соответствии с финансовым анализом, проведенным временным управляющим должником в процедуре наблюдения, по состоянию на 01.01.2018 ликвидные активы общества составляли 749 365 000 руб. Собственные средства у должника отсутствовали. Убыток составлял 2 291 734 000 руб. Период возможного расчета по текущим обязательствам ООО «Плюс» за счет выручки по итогам 2016 года составлял 5,3 месяца, по итогам 2017 года величина данного показателя возросла до 24,2 месяца, по итогам 2018 года выручка у общества вовсе отсутствовала. Коэффициент финансовой независимости ООО «Плюс» в 2016-2018 годах имел значения ниже рекомендованного уровня. Обеспеченность активов общества собственными средствами в 2016 году составляла 15,3 %, с 2017 года величина коэффициента имеет отрицательное значение (-1), что указывало на отсутствие обеспечения активов собственными средствами. Рентабельность активов ООО «Плюс» в 2017 году снизилась до отрицательного значения, что указывает на неудовлетворительную степень эффективности использования имущества организации и отсутствие чистой прибыли. В 2018 году рентабельность активов имела неудовлетворительное значение (- 33,7%). По итогам проведенного финансового анализа временным управляющим ООО «Плюс» сделаны выводы, что с 2017 года ООО «Плюс» не имело возможности расчетов по своим краткосрочным обязательствам, доля дебиторской задолженности в структуре оборотных активов превысила рекомендуемый уровень, следовательно, с 2017 года должник снизил контроль за своими финансовыми потоками. Показатели деловой активности в 2017 году снизились до отрицательных значений. Коэффициентный анализ показал, что с 2017 года общество является финансово-неустойчивым, зависимым от внешних источников финансирования, имеющим предпосылки прерывания деятельности.

Возбуждение дела о банкротстве ООО «Плюс» было инициировано уполномоченным органом 14.08.2018, менее чем через год после расторжения ООО «РМК» и ООО «Плюс» договоров поручительства от 30.12.2011 № ДП 071100152/11, от 25.05.2015 № ДП 001500048/6, от 10.04.2015 № ДП 001500035/6.

Основанием, для инициирования уполномоченным органом возбуждения дела о банкротстве ООО «Плюс» послужило наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 9 164 595,14 руб., образовавшейся в период с 01.01.2013 по 30.03.2018.

Таким образом, как до расторжения договоров поручительства, так и после их расторжения, ООО «Плюс» имело неустойчивое финансовое положение, в связи с этим не могло обеспечить исполнение кредитных обязательств ООО «СтавСталь» и, как следствие, действия по расторжения договоров не могли повлечь нарушение прав заемщика и иных поручителей, с которыми аналогичные договоры не были расторгнуты.

Более того, суд верно отметил, что подобные действия ООО «РМК» (расторжение договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «СтавСталь» перед ООО «РМК») были совершены и в отношении других поручителей ООО «Став-Сталь» - ООО «Турксад» и ООО «Полипропилен».

Так, в деле № А63-20429/2018 о банкротстве ООО «Полипропилен» суд определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказал ООО «РМК» во включении требований в сумме 6 855 721 394,12 руб., основанных на договорах поручительства от 30.12.2011 №071100152/10, 10.04.2015 №001500035/3, 25.05.2015 №001500048/3, обеспечивающих исполнение кредитных договоров от 15.12.2011 № 071100152, от 10.04.2015 № 001500035, от 25.05.2015 № 001500048, в реестр требований кредиторов ООО «Полипропилен». При этом, суд дал оценку как намерениям ООО «РМК» по заключению соглашений о расторжении договоров поручительства, так и действиям ООО «РМК», совершенным после заключения соглашений о расторжении договоров поручительства, фактически подтвердившим такие намерения.

В деле № А63-18092/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турксад» суд определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявления ООО «РМК» о признании ООО «Турксад» банкротом, прекратил производство по делу. При этом суд установил, что 26.09.2017 ООО «РМК» и ООО «Турксад» подписали соглашения о расторжении договоров поручительства № 001500048/5 от 25.05.2015, № 001500035/5 от 10.04.2015 и № 071100152/12 от 30.12.2011, обеспечивающих исполнение кредитных договоров от 15.12.2011 № 071100152, от 10.04.2015 № 001500035, от 25.05.2015 № 001500048. Суд указал, что расторжение договоров поручительства привело к прекращению обязательства ООО «Турксад» перед ООО «РМК» и, как следствие, к дальнейшему прекращению обязательств по исполнению кредитных договоров №№ 071100152, 001500048 и 001500035.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено расторжение ООО «РМК» большей части договоров поручительства, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «СтавСталь» перед ООО «РМК», а также установлены намерения ООО «РМК» при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства и действия ООО «РМК», совершенные после заключения таких соглашений.

К доводу кредитора о том, что определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 № А63-20429/2018, от 28.01.2020 № А63-18092/2019 не имеют процессуального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд, верно отнесся критически, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах суд не принимает в качестве преюдициальных в порядке статьи 69 АПК РФ. При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд учел фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А63-20429/2018, № А63-18092/2019, а именно: расторжение ООО «РМК» большей части договоров поручительства, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «СтавСталь» перед ООО «РМК», отсутствие дарения между ООО «РМК» и поручителями ООО «СтавСталь» в результате расторжения договоров поручительства и иные фактические обстоятельства.

Экономические отношения между аффилированными обществами, входящими в одну группу компаний, могут предполагать заключение ими акцессорных сделок, обеспечивающих обязательства группы лиц перед их контрагентами на любой стадии деятельности. При этом в случае выкупа группой компаний у стороннего контрагента обязательств, во исполнение которых заключались данные обеспечительные сделки, дальнейшие действия по расторжению акцессорных сделок является особенностью взаимоотношений между лицами группы компаний, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Судом, верно, установлено, что действия ООО «РМК» по приобретению у ПАО «Сбербанк России» прав требований к ООО «СтавСталь» по кредитным договорам от 15.12.2011 №071100152, 10.04.2015 №001500035, 25.05.2015 №001500048 в процедуре наблюдения последнего, а также последующие действия ООО «РМК» по расторжению ряда договоров поручительства, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, были направлены на прекращение процедуры банкротства ООО «СтавСталь».

ООО «РМК» суду не представлены доказательства, раскрывающие его действительные намерения при совершении сделок по приобретению прав требования к ООО «СтавСталь» и 100% долей участия в уставном капитале ООО «СтавСталь», заключению кредитных договоров от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347¬17-3-0 с принятием ООО «РМК» на себя обязательств по передаче в залог имущества организации-банкрота, и 100% долей в уставном капитале организации-банкрота, которые заемщику на момент заключения кредитного договора не принадлежали.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что действия ООО «РМК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь», выраженные в приобретении процессуального правопреемства кредитора (определение от 25.10.2017), погашении за должника требований уполномоченного органа (определение от 23.01.2018), занятии позиции по возможности утверждения мирового соглашения (определением от 22.06.2018), а также заключении соглашений о расторжении договоров поручительства с иными поручителями ООО «СтавСталь», прощение одному из поручителей большей части долга (определение от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве № А63- 16287/2016), свидетельствуют о направленности воли ООО «РМК» на получение корпоративного контроля над ООО «СтавСталь», прекращение в отношении него процедуры банкротства и сокращение потенциального круга кредиторов ООО «СтавСталь», в том числе независимых. В рамках реализуемых экономических целей кредитор определял необходимость сохранения и объем обязательств основного должника и должников по обеспечительным обязательствам.

Учитывая подконтрольность кредитора, заемщика и поручителя, а также общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между ними, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц, в том числе контрагентов, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельства дела.

Учитывая реализуемые ООО «РМК» и перечисленные выше цели при приобретении прав требования по кредитным договорам, обеспеченным, в том числе поручительствами ООО «Плюс», суд не усматривает, что заключение соглашений о расторжении договоров поручительства было совершено со злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда третьим лицам.

Более того, суд отметил, что в силу положений статьей 10, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, ООО «РМК» не лишено права оспаривания соглашений о расторжении договоров поручительства по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую афилированность ООО «РМК», ООО «Плюс», ООО «СтавСталь», вхождение их в одну группу лиц, предоставление должником поручительства по обязательствам аффилированного лица в условиях корпоративности взаимоотношений, принимая во внимание документальную подтвержденность расторжения ООО «Плюс» и ООО «РМК» договоров поручительства от 30.12.2011 № ДП 071100152/11, от 25.05.2015 № ДП 001500048/6, от 10.04.2015 № ДП 001500035/6, и, как следствие прекращения акцессорных обязательств ООО «Плюс» перед ООО «РМК» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 № 071100152, от 10.04.2015 № 001500035, от 25.05.2015 № 001500048, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Плюс» неисполненных обязательств перед ООО «РМК» в сумме 6 886 846 275,50 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РМК» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Плюс» требований в сумме 6 886 846 275,50 руб.

Доводы ООО «РМК» о ничтожности соглашений от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 №071100152/11, 10.04.2015 №001500035/6, 25.05.2015 №001500048/6, как прикрывающих договоры прощения долга (дарения), являются необоснованными.

В рассматриваемой ситуации, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что, заключая соглашения от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 №071100152/10, 10.04.2015 №001500035/3, 25.05.2015 №001500048/3, ООО «РМК», являясь единственным участником и мажоритарным кредитором (более 99%) ООО «СТАВСТАЛЬ», преследовало цель прекращения процедуры банкротства основного должника по кредитным договорам, а также недопущение предъявления к ООО «СТАВСТАЛЬ» требований независимых кредиторов.

Кроме того, необходимо отметить, что соглашения от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 №071100152/11, 10.04.2015 №001500035/6, 25.05.2015 №001500048/6 подписаны уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-14966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов