Гражданский кодекс часть 1

г. ЕссентукиДело № А20-699/201016АП-835/10 06августа 2010 годаРезолютивная часть постановления оглашена05 августа 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено06 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Л.В. Афанасьевой, Цигельникова И.А.,при ведении протокола с/зсекретарем ФИО1

С участием в заседании представителей:

от Межрегиональное управление Федеральной службы по Регулированию алкогольного ранка по Южному федеральному округу:ФИО2 – представитель по доверенности (копия в деле);от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка:ФИО2 – представитель по доверенности (копия в деле);от ООО «Каскад»:ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям (копии в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

наопределение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от24.06.2010оботказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А20-699/2010под председательством судьи Бейтуганова З.А.по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного ранка по Южному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынкак обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об аннулировании лицензийи по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад»к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынкао признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по Регулированию алкогольного ранка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество) об аннулировании лицензий: Б 095309 от 20.06.2006, Б 095310 от 20.06.2006, Б 095311 от 20.06.2006 (далее – лицензии).

Общество предъявило встречный иск к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба) о признании недействительными: решений от 11.02.2010 № 0053-п и от 15.04.2010 №0159-П о приостановлении действия лицензий и от 11.02.2010 № 0054 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий.

Первоначальное и встречное заявление приняты к производству суда, делу присвоен № А20-699/2010.

Федеральная служба заявила требование об аннулировании выданной ООО «Каскад» лицензии серии Б 095309 от 20.06.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (дело №А20-1901/2010).

Определением суда от 09.06.2010 все вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А20-699/2010.

Федеральная служба, ссылаясь на неправомерность объединения дел в одно производство, заявила ходатайство о выделении дела № А20-1901/2010 (по заявлению об аннулировании выданной ООО «Каскад» лицензии серии Б 095309 от 20.06.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков) в отдельное производство.

Определением от 24.06.2010 в удовлетворении ходатайства федеральной службы отказано. Суд, установив, что требования сторон вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены к одному и тому же ответчику, предмет спора совпадает, пришел к выводу об отсутствии целесообразности в выделении требования федеральной службы в отдельное производство.

Не согласившись с принятым определением, федеральная служба обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить. Заявитель считает, что объединенные дела не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку имеют разные предметы доказывания и доказательства.

В судебном заседании представитель управления и федеральной службы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения, просили жалобу отклонить.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены определения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешая вопрос об объединении дел № А20-699/2010 и № А20-1901/10 в одно производство, суд обоснованно принял во внимание, что требования сторон вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены к одному и тому же ответчику, предмет спора - аннулирование лицензии серии Б 095309 от 20.06.2006 совпадает, что предполагает установление одних и тех же обстоятельств на основе оценке одних и тех же доказательств.

По этим основаниям, суд первой инстанции, разрешая настоящее ходатайство, пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных препятствий для выделения требований федеральной службы в отдельное производство, в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и процессуальной экономии разрешения возникшего спора.

Выводы суд первой инстанции основаны на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы федеральной службы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отельное производство.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2010 по делу № А20-699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

ПредседательствующийЮ.Б. Л. А.И. Цигельников