ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу № А63-9272/2011 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 309263507000080) о прекращении исполнительного производства,

по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 309263507000080)

о признании самовольной постройкой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о признании самовольной постройкой капитального строения площадью застройки 164,8 кв.м. с мансардным этажом, с целевым назначением «Станция технического обслуживания автомобилей», расположенного на земельном участке по адресу: <...>; обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние объект недвижимости под литерой «Г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030306:85, по адресу: <...>, путем сноса за счет собственных средств мансардного этажа под литерой «Г» и пристройки первого этажа площадью 118,7 кв.м; признать самовольной хозяйственную постройку под литерой «М» (сарай), расположенную по пр. Гвардейскому, 7 на муниципальном земельном участке, обязав предпринимателя осуществить ее снос за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 требования удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.04.2012 и от 02.08.2012 решение суда от 31.01.2012 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист № АС002230998, на основании которого 11.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 10754/12/37/26.

06.04.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 22.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект недвижимости, в отношении которого вынесено решение, принадлежит ФИО2 (далее – ФИО2), оформлено на праве собственности и находится на земельном участке также принадлежащему этому лицу на праве собственности. Заявитель указывает, что подлежащее сносу капитальное строение продано ФИО2 по договору купли-продажи от 15.02.2013. Апеллянт считает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением процессуального права, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отменене подлежит, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу названной нормы права утрата (невозможность) исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа предприниматель ссылается на то, что подлежащее сносу капитальное строение продано по договору купли-продажи от 15.02.2013 ФИО2

Однако, названные обстоятельства свидетельствует лишь о наличии определенных препятствий у должника при осуществлении действий по исполнению требований исполнительного документа, а не об утрате фактической возможности его исполнения. По смыслу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве предполагается наличие фактической, а не технической невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств невозможности сноса объекта, предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предприниматель, являясь должником в установленном судом нематериальном правоотношении, обязан восстановить нарушенное право комитета и исполнить судебный акт, вне зависимости от тех сил и средств, которые от него потребуются для совершения необходимых для этого действий. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации, неотвратимости его исполнения.

Иной подход позволит недобросовестным должникам избегать обязанности исполнения судебных актов, которые являются обязательными для всех без исключения субъектов.

Довод апелляционной инстанции предпринимателя о том, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением процессуального права, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд на данной стадии судебного разбирательства не входит в оценку сложившихся между сторонами правоотношений. Данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя  подлежат отклонению, так как они по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями. Однако, оценка заявленных требований выходит за рамки апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу № А63-9272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.