Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетии – Евлоева И.Х. (доверенность от 11.01.2021 №01) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – Балаева А.С. (доверенность от 13.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.01.2021 по делу № А18-1976/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - Общество) обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - Министерство, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №186-2020 от 10.11.2020г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 800 000 рублей.

Заявленные требования обществом обоснованы тем, что административным органом не доказано событие вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу 26.01.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано недоказанностью административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 26.01.2021и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании Приказа об утверждении планового (рейдового) задания от 09.10.2020 №191 должностным лицом Росприродназдора в ходе обследования территории сельского поселения Барсуки выявлен факт добычи глины (полезного ископаемого) с использованием гусеничного экскаватора и грузового автотранспорта без соответствующего разрешения (лицензии).

В ходе обследования территории составлен Акт осмотра от 28.10.2020 года с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 26-27). Должностным лицом министерства выявлено, что общество осуществляло добычу глины с применением спецтехники, гусеничного экскаватора и грузового автотранспорта марки «Камаз» ГРЗ с государственными регистрационными номерами С435КУ06 рег. На административной территории с. п. Барсуки, координаты участка 43,258160. 44,806234. Данный грузовой автотранспорт числится за ООО «ТРАНС-СЕРВИС».

Государственным инспектором РИ в области охраны окружающей среды Костоевым Т.М. в присутствии руководителя ООО «ТРАНС-СЕРВИС» Мержоева Х.С. 03.11.2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 134-2020.

В соответствии с протоколом № 134-2020 в ходе рейдового обследования Министерством административной территории с.п. Барсуки выявлена добыча глины с применением специальной техники, принадлежащей ООО «ТРАНС-СЕРВИС» без соответствующей лицензии.

10 ноября 2020 года на основании протокола №134-2020 от 03.11.2020 года, Акта осмотра от 28.10.2020 административным органом, отсутствие представителя общества, вынесено постановление №186-2020 о привлечении ООО «ТРАНС-СЕРВИС» к административной ответственности по части 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением N 186-2020 от 10.11.2020 ООО «ТРАНС-СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ, на положения со статьи 24.1, части 1 статьи 26.1 КоАП РФ Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а так же положения статья 11, пункт 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон «О недрах») указал следующее.

Административным органом в связи с выявленным правонарушением ООО «ТРАНС-СЕРВИС» ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не установлен факт, кому принадлежит гусеничный экскаватор, непосредственно осуществлявший по мнению административного органа добычу глины, находится ли он в собственности ООО «ТРАНС-СЕРВИС», привлекался ли на договорных отношениях за определенную плату для добычи глины Обществом, является ли водитель данного транспорта работником Общества, имеет ли отношение к ООО «ТРАНС-СЕРВИС», также касаемо грузового транспорта.

Суд первой инстанции указал, что земельный участок расположенный в с.п. Барсуки, по ул. И. Зязикова принадлежит Даурбекову В.М. который Постановлением № 187-2020 от 11.11.2020 года привлечен к административной ответственности ч. 1 ст.7.3.

ООО «ТРАНС-СЕРВИС» не отрицает нахождение на данном земельном участке грузового транспортного средства КАМАЗ ГРЗ С435КУ 06 рег., указанного в протоколе.

При этом, как стало известно, что входе рейдового обследования Административным органом выявлен факт административного правонарушения с участием грузового транспорта КАМАЗ ГРЗ с 435КУ ООО «ТРАНС-СЕРВИС» проведена служебная проверка по данному факту, в результате проведенной проверки, установлено, что водитель Кодзоев Алик Башрович 27.12.1968г.р. самовольно без каких либо поручений, со стороны руководителя ООО «ТРАНС-СЕРВИС» осуществил вывоз глины самостоятельно, в устной форме заключив договор возмездного оказания услуг по вывозу глины, используя транспорт принадлежавший ООО «ТРАНС-СЕРВИС».

Суд первой инстанции сделал вывод, что вина ООО «ТРАНС-СЕРВИС» административным органом не доказана соответственно, объективная сторона состава правонарушения не доказана.

Так же суд первой инстанции указал, что административным органом не определена площадь и глубинна участка на котором якобы проводилась добыча общераспространённых полезных ископаемых (глина), поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о недрах состоит из Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (статья 2.3 Закона о недрах).

Глина внесена в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Ингушетия, утвержденный распоряжением Минприроды РФ N 37-р, Правительства Республики Ингушетия № 588-р от 24.09.2008 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Ингушетия».

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам, в том числе: отнесены разведка и добыча полезных ископаемых.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" определено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт добычи обществом общераспространенного полезного ископаемого – глины, выявленный 28.10.2020 г. в ходе проведения обследования административной территории с.п. Барсуки, Назрановского муниципального района (координаты участка 43,258160. 44,806234), с применением специальной техники грузового автотранспорта марки КАМАЗ ГРЗ государственный регистрационный номер С435КУ06 рег. в отсутствие лицензии на пользование недрами подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на недра и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона данного противоправного деяния - пользование недрами без лицензии.

Факт пользования недрами без лицензии подтверждается материалами дела.

Субъектами данного правонарушения признаются пользователи недр, осуществляющие предпринимательскую деятельность, - граждане, юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность, обеспечивать исполнение установленных требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, т.е. лицо осознает противоправность своих действий и желает их совершить.

Вина в действиях Общества доказана полностью. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административных правонарушениях. На факт признания вины указывает и фактическое признание ответственности Обществом и в связи с этим необходимость замены штрафа на предупреждение либо снижение штрафа.

Суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие нарушений, порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие незаконность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ присутствовал присоставления протокола (т. 1 л.д. 28-30).

Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ путем вручения уведомления о времени и места вынесения постановления о назначении административного наказания №326 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 28).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у общества не имелось.

При таких обстоятельствах усматривается в действиях общества вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении административного наказания ООО «ТРАНС-СЕРВИС» административным органом, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ТРАНС-СЕРВИС», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности части 1 статьи 7.3 административного правонарушения, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Таким образом, материалы дела содержат необходимое и достаточное количество доказательств подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений при вынесении постановления по административному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что водитель Кодзоев Алик Башрович 27.12.1968г.р. самовольно без каких либо поручений, со стороны руководителя ООО «ТРАНС-СЕРВИС» самостоятельно осуществил вывоз глины, заключив договор возмездного оказания услуг по вывозу глины в устной форме, используя транспорт принадлежавший ООО «ТРАНС-СЕРВИС», поскольку не влияют на характер совершенного обществом административного правонарушения, а подтверждают его вину, так как обществом не приняты меры по соблюдениюЗакона Российской Федерации от 21.12.1992 № 2395-I «О недрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, чтоадминистративным органом не установлен факт принадлежности гусеничного экскаватора, поскольку обществу административным органом не вменяется принадлежность гусеничного автотранспорта и данное основание для отмены Постановления № 186-2020 от 10.11.2020 является несостоятельным.

В связи с этим подлежит отклонению, вывод суда первой инстанции о непосредственной добыче полезных ископаемых только гусеничным транспортом, поскольку при добыче полезных ископаемых грузовой автотранспорт используется для облегчения процесса извлечения глины. Фактически ООО «Транс-Сервис» являлся соучастником в безлицензионной добыче полезных ископаемых.

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанциио том, что выявленная добыча полезных ископаемых является законной и соответствует положению ст. 19 Закона «О недрах», поскольку добыча осуществлялась на земельном участке принадлежащем Даурбекову Вахе Магомедовичу, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о недрах:

- собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

- под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

- общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что проверка глубины добычи полезных ископаемых необходимо при добыче собственником полезных ископаемых для собственных нужд. Вывод суда о том, что административным органом не определена площадь и глубина участка на котором проводилась добыча глины является необоснованным. Тем более, собственник земельного участка Даурбеков Ваха Магомедович на указанном участке с. п. Барсуки (координаты участка 43,258160. 44,806234.) осуществлял добычу глины без лицензии не для собственных нужд, поскольку на основании Постановления № 187-2020 от 11.11.2020Даурбеков Ваха Магомедович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за добычу глины без лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом обоснованно установлено, что на момент совершения административного правонарушения самосвал находился в распоряжении общества, и именно заявитель осуществлял (соучаствовал) добычу глины без лицензии.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы права, что обусловило неправомерность удовлетворения заявленных обществом требований по спорному постановлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.01.2021 по делу № А18-1976/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников