Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010. по делу №А15-2720/2009 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизляр» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, (судья Гасанов Э.А.),

с участием представителей сторон:

от заявителя: Чичева О.В. – по доверенности,

от ВКЗ «Кизляр»: Бадырханов Т.М. – по доверенности,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кизляр» (далее - общество) по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Заявление управления мотивировано тем, что общество в нарушение статьи 13 ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», пункта 8 приказа Минфина РФ №162н от 06.12.2006 «Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции» допустило административное правонарушение по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, выразившееся в том, что срок поверки измерительной системы «Алко-1» №7070834 истек 19.07.2008, крышка и разъемы оптического спиртометра «ИКОНЭТ-МП» не опломбированы; резьбовые соединения электромагнитного клапана, фланцевое соединение расходомера ППР, крышка и разъем термометра ТСП не опломбированы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из протокола об административном правонарушении не усматривается, какие лицензионные требования были нарушены обществом; отсутствует вина общества в совершении правонарушения; управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой, врученной 14.12.2009, тогда как данный протокол составлен в г.Ростов-на-Дону 15.12.2009. Общество просило отложить составление протокола в связи с поздним получением телеграммы. Однако, ходатайство общества осталось без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 24.08.06, выданной на срок до 24.08.11, осуществляет производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков).

На основании заявления гражданина Сайджанова Т.М., проживающего по адресу: г. Каспийск, ул. Грозненская, 99, управлением 27.11.09 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Работниками управления 03.12.09 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В результате проверки установлено, что срок поверки измерительной системы «Алко-1» заводской № 7070834 согласно представленного паспорта истек 19.07.08; крышка и разъемы оптического спиртомера «ИКОНЭТ- МП» не опломбированы; резьбовые соединения электромагнитного клапана, фланцевое соединение расходомера ППР, крышка и разъем ТСП не опломбированы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 15.12.2009, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, поэтому управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.09.09 № 61 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 29.10.09 № 22 утвержден перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются в том числе на закупку, хранение и поставку этилового спирта. В соответствии со статьей 2 Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что из протокола об административном правонарушении от 15.12.09 № 2 и иных представленных управлением документов не усматривается, какие лицензионные требования были нарушены обществом; какие из указанных нарушений отнесены к лицензионным условиям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции установил, что о составлении протокола об административном правонарушении 15.12.09 общество было уведомлено телеграммой, направленной 11.12.09. Как установлено судом и следует из телеграммы, направленной управлением по квитанции от 11.12.09, она вручена обществу 14.12.09., т.е. за 1 сутки до составления протокола. В связи с поздним получением телеграммы и отсутствием времени для проезда из г.Кизляр Республики Дагестан в г.Ростов-на-Дону для участия в составлении протокола общество направило 14.12.2009 в управление телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела.

Однако, управление не отложило вопрос о составлении протокола, ходатайство общества не рассмотрело, составив его в назначенный день 15.12.2009., в связи с чем нарушило права и интересы общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административным органом не представлены доказательства об оставлении ходатайства общества без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

Кроме того, нарушения, а именно истечение срока поверки измерительной системы «Алко-1», отсутствие пломбы на оптическом спиртомере «ИНКОНЭТ-МП», резьбовых соединениях электромагнитного клапана, на фланцевом соединении расходомера ППР, крышке и разъеме термометра ТСП, свидетельствуют о нарушении обществом порядка учета этилового спирта, используемого для производства алкогольной продукции, и, соответственно, возможном искажении его показаний. Данное правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ. То есть несоблюдение требуемых параметров эксплуатации измерительной системы, установленной в спиртохранилище для учета этилового спирта, используемого для производства алкогольной продукции, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ. Данный вывод также соответствует выводам ВАС РФ, изложенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 17161/07 (также ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 27 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1689).

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа управлению в привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102¸ 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010г. по делу №А15-2720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи С.И.Джамбулатов

И.М.Мельников