Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу № А63-11891/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х.Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>)

о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть

указанные в газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в соответствии с правилами статей 43 - 45 Закона РФ от 27 декабря 1991. № 2124-1 «О средствах массовой информации»,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности 20.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»: представитель ФИО4 (по доверенности от 15.02.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, главному редактору газеты «Ставропольский репортер» со следующими требованиями:

- признать сведения, опубликованные 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №34 (294) и на сайте http://www.stav-reporter.ru/, не соответствующими действительности;

- обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/, в порядке установленном статьями 43 - 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.121991.

Решением суда от14.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые фразы порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования.

Определением от 27.05.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела приостановлено.

Определением суда от 07.07.2016, в связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 10.08.2016. Одновременно, сторонам предложено заблаговременно ознакомиться с результатами экспертизы, а также представить письменную позицию с учетом выводов эксперта.

Вместе с тем, указанное определение сторонами не исполнено, своими процессуальными правами на заблаговременное ознакомление с заключением эксперта стороны не воспользовались.

В судебном заседании 17.08.2016 стороны ходатайствовали перед судом предоставить время для ознакомления с заключением эксперта. Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2016 в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившим в суд заключением эксперта.

Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18.08.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 18.08.2016 для ознакомления истца с представленным ответчиком дополнением к отзыву с приложенными дополнительными доказательствами.

После перерыва, представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, приобщил дополнительные доказательства представленные ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» (далее - газета) в выпуске №34 (294) на стр. 1 и 5 и на сайте http://www.stav-reporter.ru/, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована статья «Оружие массового заражения».

Общество, считая изложенные в статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что восприятие истцом полученной им при прочтении статьи информации является субъективной оценкой содержащихся в публикации сведений основаны на предположениях самого истца, являются его выводами, сделанными в результате прочтения статей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Существенное значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Ответчиком не оспаривается факт распространения спорных сведений об истце в газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/, статьи «Оружие массового заражения».

В указанной статье содержались следующие сведения:

- «Но вместо экологосберегающего предприятия ставропольцы получили бомбу замедленного действия, угрожающую всему живому в радиусе сотен километров» (опубликовано на 1 странице информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №34 (294) от 01.09.2015г.),

- «Когда для Новотроицкого существует куда более реальная угроза его заражения и полной непригодности воды к использованию. Да и не только для Новотроицкого, а практически для всех источников Ставрополя и его окрестностей в радиусе нескольких десятков километров. Об этом источнике повышенной опасности не знает только слепоглухонемой»;

- «Бочка с порохом, на которой мы сидим - ООО «Эко-Сити» (полигон ТБО в районе хутора Нижнерусского), с помпой и фанфарами открытый некоторое время назад под вывеской мусороперерабатывающего завода. Но модернизированный и высокотехнологичный завод по переработке отходов так и остался декларацией на бумаге. А по факту - банальная свалка под открытым небом с цехом сортировки мусора»;

- «Но когда встал вопрос о постройке здесь же, на этом самом участке, полигона и завода по переработке ТБО, мнение министерства кардинально изменилось. На свет за подписью всё того же чиновника из министерства появился дивный документ -согласование на выделение участка ООО «Эко-Сити». И вот же чудеса, теперь министерство не увидело никаких препятствий для размещения здесь свалки. В документе чёрным по белому так и написано: «Участок размещается на территории карьера, пастбищ, находится за пределами водоохранных зон, не входит в состав особо охраняемых природных территорий, на нём нет разведанных месторождений полезных ископаемых». Видели такой фокус? Как росчерком чиновничьего пера с геологической карты исчезают подземные водоёмы, способные выдавать около 11 тысяч кубометров воды в сутки? Копперфильд нервно курит в сторонке»;

- «Но это полбеды. Тогдашние краевые чиновники, от которых зависела судьба «Эко-Сити», вернее, его мусорного детища, технично «забыли» и про ещё одну потенциальную угрозу всем ставропольчанам. А именно - этот участок, где шустрые бизнесмены вознамерились соорудить свалку ТБО и завод, находится в границах горного отвода Северо-Ставропольского подземного хранилища газа (ПХГ), эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром ПХГ». То есть аккурат под тем местом, где сейчас складируется и гниёт, выделяя тепло, мусор, находятся миллионы кубометров природного газа. Проще говоря, Ставрополь и его окрестности стоит на плите, под которой - пустоты, заполненные газом. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что если этот газ найдёт выход на поверхность (а это при ставропольской сейсмоопасности вариант не исключённый) именно в том месте, где находятся залежи мусора, которые имеют привычку самопроизвольно воспламеняться, рванёт так, что извержение Везувия, похоронившее Помпеи, покажется детским утренником. Достанется не только Ставрополю - его-то на карте мира после такого катаклизма и не будет, -но и всему Северному Кавказу. Кстати, ООО «Газпром ПХГ» своего согласия на строительство завода в этом месте не давал. Более того, категорически возражал и требовал прекратить деятельность комплекса, обосновывая свою позицию тем, что он несёт прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью населения, загрязняя подземные воды, а также нарушает государственные интересы, провоцируя выход природного газа на поверхность. Но слепоглухонемые чинуши резоны газовиков проигнорировали. И в результате мы сейчас имеем то, что имеем»;

- «- Мусор «Эко-Сити» принимает, сортирует, отбирает всё, что можно продать, а оставшееся, не пригодное к дальнейшей продаже, вместо использования, обезвреживания, размещения у себя на полигоне, как указано в лицензии, грузит в самосвалы, бункера- накопители и вывозит с территории полигона. До середины июня вывозили мусор прямо в центр села Верхнерусское в отработанный песчаный карьер. После шума, поднятого населением в СМИ, они перебазировались на соседний, граничащий с ним земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения. Где сваливает ТБО в незаконно вырытый котлован и засыпает грунтом, чтобы скрыть следы преступления. Мало того, когда идут дожди, весь мусорный фильтрат с полигона «Эко-Сити» сбрасывает в реку Чибрик, это не раз фиксировали и местные жители, это даже запечатлено на спутниковой фотосъёмке! В общем, то, чего опасались люди, свершилось. Мусорный фильтрат со свалки проник в подземное месторождение воды. Это выяснила экспертиза, которую год назад провёл Россельхознадзор. Согласно исследованию, в пробах в нескольких родниках обнаружены колиформные бактерии, в том числе термотолерантные. На нормальном языке - это подвиды кишечной палочки, которой до размещения здесь полигона ТБО в источниках отродясь не было. Появляются эти бактерии в природных водоёмах только в том случае, если попадают туда вместе со сточными или канализационными водами»;

- «Никто ж не велел мусорным королям прекратить травить население? Нет. Никто не распорядился, чтобы свалку убрали в, конце концов, и запустили обещанный завод? Снова нет. А по доброй воле, как видим, природоохранные мероприятия владельцы комплекса выполнять не будут. Чихали они на экологию и благополучие края с высокой колокольни. Главное - при минимальных затратах получить максимальную прибыль».

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.05.2016 судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- содержатся ли в статье опубликованной индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.09.2015 в газете, а также на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», негативные сведения об ООО «Эко-Сити»? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

- в каких фрагментах статьи содержится информация о деловой репутации ООО «Эко-Сити»?

- если в статье имеются негативные сведения об ООО «Эко-Сити», то в какой форме они выражены: утверждения, субъективного мнения, предположения, вопроса?

- если сведения, изложенные в статье, не соответствует действительности, то можно ли их квалифицировать как порочащие деловую репутацию ООО «Эко-Сити»?

- если в указанных ООО «Эко-Сити» в иске цитатах из статьи содержится негативная информация об ООО «Эко-Сити», то воспринимается ли эта информация как информация, порочащая деловую и общественную репутацию ООО «Эко-Сити»?

- содержат ли цитаты из статьи, изложенные ООО «Эко-Сити» в иске, сведения, порочащие деловую и общественную репутацию ООО «Эко-Сити»?

- являются ли сведения указанные в цитатах из статьи, изложенные ООО «Эко-Сити» в иске, утверждениями индивидуального предпринимателя ФИО2 о фактах, если да, то каких, либо данные сведения являются субъективным мнением последнего?

- подтверждает ли лингвистический анализ цитат из статьи, изложенных ООО «Эко-Сити» в иске, что в них содержаться сведения в форме утверждений о нарушениях ООО «Эко-Сити норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также сведения в форме утверждений, порочащих деловую и общественную репутацию ООО «Эко-Сити?

Смысловой контекст оспариваемых истцом высказываний описан в заключении эксперта.

В заключении эксперта от 29.06.2016 указано, что в статье, опубликованной индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.09.2015 в газете «Ставропольский репортер (автор ФИО5), а также на сайте http ://www. stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержатся негативные сведения об ООО «Эко-Сити» в форме сообщений о фактах и в форме оценки.

Деловая репутация ООО «Эко-Сити» представлена в анализируемых материалах как оценка, высказываемая автором публикации ФИО5, а также (в изложении автора публикации) лицами, названными в тесте статьи жителями: «Так что терпение жителей истощилось окончательно: жалобы с требованиями закрыть заразный и взрывоопасный полигон, под которыми собрана не одна сотня подписей, они планируют направить теперь уже Президенту России».

В тексте статьи, опубликованной 01.09.2015 в газете «Ставропольский репортер (автор ФИО5), а также на сайте http://www.stav-reporter.ru/, содержатся негативные высказывания в отношении ООО «Эко-Сити», в виде утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и в виде субъективного мнения и оценки. Если негативная фактологическая информация об ООО «Эко-Сити», содержащаяся в анализируемой в статье, не соответствует действительности, то она воспринимается как порочащая деловую репутацию ООО «Эко-Сити».

Порочащей деловую репутацию ООО «Эко-Сити» могут быть негативные фактологические высказывания, не соответствующие действительности. В исковом заявлении ООО «Эко-Сити» содержатся все выделенные экспертом при анализе фрагменты, содержащие негативную фактологическую информацию.

Выделенные при анализе негативные фактологические высказывания о деятельности ООО «Эко-Сити» могут быть проверены на соответствие действительности (было/не было). Верификация (проверка на соответствие действительности) выходит за рамки компетенции лингвиста-эксперта. Если будет установлено, что изложенные негативные факты не соответствуют действительности, они могут порочить деловую и общественную репутацию ООО «Эко-Сити».

Проанализированные негативные высказывания об ООО «Эко-Сити», содержащиеся в статье ФИО5 «Оружие массового заражения» в газете «Ставропольский репортер» от 01.09.2015, являются утверждениями о фактах и негативно-оценочными высказываниями. Утверждения о фактах высказаны автором материала ФИО5, негативно-оценочные высказывания являются мнением автора материала - ФИО5.

Лингвостилистический анализ следующих цитат из статьи, изложенных
ООО «Эко-Сити» в иске, показывает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушениях ООО «Эко-Сити» норм действующего законодательства, а также сведения в форме утверждений, порочащих деловую и общественную репутацию ООО «Эко-Сити»:

1) Мусор «Эко-Сити» принимает, сортирует, отбирает всё, что можно продать, а оставшееся, не пригодное к дальнейшей продаже, вместо использования, обезвреживания, размещения у себя на полигоне, как указано в лицензии, грузит в самосвалы, бункера-накопители и вывозит с территории полигона;

2) До середины июня вывозили мусор прямо в центр села Верхнерусское в отработанный песчаный карьер;

3) После шума, поднятого населением в СМИ, они перебазировались на соседний, граничащий с ним земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения. Где сваливает ТБО в незаконно вырытый котлован и засыпает грунтом, чтобы скрыть следы преступления;

4) «Мало того, когда идут дожди, весь мусорный фильтрат с полигона «Эко-Сити» сбрасывает в реку Чибрик, это не раз фиксировали и местные жители, это даже запечатлено на спутниковой фотосъёмке! В общем, то, чего опасались люди, свершилось. Мусорный фильтрат со свалки проник в подземное месторождение воды. Это выяснила экспертиза, которую год назад провёл Россельхознадзор»;

5) «Согласно исследованию, в пробах в нескольких родниках обнаружены колиформные бактерии, в том числе термотолерантные. На нормальном языке - это подвиды кишечной палочки, которой до размещения здесь полигона ТБО в источниках отродясь не было. Появляются эти бактерии в природных водоемах только в том случае, если попадают туда вместе со сточными или канализационными водами».

В обоснование достоверности данных сведений, ответчиком, в качестве дополнительных доказательств, представлены в суд апелляционной инстанции светокопии следующих документов:

- письма ООО «Газпром ПХГ» № 01/01-720 от 31.01.2014, адресованного заместителю Председателя Правительства Ставропольского края от 31.01.2014 об эксплуатации полигона для утилизации ТБО;

- протокола, составленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 19631-19634 от 31.07.2014 по заказу ГУП СК «Государственный центр мониторинга окружающей среды и обращения с отходами» по результатам исследования 4 проб воды х. Нижнерусский Шпаковского района;

- экспертизы № 19627-19630 от 04.08.2014 проведенной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по заказу ГУП СК «Государственный центр мониторинга окружающей среды и обращения с отходами» по результатам бактериологических исследований 4 проб родниковой воды № 2,3,4-5 х. Нижнерусский Шпаковского района;

- экспертизы № 19635-19638 от 01.08.2014 проведенной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по заказу ГУП СК «Государственный центр мониторинга окружающей среды и обращения с отходами» по результатам химических исследований 4 проб воды х. Нижнерусский Шпаковского района;

- экспертизы № 19640-19642 от 01.08.2014 проведенной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по заказу ГУП СК «Государственный центр мониторинга окружающей среды и обращения с отходами» по результатам химическо-токсикологическим исследованиям 3 проб почвы х. Нижнерусский Шпаковского района;

- протокола филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 81-с от 28.07.2014 количественных химических и микробиологических исследований природной воды
г. Ставрополя;

- переписки между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и главой администрации МО Верхнерусского сельсовета по вопросам строительства скотомогильника и мусороперерабатывающего завода в районе Верхнерусского сельсовета;

- сообщения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 07.06.2010 адресованного руководителю Средне-Кавказского управления Ростехнадзора о рассмотрении протокола организационного заседания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Шпаковского района Ставропольского края I очередь»;

- заключения о геолого-гидрогеологических условиях междуречья Чибрик и Русская;

- обращения жителей муниципального образования Верхнерусский сельсовет Ставропольскому межрайонному природоохранному прокурору о проведении проверки деятельности ООО «Экология» при осуществлении строительства «Завода по переработке и полигона для утилизации ТБО»;

- обращения к главному редактору газеты «Ставропольский репортер» о размещении на страницах газеты письма жителей муниципального образования Верхнерусского сельсовета по вопросу предотвращения строительства «Завода по переработке и полигона для захоронения ТБО» в районе хутора Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края;

- открытого письма с подписными листами;

- протокола № 6 по итогам выездного совещания по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию завода по вопросу предотвращения строительства завода по переработке и полигона для захоронения ТБО северо-восточнее х. Нижнерусского.

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства и приходит к выводу о том, что в них не содержится сведения о фактах совершения обществом «Эко-Сити» незаконных действий по хранению и переработке твердых бытовых отходов.

Так, в письме ООО «Газпром ПХГ» № 01/01-720 от 31.01.2014 не указано о нарушении обществом ООО «Эко-Сити» действующего законодательства.

В представленных светокопиях протокола составленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 19631-19634 от 31.07.2014, заключений экспертиз проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 19635-19638 от 01.08.2014, № 19627-19630 от 04.08.2014, № 19640-19642 от 01.08.2014, протокола количественных химических и микробиологических исследований природной воды составленного филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Центр исследования и контроля воды № 81-с от 28.07.2014 также не указано о том, что обществом «Эко-Сити» нарушено действующее законодательство, в том числе в сфере экологии. Кроме того, в указанных документах отсутствуют сведения о том, что в результате деятельности «Эко-Сити» ухудшились или улучшились химические показатели природной воды и почвы.

Сведения о нарушении ООО «Эко-Сити» нарушений действующего законодательства также отсутствует и в представленной ответчиком переписке между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и главой администрации МО Верхнерусского сельсовета, а также в заключении о геолого-гидрогеологических условиях междуречья Чибрик и Русская.

Представленные ответчиком суду копии обращений, а также открытое письмо жителей муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района, датированные 2012 годом, содержат субъективную оценку авторов относительно возможности размещения завода по переработке твердых бытовых отходов. Вместе с тем, данная субъективная оценка не может быть принята судом в качестве доказательства нарушения ООО «Эко-Сити» действующего законодательства.

Представленная ответчиком светокопия протокола № 6 от 07.09.2012 также не содержит сведения о нарушении ООО «Эко-Сити» действующего законодательства.

Доказательства о привлечении ООО «Эко-Сити» к административной, гражданской ответственности или должностных лиц указанной организации к уголовной ответственности по обстоятельствам указанным в статье «Оружие массового заражения», суду не представлены.

Суду первой и апелляционной инстанций также не представлены допустимые и относимые доказательства о том, что в результате деяний (действий либо бездействия) общества «Эко-Сити»:

- возникла ситуация при которой образовалась объективная опасность угрожающая жизни и здоровью живых существ, в том числе с учетом расположения подземного хранилища газа;

- произошло загрязнение и заражение подземных вод, в том числе мусорным фильтратом;

- произошло загрязнение водохранилищ, в том числе Новотроицкого;

- произошло заражение каких-либо родников, иных источников природной воды колиформными бактериями, в том числе термотолерантными.

Кроме того, суду не представлены доказательства о том, что ООО «Эко-Сити» вместо производственной деятельности по переработке мусора фактически организована свалка, а также систематически нарушается законодательство об охране окружающей среды.

С учетом указанных обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих достоверность сведений, опубликованный в статье «Оружие массового заражения».

Судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная истцом копия лицензии № 02600091 от 24.12.2012 на осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Данная лицензия является бессрочной. Суду представлены адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – ул. Карьерная, 2 х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края и ул. Карьерная, 5, г. Светлоград Петровского района Ставропольского края, а также приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 592 от 25.09.2014 о включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно акту внеплановой проверки ООО «Эко-Сити» № 13-250/В/2 от 01.10.2013, составленному Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, нарушений лицензионных требований установленных Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 не выявлено.

Из представленного санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
№ 26.01.07.000.М.000420.08.15 от 20.08.2015 следует, что помещения, оборудование и иное имущество, используемые ООО «Эко-Сити» для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности в части сбора и размещения отходов 3 класса опасности, а также сбора, транспортирования, обработки, утилизации, размещения отходов 4 класса опасности соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПи 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно протоколу испытаний № 2003 от 23.03.2015 (исследование проб воздуха) в месте проведения отбора проб воздуха – межмуниципальном зональном центре «Отходоперерабатывающий комплекс» по адресу: Россия, <...>, не установлено превышение гигиенических нормативов (предельно допустимых максимальных разовых концентраций ПДКмр химических веществ в воздухе населенных мест) аммиака, бензола, дигидросульфида (сероводород), тетрахлорметана, трихлорметана, углерода оксида, хлорбензола, метана.

Проанализировав текст, статьи, представленные сторонами суду доказательства, результаты лингвистической экспертизы от 29.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты статьи несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики юридического лица лиц с точки зрения здравого смысла и морали, поскольку такая информация основана на недостоверных (непроверенных) сведениях.

Указанная в статье «Оружие массового заражения» информация порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт того, что распространенные в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, распространены в отношении истца, то его требования подлежат удовлетворению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку, редакция газеты не является юридическим лицом, учредителем редакции является предприниматель ФИО2, следовательно, предприниматель является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем их опубликования в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» и размещения в сети Интернет по адресу: http://www.stav-reporter.ru/, то в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

Вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе урегулированы в Главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением от 27.05.2016. В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2016.

Суд исследовал заключение эксперта и установил, что исследования проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы, согласно счету № 00000353 от 29.06.2016, выставленному ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» на оплату услуг за проведения экспертизы по делу № А63-11891/2015, составляет 40 000 рублей.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные средства, подлежащие выплатам экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ООО «Эко-Сити» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 40 000 рублей (платежное поручение № 854 от 10.06.2016).

Основания для возврата указанных денежных средств их плательщику суд апелляционной инстанции не находит, обращая внимание на то, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято не в пользу ответчика, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на предпринимателя ФИО2

С учетом изложенного, перечисленные истцом на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством платежного поручения № 854 от 10.06.2016 денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 24.09.2015
№ 1001) и 3 000 рублей (платежное поручение № 318 от 12.02.2016).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу
№ А63-11891/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать следующие сведения, опубликованные 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске № 34 (294) и на сайте http://www.stav-reporter.ru/, не соответствующими действительности:

- «- Мусор «Эко-Сити» принимает, сортирует, отбирает всё, что можно продать, а оставшееся, не пригодное к дальнейшей продаже, вместо использования, обезвреживания, размещения у себя на полигоне, как указано в лицензии, грузит в самосвалы, бункера- накопители и вывозит с территории полигона. До середины июня вывозили мусор прямо в центр села Верхнерусское в отработанный песчаный карьер. После шума, поднятого населением в СМИ, они перебазировались на соседний, граничащий с ним земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения. Где сваливает ТБО в незаконно вырытый котлован и засыпает грунтом, чтобы скрыть следы преступления. Мало того, когда идут дожди, весь мусорный фильтрат с полигона «Эко-Сити» сбрасывает в реку Чибрик, это не раз фиксировали и местные жители, это даже запечатлено на спутниковой фотосъёмке! В общем, то, чего опасались люди, свершилось. Мусорный фильтрат со свалки проник в подземное месторождение воды. Это выяснила экспертиза, которую год назад провёл Росселъхознадзор. Согласно исследованию, в пробах в нескольких родниках обнаружены колиформные бактерии, в том числе термотолерантные. На нормальном языке - это подвиды кишечной палочки, которой до размещения здесь полигона ТБО в источниках отродясь не было. Появляются эти бактерии в природных водоёмах только в том случае, если попадают туда вместе со сточными или канализационными водами»;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/, в соответствии с правилами статей 43 - 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х.Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х.Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН <***>) 40 000 руб. за проведение экспертизы по делу
№ А63-11891/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Ю.Б.Луговая