Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания и общества с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2017 по делу № А61-2862/2016 (под председательством судьи Баскаевой Т.С.),

по исковому заявлению Кировского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Алагирского районного потребительского общества, Ардонского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Владикавказского районного потребительского общества, Владикавказского городского потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества, Членов Совета Севоспотребсоюза: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 Люси Мамсуровны

к союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, администрация местного самоуправления г. Владикавказа

о признании недействительным постановления, признании внесение в уставный капитал недвижимого имущества недействительным и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ»: представитель ФИО7 по доверенности от 30.07.2016,

от председателя Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания «Севоспотребсоюза» ФИО8: ФИО9 по доверенности от 07.04.2015,

от Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания «Севоспотребсоюза»: ФИО10 (председатель), представитель ФИО11 по доверенности от 15.03.2017,

от Алагирского районного потребительского общества: ФИО4 (председатель), представитель ФИО12 по доверенности от 30.01.2017, представитель ФИО13 по доверенности от 30.01.2017, представитель ФИО14 по доверенности от 30.01.2017,

от Пригородного районного потребительского общества: ФИО1 (председатель), представитель ФИО12 по доверенности от 13.01.2017, представитель ФИО13 по доверенности от 13.01.2017, представитель ФИО14 по доверенности от 13.01.2017,

от Кировского районного потребительского общества: ФИО6 (председатель), представитель ФИО12 по доверенности от 30.01.2017, представитель ФИО13 по доверенности от 30.01.2017, ФИО14 по доверенности от 30.01.2017,

от ФИО1: ФИО1 (лично), представитель ФИО15 по доверенности от 20.02.2017, представитель ФИО11 по доверенности от 20.02.2017,

от ФИО4: представитель ФИО4 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Кировское районное потребительское общество, Пригородное районное потребительское общество, члены Совета Севоспотребсоюза: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания, обществу с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ» о признании недействительным постановление Совета Севоспотебсоюза № 14 от 28.08.2015 «Об увеличении уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ»; о признании внесения в уставный капитал ООО «КООПСОЮЗ» недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 2869,1 кв.м земельного участка площадью 0,0702 га с кадастровым номером:15:09:02:0217:0001, расположенных по адресу: <...> недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Севоспотребсоюза, путем прекращения права собственности ООО «КООПСОЮЗ» на нежилое здание общей площадью 2869,1 кв.м и земельного участка площадью 0,0702 га с кадастровым номером: 15:09:02:0217:0001, расположенных по адресу: <...>, и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за Севоспотребсоюзом (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соистцов, привлечены Ардонское РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО и Правобережное РАЙПО.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации и АМС города Владикавказа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания от 28.08.2015 года № 14 «Об увеличении уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ», признал недействительной сделку по передаче Союзом потребительских обществ РСО-А объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «КООПСОЮЗ», применил последствия недействительной сделки в виде возврата имущества Союзу потребительских обществ РСО-Алания. Судебный акт мотивирован тем, что решение общего собрания пайщиков по вопросу отчуждения спорного недвижимого имущества отсутствует, следовательно, постановление Совета потребительских обществ РСО-А от 28.08.2015 № 14 не соответствуют пунктам 2, 4 статьи 16, пунктам 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) и является недействительными. При таких обстоятельствах сделка по внесению в уставный капитал ООО «КООПСОЮЗ» недвижимого имущества совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, союз потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания (далее – союз) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении норм статей 16, 18, 19 Закона о потребительской кооперации. Деятельность союза регулируется нормами статей 31-39 Закона о потребительской кооперации. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы положения Устава союза, согласно которым к исключительной компетенции Общего собрания представителей потребительских обществ относится вопрос передачи недвижимого имущества в качестве взноса в некоммерческие организации, тогда как ООО «КООПСОЮЗ» является коммерческой организацией.

ООО «КООПСОЮЗ» (далее – общество) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом ошибочно применены нормы регулирующие отношения в потребительских обществах к отношениям, возникшим в союзе потребительских обществ. Кроме того, согласно пункту 6.11 Устава союза к исключительной компетенции Совета Севоспотребсоюза относится принятие решения о внесении недвижимого имущества для оплаты долей и (или) в качестве вклада в уставной капитал коммерческих организаций. В силу того, что общество является коммерческой организацией, то решение принимается Советом Севоспотребсоюза.

От Кировского районного потребительского общества РСО-Алания, Пригородного районного потребительского общества, ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До судебного заседания от союза поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу, прекращены. При этом позиция изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует позиции союза, изложенной на общем собрании от 09.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Союз ссылается на то, что выборным общим собранием представителей потребительских обществ новым председателем Совета Севоспотребсоюза избран ФИО10, что подтверждается протоколом от 09.03.2017. В свою очередь сведения относительно нового председателя Совета Севоспотребсоюза не были внесены в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного полномочия председателя союза не подтверждены. Тогда как протокол от 09.03.2017 не является документом, подтверждающим полномочия председателя и не подтверждает его права на отказ от апелляционной жалобы.

Кроме того, суд исходит из того, что поскольку с апелляционной жалобой обратился представитель союза ФИО9, а отказ от апелляционной жалобы, подписанный председателем Совета союза ФИО10, в ситуации, когда жалоба подана от имени другого лица, нельзя рассматривать как волеизъявление самого союза и считать отказ от жалобы соответствующим закону и не нарушающим права и интересы союза, в связи с чем оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель союза ФИО9 и представитель общества, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель союза ФИО11 и представители Алагирского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Кировского районного потребительского общества, ФИО1, и ФИО4 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2017 по делу № А61-2862/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Союз потребительских обществ РСО-Алания (сокращенное наименование «Севоспотребсоюз») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2001, является добровольным объединением следующих потребительских обществ: Ардонское РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО и Правобережное РАЙПО, Алагирское РАЙПО, Кировское РАЙПО, Пригородное РАЙПО.

28.08.2015 Советом союза потребительских обществ РСО-Алания принято постановление № 14 «Об увеличении Уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ» за счет дополнительного вклада в виде недвижимого имущества». В качестве дополнительного вклада в Уставной капитал ООО «КООПСОЮЗ» Союзом потребительских обществ РСО-Алания внесено недвижимое имущество общей стоимостью 88 986 000,00- нежилое помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 2 869,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5 , подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж-1-18; 2 этаж - 1-13, 13а, 13б, 13в, 14-17; 3 таж-1-24; 4 этаж - 1-24; 5 этаж - 1-12; подвал- 1,2,3,4,5,6,13,14 адрес объекта: РСО-Алания, <...>, условный номер 15-15-09/177/2011-338, принадлежащее Союзу потребительских обществ РСО-Алания на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 15 АЕ 985382, запись регистрации 15-15-09/177/2011-338 стоимостью 77 240 000,00 руб.;земельный участок площадью 0,0702 га, адрес объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина 56-58, кадастровый номер 15:09:17:0001, принадлежащий Союзу потребительских обществ РСО-Алания, стоимостью 11 746 000,00 руб. (том 1, л.д. 25-26).

Полагая, что постановление № 14 принято Советом союза потребительских обществ с превышением установленных законом полномочий, истцы обратились в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Советом превышены полномочия, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности союзов потребительских обществ регламентировано Законом о потребительской кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о потребительской кооперации союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В силу статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Из представленного в материалы дела Устава следует, что союз потребительских обществ является добровольным объединением потребительских обществ республики, созданным по территориальному признаку (пункт 1.1 Устава) (том 2, л.д. 86-96).

Согласно статье 34 Закона о потребительской кооперации управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза.

Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза.

В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет.

В статье 35 Закона о потребительской кооперации закреплена исключительная компетенция Общего собрания. Уставом Союза исключительная компетенция общего собрания дополнена.

Согласно пункту 6.6 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится: изменение и дополнение устава, определение приоритетных направлений деятельности союза, избрание председателя Совета и членов Совета, Ревизионной комиссии и прекращение их полномочий, рассмотрение и утверждение годовых отчетов о деятельности Совета и Ревизионной комиссии, заслушивание отчета об их деятельности, оценка их работы; утверждение сметы расходов, связанных с деятельностью Ревизионной комиссии; определение видов, размеров и условий формирования фондов Регионального союза, утверждение положений о них; прием в члены союза и исключение из него; определение принципов образования и использования имущества союза, продажа, дарение, мена, пожертвование недвижимого имущества, передача недвижимого имущества в качестве взноса в некоммерческие организации, в том числе в качестве паевого взноса в потребительские общества; принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов; утверждение положения о Ревизионной комиссии; избрание представителей в Центральный союз потребительских обществ; установление нормы представительства потребительских обществ в союзе; принятие решений о создании союза других юридических лиц; принятие решений об участии Регионального союза в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств союза; принятие решений о реорганизации и ликвидации союза, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении ликвидационного баланса; принятие решений о дополнительных имущественных взносах членов союза. Вопросы отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания, не могут быть переданы им для решения другим органам управления союза.

Пунктом 6.11 Устава установлено, что Совет союза является органом управления союза и подотчетен Общему собранию. Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим уставом, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания.

К исключительной компетенции Совета относятся: проведение общих собраний; определение полномочий председателя Правления и осуществление контроля за деятельностью председателя Правления; утверждение положения о Правлении и отчета о деятельности Правления; залог недвижимого имущества союза, поручительство, внесение недвижимого имущества для оплаты долей и (или) в качестве вклада в уставной капитал коммерческий организаций; назначение и отзыв наблюдателя; утверждение бюджета союза; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителя председателя союза, членов правления, назначение и увольнение председателя правления, заместителя председателя Правления; отстранение от должности выборных должностных лиц потребительских обществ; отмена решений органов управления потребительских обществ, районных союзов, нарушающих имущественные и иные права потребительских обществ, районных союзов.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Из пункта 3.5 Устава общества следует, что основной целью общества является получение прибыли (том 4, л.д. 3-16). Следовательно, общество является коммерческой организацией.

Проанализировав компетенцию Общего собрания и Совета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия по отчуждению недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал коммерческий организаций относятся к исключительной компетенции Совета в силу пункта 6.6 Устава.

Следовательно, решения об отчуждении недвижимого имущества, вправе принимать Совет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления № 14 Советом превышены полномочия, основан на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что в пункт 6.11 Устава внесены изменения, и Совет не обладал правом по отчуждению имущества в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным постановление Совета Севоспотебсоюза № 14, в силу статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется, поскольку данное постановление принято Советом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отсутствие оснований для признания постановления № 14 недействительным влечет отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками правом, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Истцы ссылаются на то, что постановление № 14 принято Советом в отсутствии полномочий по отчуждению имущества.

В свою очередь согласно пункту 6.11 Устава Совет является органом управления союза и подотчетен Общему собранию. Общее собрание наделило Совет полномочиями, указанными в пункте 6.11 Устава, в том числе правами на заключение сделок в виде залога недвижимого имущества, поручительства, внесения недвижимого имущества для оплаты долей и (или) в качестве вклада в уставной капитал коммерческих организаций.

С учетом того, что постановление Совета Севоспотебсоюза № 14 соответствует нормам действующего законодательство, принято Советом в рамках предоставленных ему полномочий, оснований предполагать о том, что сделка по внесению в уставный капитал ООО «КООПСОЮЗ» недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на Положение о Комиссии Центросоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками от 04.08.2009 № 2-сп.4 и пункт 5.6 Учредительного договора союза, согласно которому отчуждение недвижимого имущества относится к исключительной компетенции Общего собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, на основании пункта 1.1 Устава союз в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Законом о потребительской кооперации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим уставом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Положение о Комиссии Центросоюза и Учредительный договор не относятся к документам, регулирующим деятельность союза. Следовательно, Положение о Комиссии Центросоюза и Учредительный договор не могут быть приняты во внимание в качестве положений регулирующих полномочия Общего собрания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2017 по делу № А61-2862/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.09.2016 в рамках настоящего спора по делу приняты обеспечительные меры.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с этим обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.09.2016 следует отменить.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей, а также при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – 3 000 руб. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей за рассмотрение искового заявления. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны. В связи с чем с Кировского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Алагирского районного потребительского общества, Ардонского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Владикавказского районного потребительского общества, Владикавказского городского потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 Люси Мамсуровны в пользу союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания подлежит взыскать по 166 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и в пользу ООО «КООПСОЮЗ» по 166 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отказе от апелляционной жалобы союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2017 – оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2017 по делу № А61-2862/2016 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.09.2016.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Кировского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Алагирского районного потребительского общества, Ардонского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Владикавказского районного потребительского общества, Владикавказского городского потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 Люси Мамсуровны в пользу союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания по 166 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кировского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Алагирского районного потребительского общества, Ардонского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Владикавказского районного потребительского общества, Владикавказского городского потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 Люси Мамсуровны в общества с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ» по 166 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов