Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь и Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года по делу № А63-10279/2016,

по заявлению комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис», г. Железноводск,

ФИО1, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 26.05.2016 по делу № РЗ-754-2016, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь – ФИО2 по доверенности № 01-35/13307 от 14.10.2016;

от Комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО3 по доверенности № 7 от 17.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь (далее -заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее- заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 26.05.2016 по делу № РЗ-754-2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года заявленные требования комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает и не может нарушать права и законные интересы комитета; государственным заказчиком – Правительством и уполномоченным органом – комитетом исполнено предписание УФАС России по СК, при заключении контракта устранены нарушения указанные в решении антимонопольного органа; отсутствием предусмотренной ч.1 ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа незаконным и недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь и Комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывают, что требования, установленные в пункте 9.6 проекта контракта, не противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ. Невнесение в проект контракта положений части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ относительно взимания налога с физических лиц не является нарушением, поскольку вносятся в контракт при заключении контракта с физическим лицом. Оспариваемое решение УФАС нарушает экономические права и законные интересы.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года по делу № А63-10279/2016 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

13.05.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом в соответствии с приказом от 13.05.2016 № 01-05/34 были размещены извещение о запросе котировок и проект контракта на оказание услуг по изготовлению адресных папок, блокнотов с символикой Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, путем проведения котировок № 0121200004716000022 (4-КВ), (далее - запрос котировок).

26 мая 2016 года действия заказчика и комитета при осуществлении запроса котировок были предметом рассмотрения в Ставропольском УФАС России по жалобе ООО «Курортсервисстрой». По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки жалоба была признана обоснованной, в действиях заказчика уполномоченным органом установлены нарушения требований пункта 13 статьи 34 и статьи 45 Закона № 44-ФЗ и выдано предписание № 281 от 26.05.2016 по делу № РЗ-754-2016 о нарушении законодательства о закупках, об устранении выявленных нарушений при заключении контракта.

Комиссия УФАС по Ставропольскому краю установила, что в нарушение требований Закона № 44-ФЗ в проект контракта незаконно внесен пункт 9.6 «... В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд...».

В нарушение п. 13 ст. 34 44-ФЗ в контракт не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

Решением антимонопольного органа от 26.05.2016 по делу № РЗ-754-2016 о нарушении законодательства о закупках установлено:

- признать действия заказчика Правительства Ставропольского края и уполномоченного органа - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса котировок № 0121200004716000022 не соответствующими ч. 13 ст. 34 и 45 Закона № 44-ФЗ;

- выдать государственному заказчику Правительству Ставропольского края и уполномоченному органу - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, обязательное для исполнения предписание.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает его Ком обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о комитете Ставропольского края по государственным закупкам, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 04.04.2016 № 155, комитет является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ставропольского края, муниципальных заказчиков (в установленных случаях), а также иные функции в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ.

Согласно разделу III Порядка взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 года № 92, комитет на основании обращения Правительства Ставропольского края разрабатывает и утверждает документацию о закупке, утверждает проект контракта в соответствии с требованиям Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае комитет изготовил документацию и разместил в сети Интернет извещение о запросе котировок и проект контракта.

В разделе 9 контракта (пункты 9.1 – 9.5) указаны положения, касающиеся обеспечения исполнения контракта.

В пункте 9.6 проекта контракта указано: «... В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд...».

Изучив пункт 9.6, УФАС пришел к выводу о том, что из толкования приведенного пункта проекта контракта следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение, то есть действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта.

Сославшись на статьи 96, 45,70 Федерального закона № 44-ФЗ , антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности пункта 9.6 контракта; указал, что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения в случае отзыва лицензии у банка.

УФАС обязал комитет при заключении контракта обязал исключить пункт 9.6.

Суд первой инстанции поддержал позицию УФАС.

Отказывая в удовлетворении требований комитета о признании недействительным решения УФАС, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. В силу части 3 данной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 вышеназванного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований комитета по п. 9.6 проекта контрактасуд первой инстанции указал, что из смысла статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным законом не предусмотрена. Единственное исключение предусмотрено в части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в силу которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что на участника закупки условиями документации фактически возложены риски действительности банковских гарантий на весь период ее предоставления, в силу чего они могут быть в ходе исполнения контракта повторно обязаны представлять обеспечение исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование, предусмотренное в пункте 9.6 проекта контракта, противоречит положениям части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции дал неправильное толкование норм права и не учел следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №44-ФЗ - закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с положениями ст. 21, 73, 96 Закона №44-ФЗ заказчик обязан информировать о необходимости предоставления обеспечения исполнения. Обеспечение исполнения контракта является обязательным условием, при его отсутствии исполнитель признается уклонившимся от заключения контракта (статья 96).

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что исполнитель обязан иметь обеспечение исполнения контракта на всем протяжении действия контракта до полного исполнения; данной обязанности корреспондирует право заказчика контролировать соблюдение этого требования.

В случае нарушения исполнителем контракта этого условия заказчик вправе защитить свои интересы путем обращения в суд с иском об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам. Такой способ защиты поддерживается судебной практикой (дело № А40-161430/2015).

При этом Закон №44-ФЗ не запрещает заказчику внести в проект контракта условие, содержащее предупреждение исполнителю сохранить действие обеспечения контракта до его исполнения, что и сделано в рассматриваемом случае путем включения в проект контракта пункта 9.6.

Положения п. 9.6 направлено на защиту государственных заказчиков от действия недобросовестных участников закупок и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, а также сократить риски невозвратных финансовых потерь из бюджета Ставропольского края.

Одновременно данное положение ориентирует исполнителей на проявление необходимой осмотрительности при получении банковской гарантии, поскольку недобросовестные банки лишаются лицензии.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 416 Гражданского кодекса, статьей 96 Закона N 44-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 20.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при отзыве лицензии у Банка банковские гарантии не могут обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по контрактам
(Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540 по делу N А40-161430/2015).

Аналогичные подходы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 г. по делу № А75-4902/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 г. № 304-КГ16-2608; решении Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.04.2016 по делу № 16-06/01-109, решении Управления Федеральной Антимонопольной службы по Вологодской области от 07.09.2016 № 5-2/200-16.

В отношении нарушения комитетом части 13 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ установлено следующее.

Согласно части 1 статья 34 Федерального закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статья 34 Федерального закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

УФАС не выявил нарушений требований, содержащихся в первом предложении части 13 статья 34Федерального закона 44-ФЗ: «В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки». Это не является предметом спора.

УФАС в оспариваемом решении признал Комитет нарушившим требования части 13 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ, содержащиеся во втором предложении данной нормы, указав, что в контракт не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица. Комитету выдано предписание включить в контракт ч.13 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд установил, что предписание выполнено, в государственный контракт № 284 от 06.06.2016 указанное условие внесено (том 2. л.д. 5-14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения УФАС.

Суд первой инстанции исходил из того, предусмотренные частью 13 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ условия являются существенными, обязательными; в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ изменение существенных условий не допускается.

При этом суд не полностью установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, из материалов дела усматривается, что размещение государственного заказа производилось путем запроса котировок.

13 мая 2016 года в соответствии со статьей 73 Федерального закона 44-ФЗ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом в соответствии с приказом от 13 мая 2016 № 01-05/34 были размещены извещение о запросе котировок и проект контракта на оказание услуг по изготовлению адресных папок, блокнотов с символикой Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края для заказчика Ставропольского края - Правительства Ставропольского края, путем проведения запроса котировок № 0121200004716000022 (4ЗК), (том1 л.д. 118-150).

20.05.2016 составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и определен победитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (том 1 л.д. 114 – 117).

06.06.2016 между Правительством Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан государственный контракт № 284.

Ни в проекте контракта, ни в самом контракте не содержалось положения, предусмотренного частью 13 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ: «В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта».

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя;

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6-12 Федерального закона 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона 44-ФЗ, устанавливающей принцип обеспечения конкуренции, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из приведенных норм следует, что участником закупки может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Оформляя проект контракта, уполномоченное лицо обязано внести в него все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом 44-ФЗ, касающиеся всех потенциальных участников.

Поскольку положение, предусмотренное частью 13 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ: «В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта», касается физического лица, которое может быть участником закупки, то данное условие подлежит обязательному включению в проект контракта.

Неисполнение этого требования влечет ответственность, в том числе и административную (Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 84-АД17-2).

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения УФАС от 26.05.2016, Комитету не вменено нарушение, допущенное в проекте контракта.

Как указано в п. 2 мотивировочной части решения, в нарушение части 13 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ в контракт не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя; уполномоченному органу – Комитету выдано предписание, обязывающее включить это условие в контракт (пункт 3 решения).

Между тем, на день вынесения оспариваемого решения антимонопольному органу должно быть известно, что участниками являлись только юридические лица и индивидуальные предприниматели, а протоколом 20.05.2016 уже определен победитель – индивидуальный предприниматель, которого данное условие не касается.

Ни в Федеральном законе 44-ФЗ, являющемся специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни в ГК РФ, не содержится указания на то, что сторона при подписании контракта (договора) обязана принять на себя условия, относящиеся к иным лицам, не являющимся участниками контракта.

Напротив, из общих положений об обязательствах и ответственности за их исполнение (раздел IIIГК РФ) следует, что обязанное лицо отвечает за исполнение принятых им своих обязательств.

Суд первой инстанции, применяя нормы права: часть 2 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ устанавливающее общее правило о том, что изменение существенных условий не допускается, пришел к выводу о том, что указанное положение части 13 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ должно быть в неизменном виде перенесено в контракт.

При этом суд не учел, что для предпринимателя, заключающего контракт, это условие не является обязательным в силу прямого указания закона и не подлежало внесению в заключаемый контракт.

Довод суда о том, что решение УФАС не подлежит отмене, поскольку не нарушает законные права и интересы Комитета, отклоняется. Суд не учел, что признание уполномоченного органа нарушившим требования Федерального закона 44-ФЗ влечет ответственность (статья 12 названного закона), в том числе персональную и административную, а также нарушает экономические права на обеспечение рационального использования бюджетных средств.

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 26.05.2016 по делу № РЗ-754-2016 о признании действий уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственным закупкам, по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса котировок № 0121200004716000022 не соответствующими требованиям ч.13 статьи 34 и ст. 45 Закона 44-фз не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы комитета и является недействительным.

Доводы апелляционных жалоб подтвердились.

Суд первой инстанции правильно установил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 26.05.2016 по делу № РЗ-754-2016 признаны нарушителями два лица: заказчик – Правительство Ставропольского края и уполномоченный орган – Комитет Ставропольского края по государственным закупкам.

Заявление о признании недействительным решения УФАС подал только Комитет Ставропольского края по государственным закупкам; представители защищали интересы только комитета; заявления об оспаривании решения УФАС Правительство Ставропольского края не подавало.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно определил предмет спора: проверить на соответствие законодательству решение УФАС РФ в отношении Комитета Ставропольского края по государственным закупкам.

Апелляционный суд пересмотрел решение суда по апелляционной жалобе заявителя по делу - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам и по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле - Правительства Ставропольского края в пределах, определенных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года по делу № А63-10279/2016 - отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 26.05.2016 по делу № РЗ-754-2016 в отношении Комитета Ставропольского края по государственным закупкам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова