Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по делу № А63-10772/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», (ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Железноводск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Альянс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании 500 606 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2016 № 488, 60 072 руб. неустойки, 14 213 руб. государственной пошлины, (судья А.М. Яковлев),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» - ФИО1 по доверенности № 1 от 17.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Альянс» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2016;

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – истец, ООО «Русмолоко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Ассорти-Альянс») о взыскании 500 606 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2016 № 488, 60 072 руб. неустойки, 14 213 руб. государственной пошлины.

Определением от 20.12.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Ответчик в суде первой инстанции представил заявления о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 488 от 25.07.2016.

Ответчик в суде первой инстанции просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: выполнена ли на спорном договоре поставки подпись лично директором ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по делу № А63-10772/2016 в удовлетворении заявления ООО «Ассорти-Альянс» о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Русмолоко» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по делу № А63-10772/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русмолоко».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не сделан запрос в кредитную организацию, поскольку данная информация истцу не предоставляется по общим правилам представления информации в банковских организациях.

Апеллянт считает, что договор на доставку продукции ООО «Русмолоко» действительно подписан ответчиком.

По мнению истца, на товарной накладной, договоре поставки, договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом стоит печать ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества.

Общество полагает, что ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме этого, печать не может быть изготовлена без предоставления оригиналов учредительных документов, следовательно, изготовить печать, проставленную на договоре поставке и товарных накладных, мог только директор, либо уполномоченное им лицо. В противном случае в изготовлении печати отказывают.

Заявитель отмечает, что исходя из требований законодательства, документы для изготовления печати мог предоставить только директор, либо его доверенное лицо. Поэтому договор поставки и товарные накладные подписаны ООО «Ассорти-Альянс».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Русмолоко» заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, согласно которому истец просит оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно истребовать информацию о расчетных счетах ООО «Ассорти-Альянс» открытых, либо закрытых в кредитных организациях города Ростов-на-Дону.

В судебном заседании от 29.03.2017 года представитель ООО «Русмолоко» поддержал заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель ООО «Ассорти-Альянс» возражал об удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Русмолоко» ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, посчитал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу. Общество также не обосновало в данном ходатайстве уважительности причины не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленное ООО «Русмолоко» ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу является не обоснованным и подлежит отклонению.

В судебном заседании от 29.03.2017 года представитель ООО «Русмолоко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Ассорти-Альянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по делу № А63-10772/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по делу № А63-10772/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в подтверждение наличия задолженности представлен в материалы дела договор поставки № 488 от 25.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) № 145 от 29.07.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом, товарно-транспортная накладная и товарная накладная № Р-382 от 03.08.2016.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик, возражая относительно подлинности представленных истцом документов, представил в материалы дела подлинник нотариальной доверенности № 61АА3967488 от 06.10.2015, карточку с образцами подписей и оттиска печати, справку о составе работников ответчика, работающих в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, справку департамента потребительского рынка Ростовской области от 23.12.2015 о местах нахождения обособленных объектов, договор аренды от 01.07.2012, приказ № 1 от 13.03.2015, командировочное удостоверение № 11000000001 от 13.01.2017.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что подлинная подпись руководителя ответчика и оттиски печатей ответчика визуально явно отличаются от подписей и печатей, имеющихся в документах, представленных истцом. Доказательств того, что ФИО3 или ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ответчиком в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также верно установлено, что документы, подтверждающие приемку товара ФИО4 для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно признанно, что доказательств того, что указанный в представленном истцом договоре расчетный счет и электронный адрес принадлежит ответчику, также в материалах дела не имеется. Доверенностей, выданных ответчиком ФИО3 и (или) ФИО4, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у них могла находиться подлинная печать ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Русмолоко».

Судом первой инстанции также верно учтено, что истец ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ведя переговоры о заключении договора поставки в телефонном формате и посредством электронной переписки, принимая документы от третьего лица, принимая его объяснения, истец должен был действовать более осмотрительно.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик и третьи лица употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные в доводах истца обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, доводы истца, приведенные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русмолоко» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Русмолоко».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в ходатайстве об истребовании доказательств по делу обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко» отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по делу № А63-10772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов