Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012 (судья Хавчаева К.Н.,)

по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>), ФИО7 Хаджи-Мурадовне (ОГРНИП <***>) и ООО «Компания Лазурный берег» (ОГРН <***>),

третье лицо - Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства»

о взыскании с каждого предпринимателя по 1 353 312 рублей 60 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскания с каждого по 25 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан – ФИО4 (доверенность от 20.05.2013);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3 (лично);

от индивидуального предпринимателя ФИО5 Х-М. С. - ФИО2-М. С. (лично);

от комиссии по ликвидации государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» - ФИО6 (доверенность от 06.06.2013);

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – не явились, извещена;

от ООО «Компания Лазурный берег» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - фонд) Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО7 Хаджи-Мурадовне (далее -предприниматели) и ООО «Компания Лазурный берег» (далее - общество) о взыскании с каждого предпринимателя по 1 353 312 руб. 60 коп., из которых 1 000 000 руб. основного долга, 108 312 руб. 60 коп. неуплаченных процентов и пени на проценты, 245 000 руб. пени на сумму основного долга, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Лазурный берег», а именно: земельный участок площадью 1857,8 кв.м, кадастровый номер 05:40:0000 67:889, расположенный в <...> жилого района, позиция № 22, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 4 800 000 руб., а также о взыскании с каждого по 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб. 61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб. 61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с индивидуального предпринимателя Далгатовой Заиры Хаджи-Мурадовны в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб.61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО7 Хаджи-Мурадовне в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования обоснованы в части взыскания с каждого ответчика - предпринимателя по 1 349 038 руб. 87 коп. долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) до настоящего времени истцом не произведена, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу не перешли. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 06.02.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2-М. С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комиссии по ликвидации государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и представитель ООО «Компания Лазурный берег», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Компания Лазурный берег».

Проверив правильность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (займодавцем) и предпринимателями ФИО2, ФИО7 Хаджи-Мурадовна, ФИО3 (заемщиками) заключили договоры займа соответственно №3, №4 и №5 (далее - договоры займа) (т.1, л.д. 22-23, 24-25, 26-27).

По условиям указанных договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Стороны согласовали в договорах займа, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 1000 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договоров).

Исполнение заемщиками обязательств по договорам обеспечивается залогом земельного участка площадью 1857,8 кв.м, кадастровый (условный номер): 05-40000067:889, расположенного по адресу: Россия, <...> жилого района, позиция 22, (пункты 1.6 договоров).

04.02.2011 ООО «Компания Лазурный берег» (залогодатель) и Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фондом микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (залогодержатель) заключили договор залога земельного участка площадью 1857,8 кв.м, кадастровый (условный номер) 05-40000067:889, расположенного по адресу: Россия, <...> жилого района, позиция 22, с целью обеспечения договоров займа № 3, 4, 5 от 11.02.2011 (т.1, л.д. 28-29).

Во исполнение условий договоров займа № 3, № 4, № 5 от 01.02.2011 Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» на расчетные счета предпринимателей платежными поручениями № 10, № 11, № 12 от 10.02.2011 перечислило каждому по 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 90,91,92, 93).

28.05.2012 Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (далее - учреждение) и Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан при участии Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан заключили договор уступки права требования № 1, по условиям которого учреждение уступило право требования исполнения обязательств по договорам займа, залога, поручительства, заключенным за период функционирования учреждения, в которых последнее выступает займодавцем, залогодержателем, а другая сторона - заемщиком, залогодателем, поручителем (т.1, л.д. 30-31)

Согласно пункту 1.4 договора учреждение передает все договоры займа, которые не исполнены на момент заключения договора, а также договоры залога, поручительства, обеспечивающие передаваемые договоры займа.

Согласно пунктам 163, 164, 165, 176, 177 приложения к договору уступки права требования № 1 от 28.05.2012 - акта приема передачи договоров займа, договоров поручительства и договоров залога, Учреждение переданы, а Фондом приняты договоры займа от 01.02.2011 №3,4,5, а также договор залога земельного участка от 04.02.2012 (т.1. л.д. 32-41).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возвращению суммы займа, уплаты процентов и пени, Фонд обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что права, переданные по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2012, принадлежали первоначальному кредитору (третьему лицу) на основании обязательств, возникших из договоров о предоставлении займа от 01.02.2011 №3, 4, 5 и договора залога земельного участка 04.02.2011 № 05АА0080808, и перешли к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с тем, что ответчики условия договоров займа в установленные сроки не исполнили, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные новым кредитором требованиями о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств, и удовлетворил иск в указанной части, отказав частично в части взыскания процентов в заявленном размере.

Учитывая, что сторонами решение суда первой инстанции в части взыскания долга, процентов, пени и судебных расходов по уплате госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном размере, не обжалуется, решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не подлежит пересмотру.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалованной части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на представителя.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору залога земельного участка от 04.02.2011 года № 05АА0080808, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1).

В части 2 статьи указано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судом первой инстанции установлено, что условия заключенного с ООО «Компания Лазурный берег» договора залога недвижимого имущества от 04.02.2011 года №05АА0080808 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога земельного участка 04.02.2011 года № 05АА0080808 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора о залоге, договор в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем, договор залога земельного участка от 04.02.2011 года № 05АА0080808 является заключенным.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 и мотивированы тем, что обязательства по договорам о предоставлении займа от 01.02.2011 года № 3, №4, №5 заемщиками не исполнены надлежащим образом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Как установлено судом первой инстанции Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» заключило с Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 года, по условиям которого первоначальный кредитор в день заключения договора уступает новому кредитору право требования к ФИО2 по договору займа №3 от 01.02.2011, ФИО7 Хаджи-Мурадовне по договору займа №4 от 01.02.2011, ФИО3 по договору займа №5 от 01.02.2011, а также в соответствии с пунктами 164 и 177 по договору залога земельного участка от 04.02.2011 в обеспечение указанных договоров займа № 3, № 4, № 5 от 01.02.2011, заключенного с залогодателем ООО «Компания Лазурный берег».

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что государственная регистрация смены залогодержателя по договору залога земельного участка 04.02.2011 № 05АА0080808 в установленном законом порядке не произведена, договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 о передаче прав по договору о залоге не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку государственная регистрация уступки права требования по договору залога от 04.02.2011 № 05АА0080808 к моменту принятия судом первой инстанции решения произведена не была, следовательно, в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в части об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется и в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Фондом также было заявлено требование о взыскании с каждого ответчика- предпринимателя по 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2012, заключенный фондом и представителем ФИО8, по условиям которого после вступления решения суда в силу фонд обязан оплатить юристу 75 000 руб., по 25 000 руб. за каждого заемщика, перечислив их на расчетный счет юриста, указанный в договоре (т.1, л.д. 119).

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов истец в материалы дела не представил доказательств (платежных документов) о выплате представителю денежных средств в сумме 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, основания для взыскания заявленной суммы судебных расходов на представителя отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов