Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя Минераловодской таможни - ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 №07-45/00160, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу №А63-17958/2019 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 №10802000-685/2019, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 № 10802000-685/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Таможней процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела. Решение суда необоснованно и подлежит изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

12.03.2018 между Обществом и компанией KINFOREST TYRE CO. LIMITED (Китай) заключен контракт № 2 на поставку электроинструментов. Общая стоимость контракта – 42670,54долларов США. Цена по договору установлена на условиях 100% предоплаты. Платежи по контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом. Банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства. Начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Договор вступает в силу с момента даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Пунктом «Прочие условия» предусмотрено, что все поправки и приложения к договору действительны только в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Сторона не имеет права передавать права и обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Во исполнение условий контракта от 12.03.2018 № 2, Обществом 14.03.2018 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 42670,54долларов США. Получателем денежных средств является компания KINFOREST TYRE CO. LIMITED (Китай).

Таможней установлено, что в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров Обществом не производилось. Срок исполнения обязательств по контракту истек 13.07.2018, ввоз товара на территорию Российской Федерации Обществом на сумму 42670,54долларов США не осуществлен и денежные средства в сумме в Российскую Федерацию не возвращены. Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения (14.07.2018) составила 2658093,02р.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 18.04.2019 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-685/2019 и 29.05.2019 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1993569,77р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, также исходил из следующего.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 42670,54долларов США, тем самым не выполнило обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Контрактом от 12.03.2018 № 2 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации, срок действия договора также не оговорен.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании «KINFOREST TYRE CO. LIMITED (Китай), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, подтверждают следующие документы: контракт от 12.03.2018 № 2, поручения на перевод от 14.03.2018 № 1, выписка по счету № 40702840469040800332 клиента с 06.03.2018 по 31.05.2018.

Из пояснений руководителя Общества ФИО2 следует, что он является учредителем и директором Общества. Им лично были заключены международные контракты с Китайскими фирмами по средствам электронной почты (Magnum210@mail.ru) на поставку электроприборов (дрели, шуруповерты, электропилы и т.д.). Денежные средства им были перечислены по системе «банк клиент» банков: «Бинбанк» и «АК-БАРС» Банк. В договорах указано, что товар должен был поступить покупателю, а именно в адрес Общества, однако товар не поступил. Данный товар предназначался для контрагентов Общества. Меры, направленные на обращение в арбитражные суды с требованием о взыскании с контрагента уплаченной по контракту суммы, Обществом не предпринимались.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение к контракту от 12.03.2018 № 2, не принимается, поскольку оно не было представлено Обществом в материалы административного дела.

У Общества имелась возможность до заключения контракта с нерезидентом получить сведения через Торгово-промышленную палату, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению. Не проведение Обществом указанных действий до заключения контракта привело к неисполнению нерезидентом возложенных на него обязанностей и невыполнению в установленный срок обязанности, возложенной на резидента пункту 1 части 1 Закона 173-ФЗ.

Общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства на стадии заключения контракта, в зависимости от надежности и деловой репутации, имело возможность внести в контракт такие способы обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, неустойка и т.д., применить такие формы расчета, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, использовать страхование коммерческих рисков.

Доказательства, невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует вывод о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем допущенное Обществом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Расчет размера назначенного Обществу штрафа проверен судом.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Кроме того, Обществом пропущен срок подачи заявления в суд об оспаривании постановления Таможни.

Постановление Таможни от 29.05.2019 получено Обществом 07.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 10).

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 13.09.2019 (т.1, л.д. 31), то есть с пропуском срока на обжалование.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны самого заявителя.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Обществом не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По существу доводы жалобы сводятся к изложению текста решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу №А63-17958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов