Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2007 г. о прекращении производства по делу № А63-17662/2006-С7 по иску ФИО2; ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя с участием третьих лиц ФИО6 г. Ставрополь, ФИО7 г. Ставрополь, ФИО8 г. Ставрополь, ФИО9 г. Ставрополь, ФИО10 г. Ставрополь, ФИО11 г. Ставрополь, ФИО12 г. Ставрополь, ФИО13 г. Михайловск, ФИО14 г. Ставрополь, ФИО15 г. Ставрополь, ФИО16 г. Ставрополь, ФИО17 г. Ставрополь, ФИО18 г. Ставрополь, ФИО19 г. Ставрополь, ФИО20 г. Ставрополь, ФИО21 г. Ставрополь, ФИО22 г. Ставрополь, ФИО23 г. Ставрополь, ФИО24 г. Ставрополь, ФИО25 г. Ставрополь, ФИО26 Ставрополь, ФИО27 г. Ставрополь, ФИО28, г. Ставрополь, ФИО29 г. Ставрополь, ФИО30 г. Ставрополь, ФИО31 г. Ставрополь, ФИО32 г. Ставрополь, ФИО33 х. Верхнерусский, ФИО34 г. Ставрополь, ФИО35 г. Ставрополь, ФИО36 г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений СК г. Ставрополь, ГУП СК БНП «Флора» г. Ставрополь, ООО «Декоративные культуры» г. Ставрополь о признании незаконными действий государственных органов о признании незаконным действий государственного органа и недействительным акта государственного органа,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: ФИО25, ФИО12, ФИО8, ФИО26, представитель ФИО37 по доверенности № 2656 от 08.05.2007 г., представитель ФИО38 по доверенностям № б/н от 27.03.2007 г. в интересах третьих лиц ФИО12, ФИО8, ФИО26, представитель ФИО39 по доверенностям № б/н от 22.12.2006 г. в интересах третьих лиц ФИО40, ФИО24, ФИО41, ФИО22, ФИО17, ФИО16, ФИО35, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО21, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО28,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО42, ФИО5 г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконными действий государственных органов.

Суд первой инстанции определением от 28.03.07г. производство по делу № А63-17662/ 2006-С7 по заявлению ФИО2, ФИО1. ФИО3, ФИО42, ФИО5 г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО6 г. Ставрополь. ФИО7 г. Ставрополь, ФИО8 г. Ставрополь, ФИО9 г. Ставрополь, ФИО10 г. Ставрополь, ФИО11 г. Ставрополь, ФИО12 г. Ставрополь, ФИО13 г. Михайловск. ФИО14 г. Ставрополь, ФИО15 г. Ставрополь, ФИО16 г. Ставрополь, ФИО17 г. Ставрополь, ФИО18 г. Ставрополь, ФИО19 г. Ставрополь, ФИО20 г. Ставрополь, ФИО21 г. Ставрополь, ФИО22 г. Ставрополь, ФИО23 г. Ставрополь, ФИО24 г. Ставрополь, ФИО25 г. Ставрополь, ФИО26 г. Ставрополь, ФИО27 г. Ставрополь, ФИО28 г. Ставрополь, ФИО41 г. Ставрополь, ФИО30 г. Ставрополь, ФИО31 г. Ставрополь, ФИО32 г. Ставрополь, ФИО33 х. Верхнерусский, ФИО43 г. Ставрополь, ФИО35 г. Ставрополь, ФИО36 г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений СК г. Ставрополь, ГУП СК БНП «Флора» г. Ставрополь, ООО «Декоративные культуры» г. Ставрополь, администрация г. Ставрополя к ИФНС,РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконными действий государственных органов прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения от 28.03.07г. по делу № А63-17662/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также судебной практики при рассмотрении споров, вытекающих из деятельности общества и прав истцов, как участников общества.

Представитель заявителей жалобы ФИО44 в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому поддержал доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие заявителей и отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя. С определением суда первой инстанции согласен полностью, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУП СК БНП «Флора» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, как препятствующие исполнению судебного решения.

Представитель третьего лица ООО «Декоративные культуры» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, ФИО13 г. Михайловск. ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28 , ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО43, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО38 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, с определением суда первой инстанции согласен полностью, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной жалобы. Поддержал ходатайства Министерства имущественных отношений Ставропольского края ГУП СК БНП «Флора» об отмене обеспечительных мер.

Третьи лица ФИО12, ФИО8, ФИО26 в судебном заседании доводы своего представителя ФИО38 поддержали.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв, согласно которому указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Поддержала заявление о приостановлении производства по делу и просит суд удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, согласно которому заявители не воспользовались своим правом на кассационное обжалование определения Промышленного суда г. Ставрополя, осуществление прав и исполнение обязанностей ответчиков и третьих лиц не может быть поставлено в зависимость от незаконного определения суда общей юрисдикции, спор между гражданами и государственным органом ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя является подведомственным суду общей юрисдикции, и отсутствие материально- правовых требований прямо указывает на это. Так же представителем Министерства имущественных отношений Ставропольского края заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что фактически препятствует исполнению решений Арбитражного суда СК от 20.12.2006 г. по делу № А63 -16359/2006 –С2, от 03.05.07 г. и от 03.05.07 г. по делу № А63 -1239/07-С2 и прямо нарушает интересы Министерства имущественных отношений СК и ГУП СК БНП «Флора». Просит суд заявление третьих лиц о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФИО39 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обосновав свою позицию тем, в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии. Так же считает необоснованным заявление о приостановлении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ. Заявленные ходатайства об отмене обеспечительных мер считает необоснованным, и просит оставить без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии гл. 34 АПК РФ.

Заслушав третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы, ходатайства и заявления суд считает, что определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а заявление и ходатайства отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное представителем третьих лиц ФИО38 подлежит отклонению, поскольку сведений о принятии частной жалобы на определение Промышленного суда г. Ставрополя об отказе в принятии искового заявления от 16.03.2007 г. не поступило. Оснований для приостановления, предусмотренных ст. ст. 143-144 АПК РФ не имеется.

Так же не подлежит удовлетворению заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют движению по делу, не нарушают прав заинтересованных лиц, вынесены обоснованно и не нарушают нормальной деятельности общества. Оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных ст. 97 АПК РФ не имеется.

Заявители ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО42, ФИО5 г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконными действий государственных органов.

В своем исковом заявлении просят арбитражный суд признать незаконными действия ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Декоративные культуры» от 21.03.2001г. о введении в состав участников ООО «Декоративные культуры» ГУП БНП «Флора» с долей участия 100%, а также признать недействительным акт государственного органа по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Декоративные культуры» от 21.03.2001 г. о введении в состав участников ООО «Декоративные культуры» ГУП БНП «Флора» с долей участия 100%.

Оспариваемым определением от 28.03.2007 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявителям определением судьи Промышленного района г. Ставрополя от 16.03.2007г. отказано в принятии аналогичного искового заявления в соответствии с которым истцам было возвращено их исковое заявление о признании незаконными действий ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Декоративные культуры» от 21.03.2001г. о введении в состав участников ООО «Декоративные культуры» ГУП БНП «Флора» с долей участия 100% и недействительным акта государственного органа по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Декоративные культуры» от 21.03.2001г. ГУП БНП «Флора» с долей участия 100% в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о признании недействительным уступки доли, заключенного между участником и обществом, согласно которому последнее стало единственным участником компании, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, поскольку настоящий спор носит корпоративный характер.

Настоящий спор возник в связи с участием истцов в компании, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками общества.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что осуществление таких прав и обязанностей в определенных случаях не связано с предпринимательской деятельностью общества, которая осуществляется, в том числе, путем реализации участником своих прав, в частности, по формированию органов управления, определению направлений деятельности общества. По этим основаниям возникший спор не может не затрагивать сферы предпринимательской и иной экономической деятельности общества, доли которого являются предметом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что данный спор, вытекающий из деятельности хозяйственного общества и связанный с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этого общества, неподведомственен арбитражному суду.

Судом первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела имеет нарушение процессуального характера, неправильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 143 - 144, 147, 258, 268-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер принятых определением от 07.05.2007 г. отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17662/2006-С7 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков