Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по делу № А63-7922/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН 1022601941801,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,

об оспаривании решения налогового органа в части (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДМД» - Копыстко Н.Л. по доверенности №3 от 15.02.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – Старостина Я.В. по доверенности №16 от 11.01.2016; Сидельников Е.А. по доверенности №1 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ДМД», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 14 127 436 рублей, НДС в размере 19 505 881 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года требования удовлетворены. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 14 127 436 рублей, НДС в размере 19 505 881 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решение мотивировано наличием первичных документов, подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль; соблюдением условий применения налогового вычета по НДС. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, отсутствием действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права. Указывает, что основанием для доначисления налогов явились факты отсутствия реальных взаимоотношений с субподрядчиками, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, отсутствием у субподрядчиков материально-технических ресурсов. Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМД» просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители свои позиции поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2015 №12-08/3, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего в размере 33 633 317 рублей, в том числе: НДС -19 505 881 рублей; налог на прибыль - 14 127 436 рублей;

- начислить пени в общей сумме 6 677 659,21 рубля;

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в общем размере 7 406 532,30 рублей;

- предложить уплатить суммы, указанные в решении;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.06.2015 № 06-45/010757 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, выводы налоговой инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 19 505 881 рублей и необоснованности принятия к учету по налогу на прибыль расходов в сумме 70 637 181 рублей в части сделок ООО «ДМД» с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс», основываются на доводах инспекции о том, что налоговая выгода общества по сделкам со спорными контрагентами не связана с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, что подтверждается отсутствием у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не нахождением общества по месту его регистрации; транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов общества; у организаций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (уплата налогов и других обязательных платежей, арендная плата, заработная плата и иные платежи). По мнению инспекции, общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе своих контрагентов, в связи с чем, должно нести негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов.

В обоснование отказа в применении вычетов по НДС налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций с указанными организациями. Первичные и бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Мега-Строй-Альянс» налоговой инспекций не приняты расходы по операциям по договорам аренды строительной техники с экипажем № 68 от 05.08.2012, № 71 от 01.09.2012, по договору субподряда № 14/с от 15.09.2012, по договору купли-продажи № 41 от 15.07.2012 в сумме 43 688 028,31 рублей, в результате начислен налог на прибыль 8 737 605,66 рублей, НДС 7863 844,96 рублей, соответственно пени, штраф.

В акте проверки, в решении налогового органа подтверждено, что налогоплательщик представил все первичные документы; операции отражены в учете; счета-фактуры имеются в наличии. В судебном заседании представители сторон также подтвердили эти обстоятельства.

Так, согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, в нарушение статьи 252 Налогового Кодекса РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ДМД» не обоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты в общей сумме 43 688 028,0 руб., в том числе: по договорам аренды строительной техники с экипажем № 71 от 01.09.2012; № 68 от 05.08.2012 в сумме 18 544 905,0 руб., по договору субподряда № 14/с от 15.09.2012в сумме 6 602 021 руб., по договору купли-продажи № 41 от 15.07.2012 в сумме 18 541 102 руб., заключенным с контрагентом заявителя - ООО «Мега-Строй-Альянс».

В ходе проверки, в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Мега-Строй-Альянс» по договорам аренды строительной техники с экипажем заявителем представлены следующие документы: акты на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем в сумме 18 544 905 руб., в том числе: № 89 от 31.08.2012 на сумму 3 389 830,50 руб.; № 94 от 30.09.2012 на сумму 7 972 978, 81 руб.; № 91 от 30.09.2012 на сумму 4 747 034 руб.; № 124 от 25.12.2012 на сумму 2 435 061,86 руб., путевые листы: без номера от 31.08.2012; от 30.09.2012; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками» ООО «Мега-Строй-Альянс»; пояснительные в отношении журналов проведения инструктажа по технике безопасности; пояснение ООО «ДМД» по факту изъятия документов УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК; договоры аренды строительной техники (с экипажем) ООО «ДМД» по контрагенту ООО «Мега-Строй-Альянс» №71 от 01.09.2012.; № 68 от 05.08.2012. Договор № 78 от 01.11.2012 на услуги аренды строительной техники по запросу налогового органа УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК не предоставлен.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО «Мега-Строй-Альянс» по договору субподряда № 14 от 15.09.2012 о выполнении работ по объекту: «капитальный ремонт правого берега р. Кубань в районе г. Невинномысска» заявителем представлены документы на сумму выполненных работ в размере 6 602 021 рубля, а именно: акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2012 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012, договор субподряда № 14 от 15.09.2012.

В подтверждение факта поставки товаров по договору купли - продажи от 15.07.2012 № 41 по взаимоотношениям заявителя и контрагента ООО «Мега-Строй-Альянс» обществом представлены документы: договор купли-продажи от 15.07.2012 № 41, товарные накладные № 79, № 81, № 86 от 30.09.2012, № 57 от 30.07.2012, № 132 от 27.12.2012, всего на сумму 18 541 102 рубля.

Кроме того, представлены счета фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие отражение операций в учете.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности, хозяйственной направленности и достаточности для принятия в целях расходов при исчислении налога на прибыль и налогового вычета по НДС.

Суд дал оценку следующим возражениям налоговой инспекции.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Мега-Строй-Альянс» состоит на налоговом учете в г. Москве, услуги аренды строительных механизмов, услуги субподряда, продажа товаров осуществлялась в Ставропольском крае. Зарегистрированных филиалов, либо обособленных подразделений ООО «Мега-Строй-Альянс» в Ставропольском крае не имеет. По данным баланса организации - основные средства у ООО «Мега-Строй-Альянс» отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения о доходах в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет организации, не предоставлялись.

Допрос руководителя ООО «Мега-Строй-Альянс» Аденского Андрея Николаевича провести не представилось возможным, так как он является иностранным гражданином (Беларусь).

В адрес Межрайонной ИФНС России № 36 по г. Москва направлено поручение о допросе главного бухгалтера ООО «Мега-Строй-Альянс» - Тимохина Виталия Владимировича, (в отношении имеющихся сведений о руководителе ООО «Мега-Строй-Альянс» - Аденском Андрее Николаевиче), который на допрос не явился. В адрес Межрайонная ИФНС России №28 по Свердловской области было направлено поручение о допросе учредителя ООО «Мега-Строй-Альянс» - Шадрина Александра Николаевича, об имеющихся сведениях о руководителе ООО «Мега-Строй-Альянс» - Аденском Андрее Николаевиче), Шадрин Александр Николаевич на допрос не явился.

По результатам оперативных мероприятий фактическое местонахождение Аденского Андрея Николаевича (руководителя ООО «Мега-Строй-Альянс») и Тимохина Виталия Владимировича, не установлено.

Допрос водителей - машинистов, отраженных в путевых листах, не проведен, в связи с отсутствием у ООО «ДМД» данных о физических лицах - водителях (ИНН, адрес проживания, паспортные данные и иные сведения).

При изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мега-Строй-Альянс», открытом в филиале ОАО банка «ПУРПЕ» в г. Москве установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений и другие аналогичные расходы), установлено перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов с назначением платежа «за строительные материалы», «за кабельную продукцию», «за оборудование по договору», покупка помещения.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте приема-передачи строительной техники от 01.09.2012 с приложением № 1 к договорам аренды техники с экипажем № 71 от 01.09.2012, № 68 от 05.08.2012 отсутствует один из основных реквизитов акта приема-передачи - «наименование организации», от имени которой составлен документ, в графе «наименование работ (услуг)» отсутствует информация, раскрывающая содержание хозяйственной операции (отсутствует возможность определить данные о государственных регистрационных знаках строительной техники), что, по мнению инспекции, не дает возможности определить, где и на каких объектах строительная техника использовалась и в рамках какого договора, также в акте приема-передачи от 01.09.2012 отсутствует информация о наименовании должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Также инспекция ссылается на нарушение порядка оформления путевых листов, обязательных, по мнению налогового органа, для организации, эксплуатирующей автотранспорт.

Так, как следует из решения, по результатам проведенного анализа предоставленных ООО «ДМД» в ходе проверки путевых листов установлено, что путевые листы оформлены с нарушениями, поскольку в них отсутствуют: номера путевых листов, указано наименование арендованного транспортного средства без указания его идентификационных признаков - знаков государственной регистрации. Росписи водителей-машинистов выполнены не установленными лицами, так как идентифицировать физических лиц машинистов не представляется возможным, в связи с тем, что обществом не представлен перечень физических лиц, закрепленных за каждой единицей техники. В разделе «организация» не указан номер телефона организации - собственника строительной техники, отсутствуют штампы медицинского работника и его подпись подтверждающая проведение предрейсового медицинского осмотра водителя-машиниста с указанием даты и точного времени прохождения медицинского осмотра (при допуске к рейсу на путевых листах ставится штамп «прошел рейсовый медицинский осмотр»), в штампе должны быть указаны дата и точное время прохождения медицинского осмотра, фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего обследование. Отсутствуют данные показания одометра (полные километраж пробега) при выезде строительной машины из гаража и ее заезде в гараж. К договорам аренды техники не представлен список зарегистрированных за каждой единицей транспортных средств машинистов (экипаж) с указанием их квалификации (допуски водителей на управление конкретным спецтранспортом) и иных сведений дающих возможность идентифицировать лицо, выполнявшее работы (услуги), как водителя-машиниста строительной техники.

По результатам проверки названных документов, инспекция пришла к выводу, что акты на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем: № 89 от 31.08.2012; № 94 от 30.09.2012; № 91 от 30.09.2012; № 124 от 25.12.2012 содержат не достоверную информацию о совершении контрагентом заявленных хозяйственных операций.

Проанализировав вышеперечисленные договоры, инспекция посчитала, что их можно считать не заключенными и несогласованными, поскольку в них отсутствуют данные о марке и государственном номере арендуемых транспортных средств, номере кузова, цвете, годе выпуска, иные данные указанные в паспорте транспортного средства, отсутствуют, индивидуализировать объект договора аренды не представляется возможным.

Проанализировав заключенный между заявителем и ООО «Мега-Строй-Альянс» субподрядный договор на строительство от 15.09.2012 № 14/с, согласно которому субподрядчик выполняет в установленный срок все определенные договором работы в соответствии согласованной с генеральным подрядчиком документацией, обеспечивает поставку необходимых материалов и сдает генподрядчику выполненные работы на стройке «Капитальный ремонт берегоукрепления правого берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольского края», инспекция установила, что в договоре отсутствует пункт, в котором перечислены конкретные работы для исполнения их субподрядчиком, а поскольку не согласовано условие о предмете договора, договор считается незаключенным и не согласованным.

Как указано в оспариваемом решении, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельских показаний, первичных документов, анализа банковских счетов заявителя и контрагента, расходов, понесенных заявителем в рамках исполнения договора субподряда с ООО «Мега-Строй-Альянс», контрагент не располагает необходимыми для его выполнения имуществом (машинами, оборудованием, приборами, инструментами, транспортом, товарами и т.д.), а также работниками, которые могли выполнять предусмотренную договором работу.

По мнению налогового органа, подписанный должностными лицами ООО «ДМД» и ООО «Мега-Строй-Альянс» акт взаимозачетов № 1 от 31.03.2013, которым оформлен расчет по сделке по договору субподряда, не отражает оснований прекращения встречного обязательства зачетом, так как отраженный в пункте акта договор купли-продажи не имеет номера, даты, отсутствует информация (сведения) о товаре участвующем в зачете взаимных требований.

Также, налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, согласно которой, договоры, акты, от имени руководителя ООО «Мега-Строй-Альянс» Аденского Андрея Николаевича подписаны другим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Мега-Строй-Альянс», не являются реальными, поскольку организация создана с целью создания фиктивного документооборота.

По контрагенту ООО «Альтана» решением налогового органа не приняты расходы по налогу на прибыль 26 949 152,23 рубля, начислен налог на прибыль 5 389 830,45 рублей; НДС 4 850 847,31 рублей, соответственно пени, штраф.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ, пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2013 году заявителем не обоснованно в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, включены затраты по контрагенту ООО «Альтана» в сумме 26 949 152 руб., в том числе: по аренде строительной техники с экипажем в сумме 8 983 051 рубля, по договорам поставки товаров № 21 от 04.04.2013 и № 54 от 01.07.2013 в сумме 17 966 102 рубля.

Обществом в рамках проверки взаимоотношений с ООО «Альтана» предоставлены документы: договор аренды техники с экипажем №39 от 25.05.2013; акты на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 37 от 31.07.2013 в сумме 4 491 525,42 руб., № 62 от 30.09.2013 в сумме 4 491 525,42 руб.; сменные рапорта без номера за июль, август, сентябрь 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Альтана»; карточка счета 20.01 «услуги техники» за 2013 год.

По взаимоотношениям по договорам поставки товаров № 54 от 01.07.2013, № 21 от 04.04.2013 представлены: договоры; товарные накладные № 35 от 05.05.2013, № 42 от 01.08.2013, № 50 от 31.08.2013,№ 51 от 10.09.2013, всего на сумму 17 966 102 рубля; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками»;

По всем хозяйственным операциям представлены также счета-фактуры; товарные накладные, первичные документы о принятии на учет, что отражено в решении налогового органа и подтверждается сторонами.

Суд дал оценку следующим возражениям налоговой инспекции.

В ходе проверки деятельности контрагента заявителя инспекцией установлено, что ООО «Альтана» состоит на налоговом учете в г. Москве, услуги аренды строительных механизмов, продажа товаров в адрес заявителя осуществлялась на территории Ставропольского края. Зарегистрированных филиалов, либо обособленных подразделений ООО «Альтана» в Ставропольском крае не имеет. Численность ООО «Альтана» - 0 человек, транспорт и имущество у организации отсутствует, в ИФНС России № 17 по г. Москве принято решение от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам организации. Документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены. По данным ФИР справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) ООО «Альтана» в налоговые органы не предоставлялись. В ходе осмотра территории местонахождения ООО «Альтана» по адресу регистрации организации установлено отсутствие органов управления, представителей и имущества принадлежащего ООО «Альтана».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ДМД», открытого в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанка России», установлено, что поступившие от ООО «ДМД» денежные средства ООО «Альтана» перечислялись контрагентам в другие банки за товары с назначением платежа: оплата за автоинструмент, за оборудование, оплата ценных бумаг, покупка векселей, валюты.

На расчетном счете ООО «Альтана» отсутствует движение денежных средств в части выдачи заработной платы физическим лицам, не перечислялся и не уплачивался НДФЛ, не осуществлялись расходы по аренде офиса, складских помещений, транспортных средств, не оплачивались коммунальные услуги, командировочные расходы и иные общехозяйственные расходы.

Руководитель ООО «Альтана» Чебатараев Сергей Павлович в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области на допрос не явился.

Провести допрос водителей - машинистов отраженных в рапортах строительных машин не представляется возможным, так как отсутствуют какие - либо данные (ИНН, адрес проживания, паспортные данные и иные идентифицирующие сведения).

По результатам проверки налоговый орган сделал выводы, что представленные ООО «ДМД» документы по взаимоотношениям с ООО «Альтана» не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций по доставке товаров и использование товаров (услуг) в осуществляемой деятельности.

По мнению инспекции, в договорах поставки товаров № 54 от 01.07.2013, № 21 от 04.04.2013 не определены сроки и условия поставки товаров, которые являются существенными условиями договоров, не согласование которых влечет признание договора не заключенным, и, соответственно, не порождает прав и обязанностей сторон.

Также указано, что пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки (бывшего руководителя ООО «ДМД» - Давтян М.Д., агента по снабжению - Чичян К.Р.) не дают возможность однозначно установить, кто привозил товар, кто расписывался в товарных накладных, данные о въезде и выезде автотранспорта на территорию склада для разгрузки товара, и прочее.

Налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на документах (товарных накладных, договорах) от имени руководителя ООО «Альтана» - Чеботарева С.П. выполнены разными лицами, в связи с чем, подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться основанием правомерности включения заявителем расходов в расчет базы по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Альтана» не являются реальными, поскольку организация создана для фиктивного документооборота.

В отношении сделки заявителя с ООО «Ивенс» инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно в 2012 году заявлены налоговые вычеты сумм НДС по контрагенту ООО «Ивенс» - 6 791 189 руб., в том числе: по аренде строительной техники с экипажем в сумме 4 693 729 рублей, по договорам поставки товаров в сумме 2 097 460 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде строительной техники с экипажем при взаимоотношениях с ООО «Ивенс» заявителем представлены: счета-фактуры № 37 от 31.05.2012 на сумму 2 187 288,14 руб. (НДС - 393 711,86 руб.), № 35 от 31.05.2012 в сумме 2 457 627,12 руб. (НДС- 442 372,88 руб.), № 42 от 22.06.2012 в сумме 2 033 898,31 руб. (НДС- 366 101,69 руб.), № 40 от 22.06.2012 в сумме 2 304 237,29 руб. (НДС- 414 762,71 руб.), № 48 от 30.06.2012 в сумме 2 288 135,59 руб. (НДС- 411 864,41 руб.), № 60 от 31.07.2012 в сумме 2 500 000 руб. (НДС- 450 000 руб.), № 58 от 31.07.2012 в сумме 1 677 966,10 руб. (НДС- 302 033,90 руб.), № 68 от 31.08.2012 в сумме 3 842 372,88 руб. (НДС- 691 627,12 руб.), № 66 от 31.08.2012 в сумме 2 898 305,08 руб. (НДС- 521 694,92 руб.), № 76 от 30.09.2012 в сумме 1 089 830,51 руб. (НДС- 196 169,49 руб.), № 71 от 30.09.2012 в сумме 2 796 610,17 руб. (НДС- 503 389,83 руб.); оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками», пояснительные в отношении журналов проведения инструктажа по технике безопасности; пояснительная записка по факту изъятия документов УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК; сменные рапорта за май-сентябрь 2012 года; договоры аренды строительной техники с экипажем № 21 от 15.04.2012; № 41 от 29.08.2012; № 37 от 01.07.2012; № 38 от 01.07.2012; № 39 от 05.07.2012.

По результатам анализа представленных обществом договоров аренды строительной техники с экипажем от 05.07.2012 № 39, от 15.04.2012 № 21, от 29.08.2012 № 41, от 01.07.2012 № 37 и от 01.07.2012 № 38, предметом которых является предоставление арендодателем за оплату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и механизмов, инспекция пришла к выводу о том, что предоставленные обществом договоры с приложениями не могут являться надлежащим доказательством реальных взаимоотношений, поскольку акты приема-передачи строительных машин не содержат данных о государственных регистрационных знаках строительной техники, а значит определить на каких именно строительных объектах применялась данная строительная техника установить не возможно.

Также указано, что обществом не представлен перечень физических лиц (водителей-машинистов) с указанием их персональных данных, рапорты о работе строительных машин оформлены с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства от 28.11.1997 № 78, возможность установить связь переданной в аренду техникой с производственной деятельностью отсутствует, журнал инструктажа водителей по технике безопасности не представлен.

По контрагенту ООО «Ивенс» налоговой инспекцией начислен НДС 6 791 186 рублей.

При проверке взаимоотношений общества с ООО «Ивенс» по договорам поставки от 01.07.2012 № 36, от 25.05.2012 № 33, от 01.06.2012 № 35, от 01.07.2012 № 38, заявителем представлены: счета-фактуры № 32 от 26.05.2012 в сумме 635 593,22 руб. (НДС- 114 406,78 руб.); № 50 от 30.06.2012 в сумме 4 491 525,42 руб. (НДС- 808 474,58 руб.), № 45 от 30.06.2012 в сумме 2 966 101,69 руб. (НДС- 533 898,31 руб.), № 39 от 27.06.2012 в сумме 2 330 508,48 руб. (НДС- 419 491,52 руб.), № 55 от 15.07.2012 в сумме 1 228 813,55 руб. (НДС- 221 186,45 руб.); оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками» - контрагент ООО «Ивенс»; книги покупок за 2012 год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к выводу о их достоверности, хозяйственной направленности и достаточности для принятия в целях расходов при исчислении налога на прибыль и налогового вычета по НДС.

Суд дал оценку следующим возражениям налоговой инспекции.

По результатам анализа названных документов, инспекция пришла к выводу о том, что договоры следует считать не заключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров, не представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ в части перевозки товаров. По мнению инспекции, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт согласования договорных отношений.

Также по данным, имеющимся в инспекции, выявлено, что основной вид деятельности ООО «Ивенс» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ООО «Ивенс» отсутствовала в собственности какая-либо строительная техника (основные средства) и необходимый персонал, следовательно, возможность передачи в аренду экскаваторов, бульдозеров, пневмоколесных катков, автокранов с экипажем контрагентом не может быть подтверждена.

Численность организации составляет - 0 чел., справки о доходах в налоговый орган ООО «Ивенс» не предоставлялись. В результате осмотра места нахождения ООО «Ивенс», проведенного сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Москве, установлено, что по адресу места регистрации ООО «Ивенс»: г. Москва, Китайгородский проезд, дом 9/5, корпус 12, находится Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военная Академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области в отношении контрагента ООО «Ивенс», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Бонус Оптио» с 01.04.2014, которое с момента постановки на учет в налоговый орган по месту его регистрации отчетность не предоставляет. Согласно данных информационной базе руководитель ООО «Бонус Оптио» Павлов Константин Игоревич является учредителем 25 организаций. Численность ООО «Бонус Оптио» - 0 человек.

Документы по требованию налогового органа контрагентом в установленные сроки не представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области направлено поручение о допросе руководителя ООО «Ивенс» - Вейбер Константина Александровича, который на допрос не явился.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ДМД» открытом в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанка России», инспекция сделала вывод о том, что характер движения денежных средств, перечисленных ООО «ДМД» и далее по цепочке контрагентов, свидетельствуют о том, что никаких реальных хозяйственных операций, помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета контрагентов с целью получения налоговой выгоды не осуществлялось.

По мнению инспекции, совокупность фактов, установленных проверкой, свидетельствует о том, ООО «Ивенс» введен номинально в процесс финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДМД», с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что документы по сделкам с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара (услугах), количестве, цене.

Хозяйственные операция с данными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты с указанным контрагентами производились в безналичном порядке, договоры исполнены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Доказательства наличия задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представлены.

Довод инспекции о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства, тип, характеристику, марку, модель, идентификационный номер и иные сведения, содержащиеся в ПТС, со ссылкой на статью 607 ГК РФ, суд считает не обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. В соответствии со сложившейся судебной практикой вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) следует обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения. Представленные обществом в дело документы (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, иные) содержат данные, позволяющие установить все его необходимые условия.

Совершение действий по исполнению сделки (при отсутствии в деле каких-либо сведений о том, что в процессе ее исполнения имелись разногласия относительно предмета договора и цены имущества), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента или заказчика услуг, свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки, что говорит о том, что не имеется оснований считать условия договора несогласованными, а сам договор - незаключенным.

Если в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды, договор признается заключенным, даже при условии что передаваемое имущество не определено в договоре надлежащим образом.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 13.12.2010 № ВАС-16982/10, Определение ВАС РФ от 09.04.2008 № 4849/08 по делу № А55-12210/2007, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу № А61-1005/2010, Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу № А40-19705/11-53-167.

Довод инспекции о том, что акты приема-передачи строительной техники к договорам аренды транспортного средства с экипажем, являющиеся приложением № 1 к договорам, оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, судом не принимается.

Данный документ по своей правовой сути не является первичным учетным документом. Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В свою очередь, акт приема-передачи строительной техники являлся приложением к указанным договорам аренды транспортных средств с экипажем и фиксировал правовыевзаимоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по договорам, т.е. содержал перечень марок строительной техники, подлежащей передаче от арендодателя арендатору в рамках исполнения условий договора. При этом указанные акты не использовались обществом при отражении хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета общества, поскольку оправдательными документами, отражающими хозяйственные операции в соответствии с условиями указанных договоров, служили акты приема-передачи услуг, поскольку именно услуги по аренде транспортных средств являлись предметом указанных договоров и соответственно, совершаемой хозяйственной операцией, подлежащей отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Указание инспекции в решении на то, что «вторым условиям выполнения требования к договору должна быть квалификация экипажа» (со ссылкой на п. 1 статьи 637 ГК РФ), а отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих квалификацию экипажа, предоставленного арендодателем, служит, по мнению инспекции, фактом, позволяющим сделать вывод о нереальности хозяйственных операций в рамках спорных договоров по аренде техники с экипажем, суд считает не обоснованным.

Статья 637 ГК РФ, на которую ссылается инспекция, содержит требования и условия о страховании транспортных средств, предаваемых в аренду. Обеспечение арендатора квалифицированным обслуживающим персоналом - это обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 635 ГК РФ, в соответствии с которой члены экипажа являются работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.В связи с указанными нормами, у заявителя отсутствовала какая-либо обязанность по учету водителей, передаваемых в аренду транспортных средств, как отсутствовала и обязанность по проверке их квалификации, поскольку в соответствии с условиями договора и положениями статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми транспортными средствами, возлагается на арендодателя.

Довод о том, что путевые листы на транспортные средства и строительные машины, оформлены ООО «ДМД» с нарушением правил, предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 08.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автотранспорте», судом не принимается.

Согласно названному Постановлению, путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) и рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3) должен оформляться организацией исполнителем или организацией, предоставляющей в аренду с экипажем транспортные средства и строительную технику. Путевые листы являются первичными документами, на основании которых производится отражение хозяйственной операции в данных бухгалтерского учета арендодателя.

То есть, в соответствии с названной нормой, у ООО «ДМД» отсутствовала обязанность по оформлению путевых листов строительных машин (форма № ЭСМ-2) и/или Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3), поскольку в соответствии с условиями заключаемых заявителем договоров аренды техники с экипажем машинисты числятся у арендодателя, следовательно, данные первичные документы оформляются у арендодателя и служат для учета отработанного машинами времени с целью начисления заработной платы машинистам при почасовой оплате.

Имеющиеся в первичных учетных документах формы ЭСМ-2 и ЭСМ-3 оформлялись контрагентом и предоставлялись в адрес ООО «ДМД» по согласованию сторон для оперативного учетаарендатором времени, фактически отработанного строительной техникой в рамках исполнения условий договоров аренды транспортных средств с экипажем. Данные документы использовались сторонами договоров для последующей проверки и подписания акта приема-передачи услуг.

Следовательно, выявленные налоговой инспекцией технические ошибки и нарушения в оформлении путевых листов могут нести негативные последствия лишь для лиц, которые их фактически оформляли (т.е. для арендодателя).

Кроме того, судом установлено, что в представленных обществом путевых листах имеются обязательные реквизиты (номер, дата путевого листа, наименование организации, марка автомобиля, государственный знак, отметки о его технической исправности, фамилия и инициалы водителя, подразделение, в распоряжение которого выделен автомобиль, время выезда, время возвращения, вид работы, имеются подписи) (т.5, л.д. 150-244).

Данные сведения подтверждают использование автомобилей в производственных целях. Доказательства обратного инспекция не представила.

Также суд считает, что ссылка инспекции на то, что документами, представленными обществом в подтверждение хозяйственных операций по договорам субподряда от 15.09.2012 № 14, по договорам купли-продажи от 15.07.2015 № 41 (ООО «Мега-Строй-Альянс»), договорам № 54 от 01.07.2013, № 21 от 04.04.2013 (ООО «Альтана»), № 33 от 25.05.2012, № 35 от 01.06.2012, № 36 от 01.07.2012, № 38 от 01.07.2012 (ООО «Ивенс») не подтверждается осуществление работ именно контрагентами заявителя, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, является не состоятельной.

Отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества, работников, и т.д. само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, не влияет на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Довод о том, что работы по указанным выше договорам, в том числе, по договору субподряда от 15.09.2012 № 14, по договорам купли-продажи и поставки, выполнены самим заявителем, средствами и работниками, принадлежащими обществу, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Ссылку инспекции на непредставление обществом товарно-транспортных накладных по сделке с ООО «Ивенс», подтверждающих передвижение товара, суд считает несостоятельной, поскольку общество осуществляло операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, а товарно-транспортная накладная формы является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов.

Кроме того, в ходе проверки заявителем даны пояснения, что согласно условиям

договоров поставки № 33 от 25.05.2012, № 35 от 01.06.2012, № 36 от 01.07.2012 поставщик самостоятельно осуществлял доставку товаров, и включал ее в стоимость товаров, в связи с чем, первичным учетным документом является товарная накладная ТОРГ-12.

Доказательств обратного налоговым органом также не представлено.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что провести опросы руководителей спорных контрагентов не представилось возможным, судом также не принимается, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылку инспекции на протоколы допросов главного инженера ООО «ДМД» - Наумова И.В, прораба Малахова А.А., которые не подтвердили факта знакомства с руководителями контрагентов, не смогли дать пояснения по факту наличия или отсутствия транспортных средств у контрагентов, о способах доставки транспорта на объекты, не смогли дать пояснений по факту знакомства с физическими лицами - водителями транспортных средств, осуществлявших работы на объектах заявителя, что, по мнению налогового органа, также подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реального участия ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» по исполнению договоров, заключенных с ООО «ДМД», суд считает несостоятельной, поскольку их показания не могут признаны объективными и не доказывают отсутствия реальных гражданско-правовых отношений между заявителем и контрагентами. При этом указанные лица не отрицают факт выполнения работ указанными юридическими лицами на объектах заявителя, указанных в договорах.

Также, суд критически относится к ссылкам налогового органа на результаты экспертизы в отношении подписей руководителей ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Альтана», согласно которой подписи на документах от имени ООО «Мега-Строй-Альянс» выполнены не Аденским А.Н., а иным лицом, а подписи от имени руководителя ООО «Альтана» выполнены не Чеботаревым С.П., а иным лицом.

Согласно справке об исследовании от 27.01.2015 № 44, на которую ссылается налоговый орган, подписи от имени Аденского А.Н. «выполнены, вероятно, разными лицами». При этом указано, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине краткости и простоты исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащегося графического материала, а также представление на исследование образцов подписи в копиях документов.

Подписи от имени Чеботарева С.П. «выполнены, вероятно, не Чеботаревым, а иным лицом». Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине несопоставимости по составу исследуемых подписей и подписей в представленных документах, крайне малого объема образцов подписи Чеботарева С.П., а также не представления на исследование оригиналов документов (т.6, л.д.8-14).

Таким образом, результаты заключения носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться по данному делу достаточными доказательствами для установления факта подписания документов иными неуполномоченными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» фактически не осуществляли предусмотренные договорами работы (услуги) также заинтересованным лицом не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что названные контрагенты в проверенные периоды являлись действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договорами, заключенным между ним и заявителем, представленными в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими их исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами заявителя.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Фактически выводы инспекции по взаимоотношениям ООО «ДМД» со спорными контрагентами основаны на формальных основаниях: свидетельских показаниях, анализе банковских счетов организации и контрагента, предположениях о том, что для перевозки заявленного количества цемента, битума, мазута, арматуры, необходимо иметь соответствующее количество транспортных средств, персонал (рабочих, водителей), складские помещения, на выводах об отсутствии фактов общехозяйственных расходов (выдача заработной платы, перечисление НДФЛ, уплата налогов), о том, что документы подписаны неустановленными лицами.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, либо сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции - нереальны.

Ссылки инспекции на то, что контрагенты общества ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» не имели транспортных средств, недвижимого имущества сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что контрагенты в проверенные периоды являлись действующими юридическими лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договорами, заключенным между ними и заявителем, представленными в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими их исполнение.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя как налоговые агенты не подавали сведения формы № 2-НДФЛ в отношении работников, может подтверждать только нарушение контрагентами заявителя налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников.

Так же как и незначительный размер, подлежащего уплате налога, и ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика в более поздние периоды не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении указанного контрагента в период деятельности, охваченной проверкой.

Показания работников ООО «ДМД», на основании которых инспекция, в том числе, делает вывод о наличии оснований для признания нереальными хозяйственных операций, не могут приниматься во внимание без учета иных обстоятельств.Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что контрагенты не имели соответствующего штата для оказания услуг по договорам аренды транспортного средства с экипажем для оказания услуг по поставке товаров.

Само по себе наличие либо отсутствие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности транспортных средств, финансовых, материальных и трудовых ресурсов, не является показателем наличия, либо отсутствия права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет, не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций.

Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг.

Как следует из сложившейся судебной практики, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортных средств. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на многочисленные признаки недобросовестности контрагентов общества, инспекция не указала доказательства, позволяющие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнение по спорным сделкам, могло быть известно или было известно об их противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция отказала в принятии расходов общества в связи с недостоверностью представленных документов. В тоже время, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

При этом, реальность выполнения работ и их объем подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств того, что спорные сделки в действительности не осуществлялись контрагентами заявителя, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ими обязательств по договорам.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единый государственный реестрюридических лиц (ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять: является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика (подрядчика, исполнителя) таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации организации и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность общество в целях подтверждения добросовестности контрагентов запрашивало свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, проводило проверку руководителей обществ на предмет их дисквалификации, при заключении договоров указанные документы представлялись поставщиками налогоплательщику. Как следует из предоставленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица являются действующими.

Так, в результате допроса генерального директора ООО «ДМД» - Давтян М.Д., оформленного протоколом от 11.07.2014 № 1319, руководитель общества пояснил, что, выбирая контрагентов организацией выполнялось соблюдение должной осмотрительности, так как требовали представление контрагентами устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, проверялась регистрация в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства являются в рассматриваемом случае необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Вместе с этим, доказательств того, что спорными контрагентами не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС по рассматриваемым операциям с ООО «ДМД», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров (услуг), что является основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, счета - фактуры, иные документы) в совокупности свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства по оказанию услуг и продаже (поставке) товарно-материальных ценностей.

Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ в оспариваемой обществом части и нарушает права общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции с указанными контрагентами не носили реального характера, отклоняется, поскольку арендованная техника, приобретенные товарно-материальные ценности использовались в строительных работах, результаты которых сданы заказчику, и приняты без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, операции с ООО «Мега-Строй-Альянс» не носят реального характера, поскольку организация зарегистрирована в г. Москве, в Ставропольском крае филиалов не имеет, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность 1 чел., ведения о доходах не представлялись, учредителя, руководителя и главного бухгалтера опросить не удалось, водители не опрашивались ввиду отсутствия данных о них, по расчетному счету отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, отклоняется. Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, сведений об исключении ее из реестра как несуществующего юридического лица не имеется; не проведение опроса учредителя, руководителя и главного бухгалтера, водителей, относятся к области налогового контроля и не может быть поставлено в вину обществу. Анализ хозяйственной деятельности только по расчетному счету не является полным, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО «ДМД», поскольку, как установлено налоговым органом, расчеты осуществлялись через банк, ООО «Мега-Строй-Альянс» перечисляло денежные средства контрагентам за хозяйственные операции.

Довод апелляционной жалобы о недостатках при оформлении договоров аренды, актов приёма-передачи, отсутствии идентификационных данных о технике, что свидетельствует о нереальности операций, отклоняется. Договоры и акты приема-передачи не являются первичными учетными документами, а поскольку работы с использованием техники выполнены и сданы, нет оснований для выводов о незаключенности договоров.

Довод о том, что путевые листы оформлялись с нарушениями, отклоняется, поскольку согласно постановлению Госкомстата путевой лист оформляется организацией – исполнителем, в данном случае арендодателем и является первичным документом для арендодателя. ООО «ДМД» использовало их для оперативного учета времени работы арендованной техники, что является достаточным для оценки реальности операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в общем журнале работ по капитальному ремонту берегоукрепления правого берега реки Кубань в районе г. Невинномысска нет сведений об ООО «Мега-Строй-Альянс», поэтому операции не носят реального характера, отклоняется. Из представленного в материалы дела общего журнала работ, выполненных ООО «ДМД» для застройщика – ГКУСК «Управление СЭСПН» следует, что работы выполнены, содержится подпись ответственного лица. ООО «Мега-Строй-Альянс», являлось субподрядчиком, работы которого принимал подрядчик ООО «ДМД» и в качестве ответственного лица отражал в журнале и сдавал заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры товарно-материальных ценностей, заключенные с ООО «Альтана» являются незаключенными, поскольку не имеют существенно условия о сроке, отклоняется, поскольку договоры заключены и исполнены, что подтверждается счетами-фактурами, отражением в учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды техники с ООО «Альтана», не являются заключенными, поскольку данные автогрейдера и катка не индивидуализированы, невозможно проследить связь с производственной деятельностью, отклоняется, поскольку получение техники и использование в строительных работах подтверждено отчетной документацией.

Довод апелляционной жалобы о нереальности аренды, поскольку не сведения о машинистах, управляющих техникой, не указаны владельца и заказчика, отклоняется, поскольку в договоре аренды с экипажем указаны стороны и условия договора. Арендодатель при этом уплачивает арендную плату и не несет отдельных расходов по содержанию экипажа и прочих расходов, учитывая лишь время работы этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды строительной техники, заключенные с ООО «Ивенс» не носят реального характера, отклоняется, поскольку передача строительной техники подтверждена актами, содержащими перечень передаваемой техники, позволяющими сторонам ее идентифицировать и исполнить договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам поставки с ООО «Ивенс» не представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по перевозке, что ставит под сомнение реальный характер операций, отклоняется. Поскольку поставка осуществлялась путем самовывоза, что соответствует условиям договора, то достаточным первичным документом учета является ТОРГ-12, представленный обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Ивенс» полученные от ООО «ДМД» денежные средства направлялись на расчеты с контрагентами, а затем с расчетных счетов контрагентов далее другим контрагентам с назначение платежа «конверсионные сделки по курсу валюты», а затем по платежным поручениям далее, при этом ГТД на приобретение товара у иностранных поставщиков отсутствует, что свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств и отсутствии реальных операций, отклоняется. Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка ООО «Ивенс» не проводилась, хозяйственная деятельность этого общества не анализировалась; при этом ООО «ДМД», как следует из номеров операций по счету не является единственным контрагентом; деятельность контрагентов ООО «Ивенс» (третье – четвертое звено) также не подвергалась налоговому контролю, согласованности действий с ООО «ДМД» не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов ООО «ДМД» материально-технических ресурсов, что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, отклоняется, поскольку не исключается их приобретение по гражданско-правовым договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, подпись не принадлежит уполномоченному лицу, отклоняется, так как вывод, содержащийся в заключении специалиста, носит вероятностный характер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов, отклоняется, поскольку ООО «ДМД» использовало имеющуюся информацию, содержащуюся в официальных источниках с учетом сведений о деятельности контрагентов. Руководитель общества в своих пояснениях, данных налоговой инспекции, подтвердил взаимоотношения, которые при заключении договоров осуществлялись в телефонном режиме; использование сведений ЕГРЮЛ, подтвердил реальность взаимоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по делу № А63-7922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников