Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 18.04.08 г. ПК «Джаз» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2008 г. по делу № А25-18/08-7 (судья Кукоев А.А.) по заявлению ПК «Джаз» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР, с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании незаконным действия (бездействия) и понуждении управления к выдаче кооперативу кадастрового плана земельного участка.

при участии:

от истца: представитель Скворцов С.В.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Джаз» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской республике (далее - управление) незаконными и понуждении управления в выдаче кооперативу кадастрового плана земельного участка.

В деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской республике.

Определением арбитражного от 14.03.08 г. исковое заявление производственного кооператива «Джаз» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением ПК «Джаз» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 14.03.08 г. обосновав свою позицию тем, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, федеральным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и суд первой инстанции необоснованно отклонился от рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считают принятое определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2008 г. по делу № А25-18/08-7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2008 г. по делу № А25-18/08-7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земли от 08.06.1990 г. совхоз «Тебердинский» передал в аренду сроком на 49 лет кооперативу земельный участок общей площадью 4200 га в урочище Муху-Баши. Приложением от 15.03.92 договор долгосрочной аренды земли от 08.06.1990 г согласован с исполкомом Карачаевского городского Совета народных депутатов. Кооператив 25.09.07 обратился в управление с заявлением о предоставлении сведений ГЗК, которое заинтересованным лицом не исполнено в связи с отсутствием сведений (письмо от 05.10.07 № 789). Заявлением от 09.10.07 № 16 кооператив повторно обратился в управление с просьбой произвести межевание и выдаче кадастрового плана искомого земельного участка, которое оставлено без ответа.

Оставляя заявление кооператива без рассмотрения суд первой инстанции счел, что доказательства подтверждающие соблюдение Кооперативом положения статьи 19 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре», определяющий порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков не представлены.

Представленное в материалы дела кооперативом межевое дело по установлению границ земельных участков ПК «Джаз» не содержит сведений о его согласовании и утверждения Роснедвижимостью по КЧР в установленном действующим законодательством порядке.

В межевом деле отсутствует выписка из государственного земельного кадастра.

Приведенные обстоятельства суд первой инстанции счел указывающими на то, , что кооперативом не соблюден регламент досудебного порядка урегулирования спора и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции необоснованны по следующим основаниям:

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предоставленное в материалы дела межевое дело по установлению границ земельного участка не содержит сведений о его согласовании и утверждении Роснедвижимосттью по КБР установленном законодательством порядке. При этом суд исходил из того, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вытекает из положений ст. 19 ФЗ РФ № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре».

Однако данный вывод суда противоречит указанной норме права и процессуальному законодательству.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации и федеральным законом РФ № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При названных обстоятельствах суд необоснованно оставил без рассмотрения требование Кооператива.

Вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 19 ФЗ РФ № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре», основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269- 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПК «Джаз» удовлетворить - определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2008 г. по делу № А25-18/08-7 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Е.В. Жуков

А.П. Баканов