Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 года по делу № А63-18271/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, Ставропольский край),

к обществу с ограниченной ответственностью «Логитерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург),

о взыскании убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, и 8 026 руб. госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Русский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 251 321 руб. 40 коп. по договору от 21.10.2016 № ЛР16С-522-0000421 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и 8 026 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью факта нарушения договорных обязательств и наличия вины ответчика, размера понесенных убытков и прямой причинно-следственной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года между ООО «Винно-коньячный завод «Русский» (клиент) и ООО «Логитерра» (экспедитор) заключён договор № ЛР16С-522-0000421 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ и за ее пределами любым видом транспорта, а клиент оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 5.2.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий), в случае получения клиентом (истцом) претензии и наложения штрафных санкций со стороны грузополучателей возникших в результате оказания некачественных услуг экспедитором, экспедитор (ответчик) в полном объеме компенсирует клиенту сумму документально подтвержденного ущерба.

В соответствии с п. 5.5.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий), экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом (истцом) за нарушение сроков доставки и (или) недоставки указанных в поручении экспедитору грузов клиент вправе потребовать у экспедитора возмещения штрафных санкций, предъявленных клиенту грузополучателем. Данное требование оформляется в претензионном порядке с приложением всех документов, подтверждающих требования грузополучателя об уплате клиентом штрафных сумм и вину экспедитора. После рассмотрения претензии и ее удовлетворения экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе плату и расходы экспедитору за транспортно-экспедиционные услуги.

На основании заключенного договора (с учетом приложений к нему) ООО «Логитерра» взяло обязательство по своевременной доставке груза из города Ессентуки (ООО «ВКЗ «Русский») до распределительных центров АО «Тандер» (далее - РЦ АО «Тандер»), однако в сроки, установленные в соответствующих документах, груз до РЦ АО «Тандер» доставлен не был, в том числе: для оказания экспедиторских услуг клиентом (истцом) было выдано поручение экспедитору (ответчику) № 1 156 404 от 27.10.2017 года, согласно которому установлена дата разгрузки и время разгрузки - 08.11.2017 г. РЦ АО «Тандер» (Смоленск). Аналогичная дата и время разгрузки содержится в экспедиторской расписке № 1 156 404/2 от 31.10.2017 года. Указанные документы подтверждают согласование сторонами даты, времени места разгрузки.

По заказу № YB02706019 от 27.10.2017 г. через распределительный центр Смоленск с датой ожидаемого времени доставки - 08.11.2017 г. дата фактического прихода составила 09.11.2017 г. (временем 01:18:08 (въезд транспорта на РЦ Смоленск)), что подтверждается ТН, ТТН № 901 от 31.10.2017 г. на сумму 357 960 руб. 00 коп.

Для оказания экспедиторских услуг клиентом (истцом) было выдано поручение экспедитору (ответчику) № 1 156 410 от 27.10.2017 года, согласно которому установлена дата разгрузки и время разгрузки - 08.11.2017 г. РЦ АО «Тандер» (Орел). Аналогичная дата и время разгрузки содержится в экспедиторской расписке № 1 156 410/1 от 31.10.2017 года. Указанные документы подтверждают согласование сторонами даты, времени места разгрузки.

По заказу № YB02706415 от 27.10.2017 г. через распределительный центр Орел с датой ожидаемого времени доставки - 08.11.2017 г. дата фактического прихода составила 09.11.2017 г., что подтверждается ТН, ТТН № 894 от 31.10.2017 г. на сумму 568 968 руб. 00 коп.

Для оказания экспедиторских услуг клиентом (истцом) было выдано поручение экспедитору (ответчику) № 1 172 049 от 10.11.2017 года, согласно которому установлена дата разгрузки и время разгрузки - 21.11.2017 г. РЦ АО «Тандер» (Первоуральск). Аналогичная дата и время разгрузки содержится в экспедиторской расписке № 1 172 049/1 от 14.11.2017 года. Указанные документы подтверждают согласование сторонами даты, времени места разгрузки.

По заказу № YB02748887 от 10.11.2017 г. через распределительный центр Первоуральск с датой ожидаемого времени доставки - 21.11.2017 г. дата фактического прихода составила 23.11.2017 г., что подтверждается ТН, ТТН № 939 от 14.11.2017 г. на сумму 747 948 руб. 00 копеек.

Одновременно между АО «Тандер» (покупатель) и истцом был заключен договор №ГК/78839/16 от 01.12.2016 в соответствии с которым (п. 7.3 приложения №6 к договору) в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением срока, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 процентов от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлено уведомление №TANGKC-062513 от 07.06.2018 согласно которому АО «Тандер» провел зачет встречных требований на сумму 251 321 руб. 40 коп. по договору №ГК/78839/16 от 01.12.2016.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 251 321 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В рамках ст. 393 ГК РФ, а также из разъяснений, данных ВАС РФ в Определении от 01.12.2009 г. № ВАС-15613/09 по делу № А19-16734/08-58. следует, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 ГК РФ), необходимо доказать: 1) факт нарушения контрагентом договорных обязательств и наличие его вины; 2) размер понесенных убытков (а также не содействие увеличению убытков); 3) наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность вышеуказанных условий.

При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросам договора №ЛР16С-522-0000421 от 21.10.2016 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Истец приводит данные о задержках доставки грузов от одного до двух дней. В обоснование задержки грузов истец указал, что ответчик не оспаривает данный факт, что подтверждается из электронной переписки истца с ответчиком (л.д. 77-86).

Вместе с тем, указанная электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием ссылок на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, невозможностью установить принадлежность адреса ответчику и его сотрудникам.

Электронная переписка не принимается в качестве доказательства по делу в случае, если в договоре нет указания на электронные адреса сторон.

В Договоре №ЛР16С-522-0000421 от 21.10.2016г. между истцом и ответчиком отсутствуют ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, если к материалам дела необходимо приобщить электронную переписку, то стороны, собравшие необходимые материалы, могут обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств.

Истец не обеспечил заверение переписки у нотариуса, в виду чего приобщенная переписка не может являться доказательством по настоящему делу.

Как указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления.

Таким образом в представленных распечатках отсутствуют какие-либо необходимые признаки подлинности документа.

Кроме того, в материалах дела представлены копий экспедиторских расписок с приложениями скриншотов информации с сервера по предоставленным транспортным услугам между ответчиком и АО «Тандер» по договору №ЛР16С-522-0000421, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 43-65).

Так, согласно экспедиторской расписке № 1156404/1 дата разгрузки 08.11.2017 время разгрузки 09-00 (л.д. 44).

Согласно экспедиторской расписке № 1156410/1 дата разгрузки 08.11.2017 время разгрузки 10-00 (л.д. 54).

Согласно экспедиторской расписке № 1172049/1 дата разгрузки 21.11.2017 время разгрузки 10-00 (л.д. 64).

То есть, согласно указанным документам разгрузка и доставка товара были совершены в предусмотренный договором срок.

Из претензии АО «Тандер», расчета претензии и иных представленных в материалы дела документов следует, что нарушение заключается в том, что товар оприходован АО «Тандер» позже запланированных дат, и эта разница во времени вменяется ответчику как нарушение условий договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик со своей стороны не мог отвечать за сроки оприходования товара получателем товара, в то время как он в указанное в договоре время обеспечил доставку товара.

Кроме того, в качестве обоснования требований о взыскании убытков истец представил уведомление №TAHGKC-0625513 от 07.06.2018 г. о зачёте взаимных требований от АО «Тандер», а также претензию №1169772 от 29.12.2018 г. от АО «Тандер».

Вместе с тем, не представлено никаких расчетов суммы убытков и обоснование возникновения этих убытков, а приобщенное к материалам дела уведомление о зачете требований не содержит необходимых сведений для признания указанного зачета состоявшимся в рамках ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков; кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Так, не представлено доказательств, что АО «Тандер» были приняты все меры для своевременного оприходования товара, для уменьшения негативных последствий, вследствие несвоевременного оприходования товара, в первую очередь, для себя.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие совершение действий по предотвращению или снижению размера предполагаемых и заявленных им убытков.

В претензии от АО «Тандер» указано, что в случае несогласия, истец вправе выставить официальный отказ с указанием причин, что истцом сделано не было. Тогда как, у истца были все правовые и переговорные возможности для решения вопроса без применения существенных сумм штрафа.

В претензии также указано на необходимость письменного извещения о согласии с вышеуказанной претензией, такое согласие также не представлено в материалы дела.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками вследствие выставления ему претензии АО «Тандер».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 года по делу № А63-18271/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Русский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» убытков в размере 251 321 руб. 40 коп. по договору от 21.10.2016 № ЛР16С-522-0000421 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и 8 026 руб. госпошлины, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Параскевова