Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007 по делу №А63-3358/2004-С4 (судья Суровцев И.В.)

при участии:

от ЗАО «Красный металлист» - не явились (извещены)

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя – Марьев И.А. доверенность от 19.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – инспекция), о признании недействительным решений от 30.01.2004 №39/1 и №5/2 по реструктуризации кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.05.2007 и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с таким решением общество, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в заявлении отказать.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что в подтверждение обоснованности принятых решений №39/1 и 5/2 инспекция представила выписки из лицевого счёта общества, по единому социальному налогу по состоянию на 11.05.2007 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т.3 л.д. 3-25). Однако выписки сделаны за 2004 год, а решения инспекции от 30.01.2004 №39/1 и от 30.01.2004 №5/2 приняты на основании недоимки за IV квартал 2003 года. Суммы недоимки в этих выписках по состоянию на 01.01.2004 не совпадают с суммами задолженностей, указанными в решении инспекции от 30.01.2004 №5/2, по взносам в ФСС РФ и в Государственный фонд занятости.

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не явилось в судебное заседание и не обеспечило явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного постановления и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комиссии инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Ставрополя по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам от 18.12.2001 № 39 предоставлено обществу право реструктуризации задолженности по федеральным, региональным и местным налогам, пеням и штрафам, а решением от 25.12.2001 № 5 - право реструктуризации задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, имеющейся на 01.12.2001, а также 15 % от общей суммы задолженности по пеням и штрафам.

Задержка налогоплательщиком текущих платежей за IV квартал 2003 г. (5715100 рублей по федеральным налогам, 214100 рублей по местным налогам, 157300 рублей страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации) и платежей по графикам реструктуризации задолженности 54630 рублей по федеральным налогам, 26590 рублей по местным налогам, 24500 рублей в Фонд социального страхования Российской Федерации, 23300 рублей в Государственный фонд занятости, послужила основанием для принятия налоговым органом решений от 30.01.2004 № 39/1 и № 5/2 об утрате права на реструктуризацию.

Согласно решению инспекции от 30.01.2004 № 39/1 ко взысканию предъявлена задолженность по налогам и сборам, пеням и штрафам в размере 7995860 рублей, по решению от 30.01.2004 № 5/2 предъявлена ко взысканию задолженность по взносам во внебюджетные фонды - 1198980 рублей.

Общество заявило требование о признании недействительными решений инспекции от 30.01.2004 № 39/1 и 30.01.2004 № 5/2 и восстановлении права на равномерную уплату задолженности по федеральным, региональным и местным налогам, пеням и штрафам, задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Инспекция вынесла постановление от 10.02.2003 № 7 о наложении ареста на имущество общества, 12.02.2003 описана и арестована готовая продукцию общества (24 станка на сумму 21000 рублей). Постановлением от 02.03.2004 №3 арест отменён без обращения взыскания.

Налоговым органам предоставлено право, закрепленное в пункте 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налагать арест на имущество налогоплательщиков в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Арест применяется в качестве способа исполнения решения о взыскании I налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 77 данного кодекса).

Выполнение налогоплательщиком условий решения о реструктуризации задолженности во внебюджетные фонды не может служить основанием для освобождения его от исполнения иных налоговых обязательства не лишает налоговый орган права на применение к нему установленных Кодексом мер в случае их нарушения.

Наложение ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа исполнения решения о взыскании налога не свидетельствует о неправомерности действий налоговой инспекции, поскольку арест производится в соответствии с налоговым законодательством вследствие ненадлежащего выполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей.

Инспекция в связи с неуплатой обществом 22720 рублей транспортного налога по требованию от 15.09.2003 № 7264 решением от 16.10.2003 № 1018 приостановила операции по расчетному счету заявителя в ОАО «МДМ-Банк». 22 - 23 октября 2003 г. на данный расчетный счет поступило 4500 тысяч рублей, однако взыскание транспортного налога за счет указанных денежных средств произведено не было.

Приостановление операций по счету в ОАО «МДМ-Банке» не могло стать причиной нарушения срока уплаты текущих платежей по налогам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку согласно графикам погашения задолженности к решениям о реструктуризации №№ 39/1 и 5/2 общество должно было уплатить их в срок до 01.10.2003, а операции по счету приостановлены только с 16.10.2003.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок приостановления операций налогоплательщика по его банковским счетам, указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст.855 ГК РФ.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что инспекция приостановила все расходные операции по расчётному счёту в Ставропольском филиале ОАО «МДМ-Банк» куда поступили заёмные средства и у общества не было возможности оплатить текущие налоговые платежи и платежи по графикам реструктуризации, не принимаются судом.

Приостановление расходных операций по счетам общества не приостанавливает исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество не лишено возможности уплатить налог в добровольном порядке.

Согласно решению №1018 о приостановлении операций расходных операций по счетам в ОАО «МДМ-Банк» приостанавливаются операции за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очерёдность исполнения которых, в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Доводы общества о том, что оно могло сохранить право на реструктуризацию после вынесения решений от 30.01.2003 №39/1 и №5/2 вплоть до 30.04.2004, но инспекция не дала возможности воспользоваться этим правом также не принимаются судом.

Общество не произвело уплату текущих платежей за IV квартал 2003 года также не оплатило платежи по графику реструктуризации.

Согласно ст.5 Постановления Правительства РФ №699 от 01.10.2001 «О порядке и условиях проведения реструктуризации» организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 699.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007 по делу №А63-3358/2004-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

И.А. Цигельников