Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2016 года по делу № А25-1237/2015,

по заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики;

2) Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»;

3) Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»;

4) Публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы»;

5) Публичное акционерное общество «Мегафон»;

о признании недействительными решение от 16.06.2015 №980-2/7 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 16.06.2015 № 24 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (судья Биджиева Р.М.),

при участи в судебном заседании:

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 по доверенности №02/858 от 09.03.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 по доверенности №1770-1/3 от 25.08.2015;

от Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2016;

от Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» - ФИО4 по доверенности №0284/15 от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - заявитель, Правительство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение от 16.06.2015 №980-2/7 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 16.06.2015 № 24 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2016 года в удовлетворении требований Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказано.

Решение мотивированно тем, что постановление Правительства КЧР №226 противоречит положением статьи 15 Закона о защите конкуренции, создает дискриминационные условия, поставив операторов сотовой связи в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность по предоставлению услуг связи.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Карачаево-Черкесской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал довод УФАС по КЧР о том, что ОАО «Ростелеком» и ОАО «Вымпел» являются субъектами одного и тоже товарного рынка связи; считает, что данные операторы связи являются конкурентом друг другу только в случае предоставления конкретного вида связи на конкретном товарном рынке; указывает, что субъекты, оказывающие услуги одного вида связи являются конкурентами только на товарном рынке данного вида связи, и не являются конкурентами субъектов оказывающие иные виды и услуги связи, поскольку в отношении каждого вида связи имеется свой товарный рынок; постановление от 20.06.2008 № 226 не содержит в себе дискриминационных условий доступа на определенный товарный рынок. Доводы, указывающие на различие между операторами сотовой связи и иной связи судом ко вниманию приняты не были, оценка им дана не была.

Указывает, что процентные ставки устанавливались в соответствии с принципами расчета арендной платы; что финансово-экономическое обоснование осуществлялось из доходности земельных участков под объектами сотовой связи с видом разрешенного использования предоставления мобильной связи; основная цель при разработке ставок было недопущение снижения доходов муниципального бюджета от аренды земельных участков, относительно ранее полученных доходов от арендной платы за земельные участки за предыдущие годы и недопущение значительного увеличения ставок арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики аналогичные.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», Публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» и их представители просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2016 года по делу № А25-1237/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

06.03.2015 в антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Черкесского отделения - Ставропольского филиала о неправомерных действиях Правительства Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в принятии 20.06.2008 Постановления №226 «О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске» (далее по тексту - Постановление Правительства КЧР №226) (л.д.97-108 т.1).

Указанным актом Правительство Карачаево-Черкесской Республики постановило установить, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске рассчитывается по следующей формуле:

АП = ПК х КСЗУ, где АП - размер годовой арендной платы;

ПК - процентная ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Правительства КЧР №226 утверждены процентные ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Карачаево-Черкесской республики, согласно приложению 1.

Из текста приложений видно, что ставки для операторов сотовой связи значительно выше, чем ставки для других организаций.

УФАС по КЧР установил, что постановлением Правительства КЧР предусматривается применение в районах КЧР дифференцированных процентных ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка для следующих земельных участков:

- земельные участки эксплуатационных предприятий связи, на балансе которых находятся воздушные, кабельные, радиорелейные линии связи, коэффициент дифференциации равен 6,66;

- земельные участка кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и радиофикации, коэффициент дифференциации равен 23,3;

- земельные участки наземных сооружений инфраструктуры сотовой связи, коэффициент дифференциации равен 320 (л.д.89-90 т.1).

По результатам рассмотрения данного дела комиссией Управления 02.06.2015 принято решение, резолютивная часть которого оглашена 02.06.2015, в полном объеме решение изготовлено 16.06.2015 (л.д.10-24 т.1).

Пунктом 1 резолютивной части решения признан факт нарушения Правительством Карачаево-Черкесской Республики пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 резолютивной части решения комиссия антимонопольного органа решила выдать Правительству Карачаево-Черкесской Республики предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: устранить дифференциацию процентных ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования и установленных Приложениями 1 -12 к Постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 №226 «О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске» для операторов связи.

Пунктом 3 резолютивной части решения Управления указано о направлении материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-24 т.1).

Той же датой (16.06.2015) на основании решения от 16.06.2015 по делу № 25 Управление выдало Правительству Карачаево-Черкесской Республики предписание № 24 о прекращении нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в принятии акта (Постановления Правительства КЧР от 20.06.2008 №226 «О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске», устанавливающего необоснованную дифференциацию процентных ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования для операторов связи (л.д.25-26 т.1).

В примечании оспариваемого решения и предписания от 16.06.2015 Правительство Карачаево-Черкесской Республики уведомлено о том, что за невыполнение в установленный срок требований законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность (л.д.25-26 т.1).

Срок исполнения предписания комиссией антимонопольного органа установлен до 15.07.2015. Об исполнении настоящего предписания проинформировать в срок не позднее 19.07.2015.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочии возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.

В качестве основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться также заявление юридического или физического лица.

Как усматривается из материалов дела, Государственно-Правовым Управлением Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики представлено письмо Министерства имущественных и земельных отношений КЧР исх. № 1251-03 от 02.06.2015, из которого следует, что Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, являясь уполномоченным органом, на основании предложений муниципальных районов и городских округов Карачаево-Черкесской Республики подготовило Постановление Правительства КЧР № 226.В соответствии с положением о Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР, Министерство разрабатывает и представляет в Правительство Карачаево-Черкесской Республики предложения по определению порядка сдачи в аренду и размера арендной платы за пользование республиканским имуществом, а также порядка ее внесения; разрабатывает и представляет в Правительство Карачаево-Черкесской Республики предложения по установлению порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Карачаево-Черкесской Республики; разрабатывает и вносит в Правительство Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с законодательством Российской Федерации проекты нормативных правовых актов Карачаево-Черкесской Республики, необходимых для реализации полномочий, предоставленных органам исполнительной власти республики в области земельных отношений; осуществляет сбор и анализ информации о земельных участках с целью актуализации налогооблагаемой базы, информации о проведении инвентаризации объектов недвижимого имущества на территориях муниципальных образований.

При внесении предложений по изменениям ставок арендной платы, устанавливаемых Постановлением Правительства КЧР №226, Министерство руководствовалось основными принципами определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленными Постановлением Правительства РФ №582.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Правительством Российской Федерации принято Постановление №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, находящихся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ №582).

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 №209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принцип экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления соответствующих детальных расчетов на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых на основании доходности ставок арендной платы.

В судебном заседании представитель Правительства КЧР и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР пояснили, что при принятии Постановления Правительства КЧР №226 за основу было взято Постановление Правительства РФ №582.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ №582) установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов связи, а именно для линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений и сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

Из Постановления Правительства Российской Федерации №582 следует, что сотовая связь не выделена в отдельную категорию.

Определениями от 10.11.2015, от 15.12.2015, от 15.01.2016 суд обязал Министерство представить в суд письменные доказательства (расчет) о проведении анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли обоснование дифференциации ставки платы за землю на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Правительством Карачаево-Черкесской Республики и Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в суд не была представлена методика расчета процентной ставки за 1 кв.м. от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка, также доказательства экономического обоснования выбора коэффициента для операторов сотовой связи.

Суд пришел к правильному выводу, что Министерством имущественных и земельных отношений КЧР при подготовке проекта не проведен анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, отсутствует экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление Правительством Карачаево-Черкесской Республики процентных ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги сотовой связи не может быть признано правомерным, является произвольным и не имеет соответствующего экономического обоснования дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

В рассматриваемом случае, Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 №226 устанавливает различные методики установления арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению Правительства РФ №582.

Приложениями к Постановлению Правительства КЧР №226 в районах КЧР установлены дифференцированные процентные ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка для следующих земельных участков:

- земельные участки эксплуатационных предприятий связи, на балансе которых находятся воздушные, кабельные, радиорелейные линии связи, дифференциация ставок от 1,5 до 15;

- земельные участки кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и радиофикации, дифференциация ставок от 1,5 до 35;

- земельные участки наземных сооружений инфраструктуры сотовой связи, дифференциация ставок от 20 до 40000.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что процентные ставки от кадастровой стоимости земельного участка установлены произвольно и необоснованно дифференцированы, что противоречит основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства РФ №582.

Отношения в области связи в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - ФЗ «О связи»).

Согласно статье 1 ФЗ «О связи» целями настоящего Закона являются создание условий для оказания услуг связи на всей территорий Российской Федерации, защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи.

В силу статьи 2 ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; услуга связи - деятельность по приему обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О связи» к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Федеральный закон «О связи» не определяет различия между операторами сотовой связи, операторами почтовой и электросвязи, устанавливает единый правовой режим для земельных участков, выделяемых операторам связи, и не выделяет операторов сотовой связи в отдельную категорию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правительством Карачаево-Черкесской Республики части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, прямо запрещающей как государственным органам, так и органам местного самоуправления принимать акты или осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Установление различных методик определения размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для использования одних и тех же видов деятельности и предоставляемые в аренду по одним и тем же основаниям, создает дискриминационные условия и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому Постановление Правительства КЧР от 20.06.2008 №226 не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (сфере обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности или целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из приведенных норм права следует, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и Постановлению Правительства РФ №582.

Акт соответствующего уполномоченного органа должен соответствовать действующему законодательству, в том числе требованиям Закона о защите конкуренции и принципам определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленным постановлением №582.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, а также нормативный правовой акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал довод УФАС по КЧР о том, что ОАО «Ростелеком» и ОАО «Вымпел» являются субъектами одного и тоже товарного рынка связи; данные операторы связи являются конкурентамим друг другу только в случае предоставления конкретного вида связи на конкретном товарном рынке; о том, что субъекты, оказывающие услуги одного вида связи являются конкурентами только на товарном рынке данного вида связи, и не являются конкурентами субъектов оказывающие иные виды и услуги связи, поскольку в отношении каждого вида связи имеется свой товарный рынок; постановление от 20.06.2008 № 226 не содержит в себе дискриминационных условий доступа на определенный товарный рынок. Доводы, указывающие на различие между операторами сотовой связи и иной связи судом во внимание приняты не были, оценка им дана не была – отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ОАО «Ростелеком» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» являются субъектами одного и того же товарного рынка связи.

Статьей 1 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 7.07.2003 г. (далее - ФЗ "О связи") установлено, что целями настоящего Федерального закона являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи.

В силу ст. 2 ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи (часть 1 статьи 10 ФЗ "О связи").

На территории Российской Федерации организации связи осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.

ОАО «ВымпелКом» по своей организационно-правовой форме является публичным объединением - Открытое акционерное общество. Основным разрешенным видом деятельности ОАО «ВымпелКом» является - деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи (код ОКВЭД 64.20.1)

ОАО «Ростелеком», по своей организационно-правовой форме является публичным объединением - Открытое акционерное общество. Основным разрешенным видом деятельности ОАО «Ростелеком» является - деятельность в области электросвязи (код ОКВЭД 64.20.).

Сравнительный анализ оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» и оператора иного вида связи ОАО «Ростелеком» показывает, что и по своей организационно-правовой форме и по основному разрешенному виду деятельности оба хозяйствующих субъекта являются идентичными, в большей части и виды оказываемых услуг также являются одинаковыми. Данные обстоятельства подтверждают нормы закона «О связи» о том, что оператор сотовой связи ОАО «ВымпелКом» и оператор иной связи ОАО «Ростелеком» являются субъектами одного и того же товарного рынка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что процентные ставки устанавливались в соответствии с принципами расчета арендной платы; о том, что финансово-экономические обоснование осуществлялось из доходности земельных участков под объектами сотовой связи с видом разрешенного использования предоставления мобильной связи; основная цель при разработке ставок было недопущение снижения доходов муниципального бюджета от аренды земельных участков, относительно ранее полученных доходов от арендной платы за земельные участки за предыдущие годы и недопущение значительного увеличения ставок арендной платы, а потому решение УФАС является неправомерным, – отклоняются.

Правительством Российской Федерации принято постановление № 582 от 16 июля 2009 г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, находящихся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление РФ № 582).

Постановлением Правительства РФ № 582 установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: - принцип экономической обоснованности; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; принцип запрета необоснованных предпочтений.

Постановлением Правительства РФ № 582 сотовая связь не выделена в отдельную категорию.

Суд первой инстанции правильно учел позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 № 209-О.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Правительство КЧР возлагается бремя доказывать обоснованности установления размера арендной платы, в том числе коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора участка.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления соответствующих детальных расчетов на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых на основании доходности ставок арендной платы

Таких документов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив доказательства, пришел к правильному выводу, что постановление Правительства КЧР №226 противоречит положением статьи 15 Закона о защите конкуренции, создает дискриминационные условия, поставив операторов сотовой связи в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность по предоставлению услуг связи.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2016 года по делу № А25-1237/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2016 года по делу № А25-1237/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников