Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2011 по делу № А25-1278/2011 (судья З.Х. Тебуева)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска – ФИО2 по доверенности № 13 от 13.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 14/11 от 13.04.2011 в размере 35 075 руб. и пени в размере 5 261, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2011 по делу № А25-1278/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 14/11 от 13.04.2011 в размере 35 075 руб. и пени в размере 5 261, 25 руб., всего 40 336, 25 руб. Также с Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом. Требования о взыскании пени также признаны законными и обоснованными в силу условий договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенноеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора № 14/11 от 13.04.2011 заказчиком выступал ответчик, однако в договоре стоит печать муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска, которое на тот момент уже было преобразовано в муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска. Таким образом считает, что Муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того считает договор незаключенным, так как он скреплен печатью несуществующей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Однако от истца поступило заявление о том, что им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также в заявлении указано, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступала, ввиду чего не имеется возможности представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика, высказал доводы аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2011 по делу № А25-1278/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2011 по делу № А25-1278/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 14/11 от 13.04.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по информационно-консультационному сопровождению принадлежащего ответчику программного обеспечения (ПО), установленного на автоматизированных рабочих местах (АРМ) на базе персональных компьютеров, самих АРМ, разработку, монтаж локальной сети, а также поставку компьютерной техники, комплектующих и лицензионного программного обеспечения по требованию ответчика (пункт 1 договора). Перечень и вид услуг представлен в приложении № 1 к договору. Сумма договора - 35 075 руб.

Согласно акту № 91 от 15.04.2011 на выполнение работ-услуг истец оказал услуги ответчику по договору на сумму 35 075 руб. Указанный акт подписан сторонами, имеются печати.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Согласно уведомлению № 12 от 27.04.2011 истец информировал ответчика об имеющейся задолженности, просил произвести соответствующую оплату.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор № 14/11 от 13.04.2011 как договор возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд первой инстанции не являлся, каких-либо возражений, контррасчет суммы иска в суд не представлял.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 35 075 руб. подлежат удовлетворению, так как указанный размер задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы подлежащей оплате, требования истца о взыскании пени за просрочку платежа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и корректировки не подлежит.

Доводы, изложенные в заявлении истца, о том, что 11.01.2012 им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как на момент вынесения решения суда первой инстанции 15.09.2011, истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы ФИО1 о том, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступала, ввиду чего не имелось возможности представить отзыв на апелляционную жалобу, опровергается имеющейся в деле квитанцией от 27.12.2011, указанной в приложении к апелляционной жалобе и свидетельствующей о направлении ее копии в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора № 14/11 от 13.04.2011 заказчиком выступал ответчик, однако в договоре стоит печать муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска, которое на тот момент уже было преобразовано в муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска, а поэтому Муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска является ненадлежащим ответчиком по делу, а договор считается незаключенным, так как скреплен печатью несуществующей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так в судебном заседании представителем ответчика было подтверждено, что руководителем муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска, которое преобразовано, и руководителем муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска является одно и то же лицо – ФИО3 Ей и был подписан договор от 13.04.2011. Кроме того, она же подписала акт выполненных работ от 15.04.2011. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Договор № 14/11 от 13.04.2011 также не оспаривался сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2011 по делу № А25-1278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Черкесска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов