Гражданский кодекс часть 1

к Дагестанской таможне (<...>) признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 № 103020000-485/2010 о привлечении к административной ответственности (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: ФИО2 по доверенности от 28.05.12., ФИО3 по доверенности от 04.05.12.

от индивидуального предпринимателя ФИО1 явки нет, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 10302000-485/2010.

Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011, требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, поскольку заявил наименование и код товара на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах и сертификате соответствия, выданного аккредитованным органом сертификации. Сертификат соответствия № C-AZ.AE64.A00221 содержит все необходимые реквизиты, и у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в достоверности результатов исследования. Суд апелляционной инстанции признал, что таможня не доказала то, что ввезенный товар надлежит классифицировать по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9. При условии сохранения своих первоначальных свойств соки товарной позиции 2009 могут содержать консервант - сорбиновую кислоту.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу № А15-2452/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу №А15-2452/2010 в суде апелляционной инстанции, представитель Дагестанской таможни, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу №А15-2452/2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что по договору с компанией РТК «Miri Pak» (Республика Азербайджан) от 08.02.2010 № 570 предприниматель ввез на территорию Российской Федерации по ГТД № 10302080/040310/0000669 товар, который задекларировал как сок гранатовый натуральный, прямого отжима, осветленный, пастеризованный, без добавления сахара, число брикс 14, торговой марки «Pak Mega-Grand» в стеклянных бутылках емкостью 0,25 литра, код ТН ВЭД 2009 80 990 0.

3 марта 2010 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о получении разрешения на отбор образцов поступившего в его адрес товара с целью получения сертификата соответствия ООО «Дагестанский центр сертификации». В тот же день отбор проб произведен. При таможенном оформлении предприниматель представил в числе других документов сертификат соответствия ООО «Дагестанский центр сертификации» № C-AZ.AE64.A.00221 ТР 0476236 о соответствии партии сока гранатового требованиям Закона № 178-ФЗ.

В ходе проверки правильности таможенного оформления товара таможня отобрала образцы проб ввезенного товара и назначила идентификационную экспертизу. В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 06.05.2010 № 02-01-2010/0528 товар идентифицирован как напиток безалкогольный гранатовый, в котором содержится химический консервант - сорбиновая кислота в количестве 161+/-4мг/л, и не соответствует требованиям Закона № 178-ФЗ и сведениям «сок гранатовый прямого отжима, натуральный», заявленным в графе № 31 ГТД № 10302080/040310/0000669.

Таможня приняла решение от 08.07.2010 № 10300000-11.6-21/33 о классификации товара с наименованием «напиток гранатовый сокосодержащий с добавлением сорбиновой кислоты» в соответствии с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также «Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации» (приложение к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.01.2010 № 01/569-10-23) определенная импортная продукция допускается к ввозу в Россию, только если есть санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам. Заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД товара привели к неприменению к товару установленных запретов или ограничений -предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, задекларированный по ГТД № 10302080/040310/0000669.

Таможня возбудила в отношении предпринимателя дело № 10302000-485/2010, составила протокол от 16.09.2010 № 1030200-485/2010 и приняла постановление от 28.10.2010 № 10302000-485/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 105 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 Закона, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

В соответствии с пунктом 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и пунктом 1 Решения Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» с 1 января 2010 года на территории государств-участников таможенного союза применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

В товарную позицию 2009 ТН ВЭД входят «соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ»; в товарную позицию 2202 ТН ВЭД - «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009».

Согласно Пояснений к товарной группе 2009 при условии сохранения своих первоначальных свойств, фруктовые и овощные соки данной товарной позиции могут содержать нижеперечисленные вещества, которые или появляются в них в результате технологического процесса, или были специально добавлены: прочие подслащивающие вещества, природные или синтетические, при условии, что добавленное их количество не превышает необходимого для обычного подслащивания количества и что эти соки отвечают требованиям данной товарной позиции и по другим показателям, в частности, по балансу различных компонентов (см. пункт (4) ниже); вещества, добавляемые для предохранения сока от порчи или предотвращения его сбраживания (например, диоксид серы, диоксид углерода, ферменты); стандартизирующие вещества (например, лимонная кислота, винная кислота) и вещества, добавляемые для восстановления начального количества компонентов, разрушенных во время технологического процесса (например, витамины, красители), или для «фиксации» вкуса (например, сорбит, добавляемый в порошкообразные или кристаллические соки из цитрусовых плодов). Однако в данную товарную позицию не включаются фруктовые соки, в которые один из компонентов (лимонная кислота, эфирное масло, извлеченное из плодов, и т.д.) добавлен в таком количестве, что явно нарушен баланс различных компонентов, свойственный натуральному соку; в таком случае продукт потерял свои оригинальные свойства.

Таким образом, возможность отнесения товара к товарной позиции 2009 зависит от баланса компонентов - если один из компонентов добавлен в таком количестве, что явно нарушен баланс различных компонентов, свойственный натуральному соку, в таком случае продукт потерял свои оригинальные свойства.

Закон № 178-ФЗ устанавливает обязательные требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей, находящейся в обращении на территории Российской Федерации, в том числе импортной соковой продукции из фруктов и (или) овощей; обязательные требования к связанным с требованиями к соковой продукции из фруктов и (или) овощей процессам производства, хранения, перевозки и реализации; правила идентификации соковой продукции из фруктов и (или) овощей для целей применения данного Закона;

Согласно статье 4 Закона № 178-ФЗ сок - это жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства.

В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматообразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматообразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Сок прямого отжима - сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 690-р утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в том числе ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения», в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции. К недопустимой модификации состава продуктов также относятся изменение физико-химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя постановление Дагестанской таможни Арбитражный суд Республик и Дагестан при вынесении решения ссылается на отсутствие вины предпринимателя ФИО1 совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, пунктом 5.1. договора № 570 от 08.02.2010, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с компанией ПТК «Miri Pak», предусмотрено, что товары представляемые по этому договору будут соответствовать ГОСТу РФ. Однако, в сертификате качества на изготовляемую продукцию, а так же в акте экспертизы №001578 от 26.02.2010, проведенной для оформления сертификата о происхождении товара, выданных ФИО1, указан ГОСТ 656-79 «Соки плодовые и ягодные натуральные. Технические условия», применение которого в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №414-ст на территории Российской Федерации прекращено с 01.01.2005. Указанное постановление Госстандарта официально опубликовано как нормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти в соответствии с указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Ссылка в решении Арбитражного суда РД на сертификат соответствия выданный ООО «Дагестанский центр сертификатов», которым подтверждается, что продукция - сок гранатовый – соответствует требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей (федеральный закон от 27.10.2008 №178-ФЗ), не состоятельна, поскольку заключение органа сертификации, в свою очередь, основано на документах, представленных ФИО1 – сертификате о происхождении товаров и сертификате качества, составленных на основании недействующего в РФ ГОСТа 656-79.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено примечание 2 к ст.16.1 КоАП РФ, согласно которому для целей применения гл.16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы полученные незаконным путем; документы содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, иные документы, не имеющие юридической силы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в ООО «Дагестанский центр сертификации» не проводилась идентификация ввезенного товара для целей установления принадлежности данной продукции к объектам технического регулирования Федерального закона от 27 октября 2008 года №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», а так же в целях установления фальсификации товара соковой продукции из фруктов и овощей и ее несоответствие своему наименованию.

Таким образом, предприниматель ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не выяснил, является ли действующим ГОСТ 656-79, указанный в товаросопроводительных документах, не принял всех достаточных мер, направленных на выполнение обязательств, взятых в соответствии с договором №570 от 08.02.2010, а так же всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона №178-ФЗ.

В рассматриваемом случае в совокупности должны применяться положения 1 к главе 16 КоАП РФ и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, о том, что предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, а юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были применены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Решение о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом; состав правонарушения и вина предпринимателя подтверждены, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены; административное наказание в виде штрафа назначено в пределах, предусмотренных частью статьи 16.2 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; права предпринимателя не нарушены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу №А15-2452/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу №А15-2452/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 №103020000-485/2010 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов