Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу № А20-587/2022 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат Прохладненский», арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать: внеочередное собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>), проведенное 12.11.2021 года незаконным (недействительным); протокол б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) от 15.11.2021 года незаконным (недействительным); протокол б/н заседания Совета директоров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» (ИНН <***>) от 16.11.2021 года недействительным; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.12.2021 года № 2210700466744, о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционеры общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Евдокия Дмитриевна, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Совету директоров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (ИНН <***>) на проведение заседаний и принятия решений по вопросам деятельности общества, совершения крупных сделок или отдельно взятых сделок по распоряжению и реализации движимого и недвижимого имущества общества; - запрета ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (ИНН <***>), генеральному директору ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО23 и Совету директоров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (ИНН <***>) по распоряжению и реализацию имущества общества, в том числе, по совершению крупных и отдельно взятых сделок по распоряжению и реализации движимого и недвижимого имущества общества. - наложения запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и распоряжением недвижимого имущества ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (ИНН <***>/ОГРН <***>), а также иного движимого имущества общества; - наложения запрета на внесение сведений и изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24.02.2022 заявление акционера ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает публичных интересов третьих лиц и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю и другим акционерам общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, указывая, что суд может принять обеспечительные меры только в случае наличия достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и полностью лишала общество возможности заниматься какой-либо финансово хозяйственной деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец – ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их

применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судами в каждом конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 № ВАС-4485/10).

Как видно из материалов дела, ФИО2 является акционером ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» - 41,6 % и единственным кредитором общества, на общую сумму 7 803 518 рублей 97 копеек. Данными средствами удовлетворены требования кредиторов ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», в связи с чем, 16.09.2021 г. определением Арбитражного суда КБР по делу А20-1807/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

В рамках дела № А20-5024/2021, в соответствии с определением от 12.11.2021 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республике был наложен запрет на проведение собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Арбитражный управляющий ФИО3. при наличии судебного запрета на проведение собрания, 12.11.2021 года, с 12:00 по 12:40 с участием акционеров общества ФИО4 и ФИО5, провел внеочередное собрание данного общества, на котором были избраны члены Совета директоров, а также приняты иные незаконные решения.

Решение данного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» оформлено протоколом от 15.11.2021 года.

Таким образом, при наличии судебного акта, ФИО3 организовано и 12.11.2021 года проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства:

незаконно избранные на внеочередном собрании акционеров члены Совета директоров, на заседании 16.11.2021, которое оформлено также протоколом от 16.11.2021 года, в том числе, незаконно избрали генерального директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО23 (бывший конкурсный управляющий данного общества, который был ранее отстранен за многочисленные допущенные нарушения), и на основании данного решения, в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.12.2021 года № 2210700466744 о внесении сведений о лице. имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

имеет место рейдерский захват ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» действиями группой аффилированных и родственных между собой лиц, по предварительному сговору, т.к. вся деятельность и действия направленные на «захват» данного общества организована и осуществлена непосредственно одними и теми лицами.

по делу № А20-96/2019, Арбитражным судом КБР данные обстоятельства установлены и отмечены в решении от 17.10.2019 года.

все члены Совета директоров, которые были 12.11.2021 года незаконно избраны на незаконном внеочередном собрании акционеров ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», являются аффилированными и имеющими прямые родственные отношения между собой лицами, и все их действия контролируются одним и тем же лицом. Так, члены Совета директоров общества - ФИО24 и ФИО4 являются родными братьями, ФИО25 - родной сестрой арбитражного управляющего ФИО3 и одновременно супругой назначенного генеральным директором общества ФИО23 - бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский». При этом, ФИО4 также является заинтересованным лицом к ФИО23, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения закона, а также дисквалифицирован и лишен Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики возможности на определенное время заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, но не лишен возможности покушаться на растрату, возможное хищение и присвоение имущества ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский». Все, без исключений, члены Совета директоров «Пищекомбинат Прохладненский» являются аффилированными лицами, полностью зависимы и подконтрольны генеральному директору общества ФИО23 и полностью зависят от его воли и указаний.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности принятия данными лицами решений и действий, направленных на безвозвратное причинение ущерба интересам ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», истцу и акционерам ЗАО

«Пищекомбинат «Прохладненский», в связи с чем, только принятия обеспечительных мер может привести и обеспечить сохранность имущества общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно приняты спорные обеспечительные меры.

Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает публичных интересов третьих лиц и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю и другим акционерам общества.

Кроме того, следует отметить, что в результате удовлетворения настоящего заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществом своей деятельности. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения ущерба акционерам общества.

При этом, в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры акционерам общества может быть причинен ущерб и восстановление существующего состояния отношений между сторонами (status quo) будет невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд может принять обеспечительные меры только в случае наличия достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, подлежит отклонению, поскольку заявителем обосновано, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю или третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и полностью лишала общество возможности заниматься какой-либо финансово хозяйственной деятельностью, подлежит отклонению поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца мотивировано, а заявленные обеспечительные меры отвечают принципу обоснованности; из представленных заявителем документов явствует, что истцу будет причинен значительный ущерб или непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу № А20-587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов