Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Ставропольское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Частной обеспечивающей персоналом фирме «Росич» на решение от 28.11.2013 по делу № А63-7967/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ставропольское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГУП «Ставропольское ПрОП» Минтруда России), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью Частной обеспечивающей персоналом фирме «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 301 600 руб. убытков, 174 463 руб. 46 коп. упущенной выгоды, 67 385 руб. 77 коп. судебных расходов (уточненные требования)

при участии в судебном заседании представителей от Федерального государственного унитарного предприятия «Ставропольское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: директора ФИО1 по приказу № 48-кр от 11.09.2012, представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью Частной обеспечивающей персоналом фирме «Росич»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ставропольское ПрОП» Минтруда России г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» г. Ставрополь (далее – ООО ЧОП фирма «Росич», ответчик) о взыскании с ответчика 194 637 руб. реального ущерба, 174 463 руб. 46 коп. упущенной выгоды, 10 382 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.11.2013 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ЧОП фирма «Росич» в пользу истца 194 637 руб. убытков, 31 841 руб. 12 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ООО ЧОП фирма «Росич» обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор на оказание услуг № 01/04.

Согласно условиям договора ответчик принял обязательство предоставить квалифицированный персонал для осуществления контролирующих функций, связанных с производством, реализацией, хранением материальных ценностей, в том числе при их перемещении, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, находящихся на объекте: административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2013 в ночь с 14.06.2013 по 15.06.2013 неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, находясь на территории ФГУП «Ставропольское протезно-ортопедическое предприятие», расположенного по адресу: <...> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладели для использования в своих целях транспортным средством марки HYUNDAY Sonata, регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу.

Постановлением следователя от 17.07.2013 по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО4, работник ответчика, который, находясь на дежурстве на объекте истца, в указанное время вступил в сговор с посторонним лицом Кок А.Э.-О., с которым осуществил угон указанного транспортного средства.

В дальнейшем угнанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Прайс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 184 637 рублей.

Кроме того истцом также заявлены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП (услуги эвакуатора) в размере 1 500 рублей, необходимостью проведения деффектовки автомобиля, а именно транспортировки поврежденного автомобиля к месту деффектовки и обратно (услуги эвакуатора) в размере 800 рублей, деффектовка автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей, оплата стоянки автомобиля в размере 700 рублей, производство оценки восстановительного ремонта в размере 5 000рублей.

04 июля 2013 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, на что получил ответ об отсутствии вины ответчика в произошедшем, в связи с нарушением истцом условий о сдаче имущества под контроль ответчика.

Не исполнение заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.06.2013 во время исполнения трудовых обязанностей около 08 часов работник ООО ЧОП фирма «Росич» ФИО4 имея свободный доступ к ключам автомобиля HYUNDAY Sonata, регистрационный номер <***>, вступив в предварительный сговор с Кок А.Э.-О самовольно завладел автотранспортным средством, совершив его угон. В дальнейшем во время движения на угнанном транспортерном средстве совершено ДТП.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2013 работник ответчика ФИО4 признан виновным в совершении угона транспортного средства истца.

В соответствии с отчетом № 4638-06/13 от 21.06.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 637 руб.

Факт несения иных расходов доказан истцом, в материалах дела имеется платежное поручение № 573 от 21.06.2013 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 717 от 23.07.2013 на сумму 2 700 руб., фискальные чеки на сумму 800 руб. и 1500 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах административного дела виновных в совершении ДТП правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку значимым обстоятельством является факт угона транспортного средства по вине работника ответчика, что и повлекло за собой ДТП.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем в связи с нарушением истцом условий о сдаче имущества под контроль ответчика, поскольку ни порядок, ни условия сдачи имущества истцом ответчику ни в договоре, ни в другом подписанном сторонами акте не оговорены. В то же время в абз. 3 раздела 1 договора на оказание услуг от 01.04.2013 указано, что имущество считается принятым под контроль с 01.04.2013, а в соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязан выставить пост контроля с круглосуточным режимом работы.

Отсутствие в журнале отметок о сдаче объекта под охрану не свидетельствует о нарушении обязательств истца, поскольку данный документ является внутренним и не является обязательным в связи с отсутствием соглашения сторон.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2013 установлены обстоятельства совершения работником ООО ЧОП фирма «Росич» преступления, нахождение на суточном дежурстве при осуществлении охраны объекта ФГУП «Ставропольское протезно-ортопедическое предприятие», наличие свободного доступа к имуществу истца (ключам автомобиля) в силу осуществления им услуг по охране вверенного имущества находящегося на объекте: административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 01.04.2013 ответчик принял обязательство предоставить квалифицированный персонал для осуществления контролирующих функций, связанных с производством, реализацией, хранением материальных ценностей, в том числе при их перемещении, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, находящихся на объекте; административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу условий п. 4.2 договора на оказание услуг от 01.04.2013 исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на контролируемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, или возникший в силу других причин по вину работников исполнителя.

Таким образом, убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что действия работника ответчика обусловлены трудовым договором, его действия, хотя и выходящие за пределы полномочий, но совершены в силу осуществления им рабочего процесса по заданию работодателя, который также должен осуществляться под контролем последнего.

Обстоятельства совершения правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом (приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2013) и не подлежат дополнительному доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, поскольку противоправность действий и вина работника ответчика доказаны, сумма ущерба и причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика установлены, в связи с чем иск правомерно удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 194 637 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды также являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению с учетом следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предприниматель для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Учитывая, что предпринимателем в материалы дела такие доказательства не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в момент простоя транспортного средства договорные обязательства исполнялись, товары доставлялись иным транспортным средством, находящимся во владении истца, прибыль истец получена.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 28.11.2013 по делу № А63-7967/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов