Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2016 по делу № А15-3135/2015

по иску Управления ФАС России по Республике Дагестан

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы»

о признании недействительным открытого конкурса на долевое строительство квартир в 16-этажном многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, ул.О.Кошевого, в районе домов 39, 41, 41А,

В отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Управление ФАС России по РД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на долевое строительство квартир в многоквартирных домах для реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Махачкала 2013-2017 годы» (долевое строительство 440 квартир в 16-этажном жилом доме блок А, блок Б на ул.Кошевого в районе домов № 39, 41, 41-а, извещение № 0103300019714000054).

Определением от 17.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2015, к участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле МКУ «Управление жилищной политики г. Махачкалы» и общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Решением от 20.01.2016 суд в иске отказал.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих признание недействительным открытого конкурса недействительным. При этом суд указал на отсутствие существенного нарушения порядка его проведения, а также частичное исполнение договора заключенного по результатам открытого конкурса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на наличие нарушений при проведении открытого конкурса.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 в Дагестанское УФАС России поступило письмо прокурора г.Махачкалы за №18-6346-15, в котором со ссылкой на поручение полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе С.А. Меликова и пункт 4.2. протокола оперативного совещания от 29.06.2015 у и.о. прокурора республики Управлению предлагалось организовать проверку соблюдения установленного законом порядка при заключении с ООО «Гранит» договоров подряда на строительство объектов в рамках адресной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья».

В соответствии с письмом прокурора г.Махачкалы от 10.07.2015 года №18-6346-15 Управлением ФАС России по Республике Дагестан был издан приказ от 14.07.2015 №231 (в редакции приказа от 24.07.2015) о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Махачкалы» при проведении открытых конкурсов: №0103300019714000053 на долевое строительство квартир в многоквартирных домах для реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Махачкала 2013-2017 годы (приобретение в муниципальную собственность 187 квартир путем участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, район завода «Эльтав») и №0103300019714000054 на долевое строительство квартир в многоквартирных домах для реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Махачкала 2013-2017 годы (долевое строительство 440 квартир в 16-этажном жилом доме (блок А, блок Б) на

улице О.Кошевого, в районе домов 39,41,41 А) и направлено Уведомление о проведении внеплановой проверки. Данным приказом создана Инспекция для проведения проверки.

По результатам изучения представленных Прокуратурой г.Махачкалы и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» материалов, Инспекцией Дагестанского УФАС России установлено следующее.

21.11.2014 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы» (далее также - Заказчик), в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), были размещены извещение и конкурсная документация на долевое строительство квартир в многоквартирных домах для реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Махачкала 2013-2017 годы» (долевое строительство 440 квартир в 16-этажном жилом доме (блок А, блок Б) на ул. О. Кошевого, в районе домов №39,41,41-а) (извещение №0103300019714000054).

Начальная максимальная цена контракта - 499 927 075 руб. Согласно извещению и утвержденной заказчиком конкурсной документации Объектом закупки является долевое строительство квартир в многоквартирных домах для реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Махачкала 2013-2017 годы (долевое строительство 440 квартир в 16-этажном жилом доме (блок А, блок Б) на ул. О. Кошевого, в районе домов №39,41,41-а).

При этом, согласно преамбуле проекта муниципального контракта (договора участия в долевом строительстве) (далее-Договор) сторонами Договора являются участник долевого строительства - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы» и Застройщик.

Нормой пункта 1.1. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О. Кошевого, в районе домов №39,41,41-а, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:6512, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала ул. О. Кошевого в районе домов №39,41,41-а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства по Договору являются жилые помещения в количестве 440 штук общей площадью не менее 19643,5 кв.м. из которых 229 однокомнатных квартир, 154 двухкомнатные квартиры, 38 трехкомнатных квартир, 13 четырехкомнатных квартир, 6 пятикомнатных квартир, входящих в состав многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.5. Договора данный договор заключается по итогам открытого конкурса на основании протокола, победителем которого стал Застройщик на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее - Федеральный закон №214-ФЗ); Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе); Гражданского кодекса РФ.

Анализ положений извещения, конкурсной документации, определяющих объект закупки свидетельствует о том, что Заказчик при проведении конкурса (извещение №0103300019714000054) намерен был приобрести работы по долевому строительству (долевое строительство 440 квартир в 16-этажном жилом доме (блок А, блок Б) на ул. О. Кошевого, в районе домов №39,41,41-а).

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости осуществляется Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений или порядок их определения.

В конкурсной документации установлен, в том числе, критерий оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». По данному критерию установлены показатели «Качество работ».

В соответствии с конкурсной документацией при оценке заявки по данному показателю конкурсная комиссия оценивает предложение участника по степени детализации и проработанности подхода к выполнению работ и порядка выполнения работ, являющихся предметом конкурса. Предложения в отношении принимаемых во внимание параметров оценки показателя качество работ оцениваются по степени детализации и проработанности подхода к выполнению работ и порядка выполнения работ. Максимальное значение оценки по данному критерию составляет 100 баллов.

Количество баллов, присваиваемых заявке по данному критерию, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов конкурсной комиссии.

Рейтинг заявки по критерию оценки равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по критерию оценки, с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Согласно указанному, установленный в конкурсной документации порядок оценки по показателям «Качество работ» не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и предоставляемыми участниками закупки сведениями по указанным показателям.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, поскольку в конкурсной документации не установлен предмет оценки заявки. Таким образом, действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 17.12.2014 №78.14/ОК-ПРЗ на участие в конкурсе было подано две заявки, ООО «СМУ -770» и ООО «Гранит». Обе заявки были признаны конкурсной комиссией Заказчика соответствующими требованиям конкурсной документации. Победителем в проводимом конкурсе был признан участник закупки ООО «Гранит», предложивший в составе заявки цену контракта 499897075 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Проведенный Инспекцией анализ заявки победителя открытого конкурса показал, что в заявке ООО «Гранит» в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе приложена копия платежного поручения, незаверенная банком, как это предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона №44-ФЗ.

Инспекцией установлено, что заявка ООО «Гранит», поданная на участие в конкурсе, не прошита полностью. Имеющееся в ее составе приложение №3 не обозначено в качестве отдельного тома заявки и не содержит опись, а также не прошито непосредственно с самой заявкой. Таким образом, заявка ООО «Гранит» не соответствовала требованиям конкурсной документации и части 4 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Таким образом, по мнению истца, конкурсной комиссией Заказчика в нарушение ч. 2 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ необоснованно принято решение о соответствии требованиям закона о контрактной системе заявки участника закупки ООО «Гранит», в последующем признанного победителем конкурса. По результатам проведенного открытого конкурса 30.12.2014 года Заказчиком с ООО «Гранит» был заключен Договор №43.14/ОК на приобретение в муниципальную собственность 440 квартир путем участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, улица Олега Кошевого, в районе домов №39, 41, 41 А.

Указанные действия истец считает незаконными и противоречащими Федеральному закону №44-ФЗ, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действии, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.11.2014 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы» (далее также - Заказчик), в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), были размещены извещение и конкурсная документация на долевое строительство квартир в многоквартирных домах для реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Махачкала 2013-2017 годы» (долевое строительство 440 квартир в 16-этажном жилом доме (блок А, блок Б) на ул. О. Кошевого в районе домов №39,41,41-а, извещение №0103300019714000054).

По результатам рассмотрения и оценки всех заявок признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки общества «СМУ-770» и общества с ограниченной ответственностью «Гранит». Победителем торгов признано общество «Гранит». По итогам открытого аукциона между учреждением "Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Махачкалы" (заказчик) и обществом ООО «Гранит» (подрядчик) заключен Договор № 43.14/ОК от 30.12.2014 г.

Доводы истца основаны на том, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ не установлены требования к участникам конкурса. Однако это не соответствует материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение, в котором содержится указание на единые требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. О каких дополнительных требованиях может идти речь, если в заявке указано требование о необходимости соответствия норме закона, нарушение которого необоснованно вменяется контрольным органом.

Ссылка истца о том, что внесением обеспечения заявки ООО «Гранит» на участие в конкурсе является незаверенная копия платежного поручения подлежит отклонению.

Из смысла ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ следует, что действие закона, а также действия субъектов, участвующих в процедуре осуществления закупок, должны быть направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В свою очередь формальный подход при разрешение споров по результатам проведения конкурса на заключение контракта не будет соответствовать целям повышения эффективности и результативности осуществления закупок услуг, закрепленных в ст. 1 Закона N 44-ФЗ.

На основании установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств отсутствие на платежном поручении ответчика отметок банка с синей печатью, представленных в составе заявок, в данном конкретном случае не могло служить безусловным основанием для признания спорного конкурса недействительным, в отсутствие иных доказательств подтверждающих не выполнение ООО «Гранит» требований по внесению обеспечения заявки.

Кроме тог, в материалах дела отсутствуют какие - либо жалобы от участников о нарушениях. В рамках исполнения указанного договора Постановлением Администрации г.Махачкалы №567 от 11.02.2015 ООО «Гранит» был выделен земельный участок по указанному адресу, а также получено Разрешение на строительство Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г.Махачкалы № RU5308000-227 от 30.12.2014.

На основании вышеуказанных документов ООО «Гранит» начаты и ведутся строительные работы.

Судом установлено, что на дату обращения истца в суд о признании недействительным проведенного конкурса готовность объекта строительства составляет 60 процентов. У сторон контракта, как и у жильцов, никаких претензий ни к срокам ведения строительных работ, ни к качеству самих работ не имеется. Переселение из ветхого жилья собственников на сегодняшний день является одной из приоритетных задач в жилищной политике государства.

Строящийся объект имеет высокую социальную значимость, в связи с чем принимаются меры по ускоренной реализации государственной программы по переселению из ветхого жилья, установлено, что основная часть строительных работ уже профинансирована Заказчиком и выполнена ООО «Гранит», подведены сети инженерно-технического обеспечения. Аннулирование конкурса и остановка строительства повлекут за собой приостановку выполнения госпрограммы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов. Вместе с тем истцом не доказано наличие таких нарушений антимонопольного законодательства, которые могли иметь влияние и повлияли на определение победителя торгов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание повторных торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспаривание Управлением ФАС России по Республике Дагестан размещения заказа, с учетом заключения государственного контракта, который частично исполнен, не приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Управления ФАС России по Республике Дагестан правомерно отказано.

Довод апеллянта что в данном конкурсе мог принять участие только ответчик, как лицо обладающее правами на указанный в условиях конкурса конкретный земельный участок, на котором будет осуществляться возведение объекта долевого строительства, является ошибочным, поскольку земельный участок по указанному адресу выделен обществу по результатам проведения открытого конкурса, уже в рамках исполнения договора № 43.14/ОК от 30.12.2014 г.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2016 по делу № А15-3135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков