Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» Макро-Регион «Юг» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2013 по делу № А77-1771/2012,

по заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» Макро-Регион «Юг» об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чеченской Республике о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 13.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» Макро-Регион «Юг»: ФИО2 (доверенность № 26АА0632383 от 28.11.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чеченской Республике: ФИО3 (доверенность № 01 от 10.01.2013), ФИО4 (доверенность № 10 от 18.04.2013), ФИО5 (доверенность № 02 от 10.01.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» Макро-Регион «Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 05.12.2012 № 2012 080, № 2012 081, № 2012 076 по делам об административных правонарушениях в области связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чеченской Республике (далее – Управление), о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что при проведении проверочных мероприятий Управлением нарушен порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Общество считает, что проверка не являлась дистанционной, что мероприятия по контролю должны проводится при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц. Акт поверки не содержит информации о техническом средстве измерения (тип, модель, сведения о поверке и т.п.).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Управления возражали по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2012 по 30.11.2012, на основании приказа руководителя Управления от 30.10.2012. № 255, его сотрудниками в отношении Общества проведено плановое систематическое наблюдение.

В результате проверки деятельности в области связи использования радиочастот и радиоэлектронных средств (далее - РЭС), принадлежащих Обществу, выявлены следующие нарушения эксплуатации радиоэлектронных средств: использование радиочастотного спектра без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов с нарушением порядка использования радиочастотного спектра, и использование радиоэлектронного средства без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства в области оказания услуг радиоподвижной связи по базовым станциям БС № 95215, БС № 95382, БС № 95071, что является нарушением требований п.1 ст.24, п.1 ст.46 Федерального Закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 (далее - Закон о связи), а также, в нарушение ч.5 ст. 22 Закона о связи, без регистрации.

Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 30.11.2012 № А-20-12/060, № А-20-12/060, № А-20-12/060. На основании актов проверки 03.12.2012 Управлением в отношении Общества, составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ-использование Обществом радиоэлектронных средств БС № 95215, БС № 95382, БС № 95071 без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Протоколы составлены в присутствии законного представителя Общества.

05.12.2012 постановлениями Управления № 2012 080, № 2012 076, № 2012 082 Общество за использование радиочастотного средства без регистрации и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей (часть 1 статьи 13.4 КоАП РФ).

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается. В соответствии с п. 5 ст. 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства, высокочастотные средства и устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в ст. 22 Закона о связи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подверждается, что Общество использовало РЭС без регистрации и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Нарушения подтверждены протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (№5 от 13.11.2012, №4 от 19.11.2012, №3 от 22.11.2012, №2 от 13.11.2012, №1 от 13.11.2012), актами мероприятий по радиоконтролю (А-20-12/060 от 30.11.2012), протоколами об административных правонарушениях (№2012 089 от 03.12.2012, №2012 093 от 03.12.2012).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом были допущены нарушения названных положений Закона о связи. Ответственность за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств, предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, за нарушение правил использования радиочастот – ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Указанные административные правонарушения различны по своему составу, но вызваны одним действием, совершенным Обществом, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 4 КоАП РФ указанные административные правонарушения были объединены Управлением, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (постановления № 2012 080, № 2012 076, № 2012 082).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами, назначение которой является правом, а не обязанностью суда. При этом учитывается, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит иных мотивов при разрешении вопроса о необходимости экспертизы, который был рассмотрен судом первой инстанции и им было обоснованно установлено отсутствие необходимости в ее назначении. Таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался. В соответствие со статьей 208 ч.4 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2013 по делу
№ А77-1771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оставить без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова