Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года по делу № А63-19595/2017 (судья Гладских Н.В.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН – <***>,

к Управлению Федерального казначейства по СК, г. Ставрополь,

Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании судебных расходов в размере 138 867, 30 руб., по делу № А63-19595/2017

по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН - <***>, г. Ростов-на-Дону,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН - <***>.

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 25 384 995 руб.,

при участии в судебном заседании представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №10-ю,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 25 384 995 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 207 501руб.; в остальной части в иске истцу отказано.

21.11.2018 предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебных расходов в сумме 138 867, 30 руб. по проведенной по делу судебной экспертизе, определившей размер ущерба.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года заявление предприятия удовлетворено; взыскано с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 138 867,30 руб.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, противоречит ранее принятым судебным актам; суд первой инстанции допустил неправильное истолкование закона, устанавливающих правила перераспределения судебных расходов. Суд не учел, что учреждение освобождено от уплаты судебных расходов на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

До начала судебного заседания от предприятия поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года по делу № А63-19595/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19595/2017 от 17.04.2018, судом была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр экологических экспертиз» являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» <...> <...> дом. 1, корпус 57, строение 3, этаж 4.

Экспертом ФИО2, в суд представлено заключение эксперта №016459/15/77001/192018/А63-19595/2017 от 15.06.2018, определившего размер причиненного ущерба, который был взыскан с ответчика в размере 2 207 501руб. В остальной части в иске истцу отказано.

Экспертным учреждением был предъявлен к оплате счет №1234 от 24.05.2018 на сумму 152 100руб. за проведенную вышеуказанную экспертизу.

Факт перечисления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» денежных средств, выплаченных экспертному учреждению в сумме 1 52 100 руб., подтверждается платежным поручением № 1089 от 30.05.2018 (т.5 л.д. 119).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы последнего на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании распределяет судебные расходы по проведенной по делу вышеуказанной судебной экспертизе между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляет к взысканию с ответчика по делу в размере -13 226,75руб., с истца в размере - 138 873,25 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления предприятия вышеуказанных судебных расходов в пределах заявленных им к взысканию требований в размере 138 867,30 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты судебных расходов на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ – отклоняется, так как данная статья регулирует вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов, которые распределены судом в порядке ст. 110-112 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы в полном объеме подлежат возмещению с предприятия – отклоняется, поскольку с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 138 867,30 руб пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, противоречит ранее принятым судебным актам; суд первой инстанции допустил неправильное истолкование закона, устанавливающего правила перераспределения судебных расходов – отклоняется, поскольку нормы права применены судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года по делу № А63-19595/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года по делу № А63-19595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова