Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» - Солнцев А.В. (доверенность от 27.02.2008), от ответчика – Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Калмыкия – Башангинов К.В. (доверенность от 29.04.2008), Салинова Н.В. (доверенность от 26.05.2008), рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2008 по делу № А22-325/08/12-3 (судья Чурюмова Р.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления от 21.03.2008 № Р-08008В Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Калмыкия (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.04.2008 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление от 21.03.2008 № Р-08008В привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6072761 рубль 65 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что общество приняло все зависящие от него меры для возврата перечисленных денежных средств, его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил требования общества. Действия общества только имитируют деятельность по возврату перечисленных валютных средств, и в конечном итоге это привело к тому, что валютные средства остались за рубежом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 11.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как видно из материалов дела, общество и компанией Calama Winest Ltda, Чили (далее – Компания), заключили контракт от 01.06.2006 №0777, в соответствии с условиями которого Компания продает, а общество покупает товар – красные натуральные сухие виноградные виноматериалы. К контракту прилагается 4 дополнительных соглашения, изменяющих частично условия заключенного контракта. Срок действия контракта окончательно был установлен до 30.03.2007.

Согласно пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен на условиях CFR Новороссийск – Россия (Incoterms – 2000) в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2006 условия поставки изменены на CIF Новороссийск – Россия (Инкотермс 2000).

По условиям договора оплата покупной стоимости товара должна осуществляться банковским переводом в USD. Способ оплаты предусмотрен пунктом 5.2 контракта: покупатель оплачивает 50% стоимости партии в течение 5 дней после получения от Продавца уведомления о готовности к отгрузке, и 50% стоимости партии товара в течение 40 дней с даты коносамента. Дополнительным соглашением №1 пункт 5.2 изменен и принят в следующей редакции: покупатель оплачивает 25% стоимости партии в течение 5 дней после получения от Продавца уведомления о готовности к отгрузке, 25% стоимости партии товара в течение 10 дней с даты коносамента, и 50% в течение 30 дней с даты коносамента.

Товар в адрес общества отправлялся продавцом партиями (л.д. 63). Спорный груз в количестве 22 контейнеров был доставлен в адрес общества и 21.12.2006 помещен в зоне таможенного контроля ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (письмо Новороссийской таможни от 05.05.2008).

Оплата за товар произведена обществом в феврале и марте 2007 года в сумме 1406400 долларов США - заявление на перевод № 48 от 12.02.2007, заявление на перевод № 49 от 15.02.2007, заявление на перевод № 50 от 15.02.2007, заявление на перевод № 51 от 16.02.2007, заявление на перевод № 52 от 30.03.2007, заявление на перевод № 53 от 30.03.2007, заявление на перевод № 54 от 30.03.2007, заявление на перевод № 55 от 30.03.2007 (л.д.50-57).

В связи с задержкой оплаты, товар был перепродан Компанией другому покупателю и 28.03.2007 выпущен таможней во внутреннее обращение на территорию Российской Федерации.

Стоимость недополученного обществом товара составила 588000 долларов США. Компанией осуществлен возврат денежных средств за недопоставленный товар в сумме 243922 долларов США, что подтверждается уведомлением № 317869 от 06.06.2007и уведомлением № 745765 от 30.05.2007. Разница между оплатой за товар и стоимость поставленного товара составила 344078 долларов США.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 при исполнении контракта № 0777 от 01.06.2006 обществом перечислены денежные средства компании в сумме 1406100 долларов США. Товар получен на 818400 долларов США. Компанией осуществлен возврат денежных средств за недопоставленный товар в сумме 243922 долларов США. Кредиторской задолженности по контракту на 01.01.2007 не имелось. Разница между оплатой за товар и стоимость поставленного товара составила 344078 долларов США. На момент проведения проверки возврат денежных средств на сумму недопоставки товара в сумме 344078 долларов США поставщиком не произведен.

Общество, по мнению управления, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон) не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25. Кодекса.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, управление вынесло постановление от 21.03.2008 № Р-08008В, которым привлекло общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 6072761 рублей 65 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 5 статьи 15.25 Кодекса).

Указанная норма является бланкетной и опирается на нормы валютного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Удовлетворяя требования общества суд правильно установил, что обществом предприняты все зависящие от него меры для возврата перечисленных денежных средств, и его вина в совершении правонарушения отсутствует. И это подтверждается возвратом части средств и следующими действиями общества.

Из заявления на перевод №№ 48-55 следует, что последние платежи за товар были произведены обществом компании в феврале и 30.03.2007 в рамках срока действия контракта № 0777, а в апреле 2007 года (деловая переписка) компания сообщила обществу, что продала красное вино, соответствующее заказам 777-15-16-17, другому импортеру в связи с нарушением условий оплаты, изложенных в пункте 5 контракта.

Для возврата денежных средств за недопоставленный товар общество 16.04.2007 за исходящим № 099 обратилось в Посольство Республики Чили в Российской Федерации с письмом, о содействии в урегулировании спора. Данное письмо получено 19.04.2007 торговым представителем при Посольстве Чили в Российской Федерации, о чем сделана отметка на копии письма общества, удостоверенная печатью Торгового представительства Чили в Российской Федерации.

После данного обращения общества компания 28.05.2007 и 05.06.2007 возвратила денежные средства за недопоставленный товар в общей сумме, 243922,00 долларов США, что подтверждается уведомлениями ОАО КБ «Центр-Инвест» № 745765 от 30.05.2007, № 317869 от 06.06.2007.

Далее общество вело активную переписку по электронной почте с целью понуждения компании к возврату остальной части перечисленных денежных средств.

Общество 12.04.2007 заключило договор о правовом обслуживании юридических лиц адвокатами Филиала «Юридическая контора «ЮКСО» Ростовской областной конторы адвокатов, пунктом 2.1 которого обусловлено, что адвокат предоставляет доверителю юридические услуги по изучению, подготовке документации и представлению интересов в досудебном и судебном урегулировании по вопросу погашения Calama Wines Ltda задолженности в сумме 344078 долларов США перед доверителем по контракту № 0777 от 01.06.2006.

О проведении работы по досудебной подготовке материалов для обращения в суд о взыскании денежных средств, перечисленных по контракту № 0777 от 01.06.2006, филиал юридической конторы «ЮКСО» направил руководителю Управления информационное письмо № 10-08 от 11.03.2008.

Юридическая фирма Отеро (Чили, Сантьяго) письмом от 27.03.2008 подтвердила, что ООО «Донвинпродукт» в июне 2007 года обратилось в юридическую фирму Отеро с целью представления его интересов в Чили в качестве поверенных для содействия в подготовке судебного разбирательства в Российском суде против компании Calama Wines Ltda о возмещении сумм, уплаченных за поставки в рамках контракта № 0777 от 01.06.2006.

Общество 17.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к компании о взыскании предоплаты за товар, однако, исковое заявление общества возвращено определением суда от 21.03.2008.

Перечисленные меры подтверждают вывод суда о принятии обществом всех необходимых мер по возврату валютных средств.

Однако судом первой инстанции не исследована в полной мере объективная сторона вмененного обществу правонарушения, которая заключается в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Апелляционный суд установил, что контракт на поставку товара не содержит сроков возврата валютных средств. В этом случае необходимо применить Указ Президента Российской Федерации от 21.11.95 № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» (далее - Указ № 1163), пункт 2 которого гласит что, что импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации(в ред. Указа Президента РФ от 08.04.2003 N 410).

Последняя дата оплаты товара по контракту от 01.06.2006 №0777 является 30.03.2007. Таким образом, датой наступления административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса является 30.06.2007.

Однако Указ № 1163 утратил силу с 17.05.2007. до истечения установленного им срока продолжительностью в 90 дней.

Поскольку срок возврата уплаченных за товар сумм при осуществлении внешнеторговой деятельности другими нормами не регулируется можно заключить, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу, что они не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2008 по делу № А22-325/08/12-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Г.В. Казакова

А.Л. Фриев