Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу № А63-17439/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», г. Щелково Щелковского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» г. Михайловск,

о взыскании стоимости утраченной трубы, переданной на хранение, в размере 1 661173 руб. 36 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 29 611 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2013 № 18/130064);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж» - не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2013 № 1402);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») в лице Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж» (далее – ООО «Комплектстроймонтаж») о взыскании стоимости утраченной трубы, переданной на хранение, в размере 1 661173 руб. 36 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины 29 611 руб. 73 коп. (по уточненным требованиям).

Определениями от 12.12.2012, 23.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт») и общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано за недоказанностью.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Газпром центрремонт», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что из документов, представленных ответчиком, не следует, что истцу возвращена надлежащая трубная продукция; по акту МХ-3 № 11 ответчиком возвращено только 23,422 тонны трубной продукции, подлежащей возврату; остальные трубы имеют иные номера; по акту МХ-3 № 11 возвращены трубы иных марок стали, технических условий и стоимости; следовало установить действительный объем трубной продукции, возвращенный ответчиком и установить стоимость невозвращенной трубной продукции.

Ответчик - ООО «Комплектстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Газпром центрремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Контакт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 года по 2012 год в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» выполняло работы по капитальному ремонту газопроводов. Работы выполняло ООО «Газпром центрремонт» на основании агентского договора от 28.08.2009 № ГЦР-1 Юл0965-09. К договору оформлялись листы согласования.

Предметом договора являлось совершение агентом (ООО «Газпром центрремонт») от своего имени, но за счет принципала (истца по делу) действий по организации работ по капитальному ремонту объектов.

При выполнении работ применялись трубы диаметром 1020x10 мм, что повлекло необходимость заключения между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ООО «Газпром Центрремонт» договора возмездного оказания услуг от 20.05.2009 № Д170905004. Исполнитель по договору - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обязался своими силами по заявке заказчика совершать в отношении грузов заказчика следующие действия: приемо-сдаточные операции; погрузочно-разгрузочные работы с транспортных средств (автомобилей, ж/д транспорта); хранение данных грузов; входной контроль при приемке груза; отпуск ТМЦ на сторону по поручению заказчика; оказание услуг, необходимых для обеспечения сохранности ТМЦ. Договор подписан с протоколом разногласий. К договору оформлен лист согласования, расчет калькуляции затрат. 01.08.2009 к договору заключено дополнительное соглашение № 1.

В связи с отсутствием необходимых площадей хранения на территории склада хранения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», стороны пришли к соглашению о размещении трубы 1020x10 мм по объектам капитального ремонта, переадресовав железнодорожные вагоны с трубой, минуя склад хранения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» подрядным организациям ответчика.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» заключило договор хранения с подрядной организацией ООО «Газпром Центрремонт», согласовав расценки, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 20.05.2009 № Д170905004 и перепиской между сторонами.

01 августа 2009 года между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (поклажатель) и подрядной организацией - ООО «Комплектстроймонтаж» (хранитель) заключен договор хранения № Д170909011 трубы большого диаметра 1020x10 мм в количестве 1014.996 тонн, что подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1, и инвентаризационной описью от 01.10.2009 № 1.

Отпуск трубы 1020x10 мм с хранения производился ответчиком ООО «Комплектстроймонтаж» третьему лицу по расходным актам по форме МХ-3 и накладным, ответчик обязан был предоставлять акты формы МХ-3 и накладные в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на согласование и учет расходных операций и передаче в ООО «Газпром центрремонт» собственнику трубы 1020х10 мм.

Истец указывает на то, что расходные документы формы МХ-3 и накладные в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не предоставлены, что подтверждается перепиской. Согласно инвентаризационной описи недостача трубы 1020x10 мм составила 34,51 тонны на сумму 1 893 737 руб. 63 коп., согласно уточненным требованиям на сумму 1 661 173 руб. 36 коп. Недостача произошла по вине ответчика, что подтверждается инвентаризационной описью от 09.11.2012.

В связи с не возвратом трубы и не оплатой ее стоимости в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по своей вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных обществом документов не подтверждает утрату ответчиком трубы, переданной на хранение в количестве 34, 51 тн на сумму 1 661 173 руб. 36 коп.

Между ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Комплектстроймонтаж» заключен договор подряда от 29.12.2010 № ГРЦ-111л1452п10, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов согласно приложению № 1 к договору.

ООО «Комплектстроймонтаж» заключило с ООО «Контакт» договор субподряда от 01.03.2010 № 37/0316, по которому ООО «Контакт» приняло обязательство провести на участке магистрального газопровода «Моздок-Невинномысск» 0,0-5,0 км работы по капитальному ремонту.

Строительные материалы для производства работ выполняются с использованием как материалов генподрядчика, так и материалов субподрядчика. Материалы генподрядчика передаются субподрядчику по накладной, составленной по форме М-15.

В инвентаризационной описи от 02.11.2012 № 1 указано, что по состоянию на 01.11.2012 труба в количестве 34,51 тн на складе отсутствует.

Письмом от 18.01.2013 ООО «Газпром центрремонт» сообщило истцу о том, что стоимость недостачи трубы составляет 1 661 173 руб. 36 коп. и определена согласно цены закупки 1 тн трубной продукции 48 136 руб. и объема недостачи трубной продукции в количестве 34,51 тн.

Из представленных документам следует, что материальные ценности - труба, переданная на хранение ответчику выдана со склада подрядчика для производства работ субподрядчиком - ООО «Контакт» и использована в процессе производства субподрядных работ.

Передачу данной продукции субподрядчику ООО «Контакт» подтверждают накладные № 50 от 30.03.2010, № 52 от 30.03.2010, № 56 от 31.03.2010, № 57 от 31.03.2010, № 59 от 31.03.2010, № 63 от 01.04.2010, № 64 от 01.04.2010 г., № 65 от 01.04.2010, № 66 от 01.04.2010.

Письмом от 16.01.2013 № 08-01-38 Моздокское линейное производственное управление магистральных газопроводов сообщило истцу о том, что испрашиваемая труба диаметром 1020x10 мм в количестве 34,51 тн была использована в объект капитального ремонта плана 2010 года. МГ «Моздок-Невинномысск» Ду 1000 м на участке 0,0 – 0,5 км. Указано также, что информация получена из представленной подрядчиком исполнительной документации по журналу сварочных работ объекта.

В подтверждение доводов представлен журнал сварки сварных соединений.

Согласно агентскому поручению № 8 ЛЧ КР в соответствии с условиями агентского договора принципал (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») и агент (ООО «Газпром центрремонт») поручено и проведены работы на газопроводе 41 км до 1 до 41,0 км Моздок-Невинномысск. К поручению оформлен лист согласования и месячный планы - графики работ.

Согласно актам выполненных работ формы КС 2 № 1/Л, № 4/Л, № 8/Л работы приняты без замечаний, составлен расчет на компенсацию стоимости МТР. Истцом принят составленный ООО «Газпром центрремонт» отчет агента по выполненным работам от 31.12.2010 № 0617-л.

Передача трубы, находящейся на хранении у ответчика истцу подтверждается следующими документами: акт о возврате товарно-материальных ценностей № 4 от 18.04.2012 (доверенности № 06-0418006/х, № 00000072), товарная накладная с-000002543 от 18.04.2012, счет-фактура № 04180024УК от 18.04.2012; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 3 от 14.12.2011, товарная накладная с000009803 от 14.12.2011, счет-фактура № 12140057УК от 14.12.2011; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 2 от 19.12.2011, товарная накладная с-000009804 от 19.12.2011, счет-фактура № 12190094УК от 19.12.2011; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 10 от 06.12.2010, товарная накладная с-000002505 от 06.12.2010, счет-фактура № 12060018УК от 06.12.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 15 от 31.12.2010, товарная накладная с-000002778 от 31.12.2010, счет-фактура № 12310090УК от 31.12.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 11 от 27.12.2010, товарная накладная с-000002599 от 27.12.2010, счет-фактура № 12270017УК от 27.12.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 от 15.02.2011, товарная накладная с-000000891 от 15.03.2011, счет-фактура № 0315001УК от 15.03.2011.

При отпуске трубы субподрядчику ответчик несвоевременно представил истцу документы - акты формы МХ-3 и накладные на согласование и учет расходных операций на объем трубы 1020X10 мм. Однако, несвоевременное направление документов ответчиком об оприходовании материальных ценностей, находящихся на хранении и переданных для производства работ на объекте субподрядчику, не может служить основанием для возложения обязанности по оплате стоимости материальных ценностей.

Судом первой инстанции правомерно, рассмотрены и оценены предоставленные документы по спорной трубе 1020x10 в количестве 34,51 тонн и установлено, что представленными документами подтверждено использование данных ценностей в соответствии с установленными целями - ремонт магистрального газопровода Моздок-Невинномысск.

Ходатайство ООО «Газпром центрремонт» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Газпром центрремонт» не заявлялось.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае не исполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Газпром центрремонт» не было произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами. ООО «Газпром центрремонт» по составлению документов МХ-1, инвентаризационной описи от 07.10.2009 № 1, актов о приёме-передаче № 4н КСМ и 3н КСМ от 20.05.2009, а также расходных документов МХ-3 акт № 3 от 14.12.2011, акт № 2 от 19.12.2011, акт № 15 от 31.12.2010, акт № 1 от 15.02.2011 претензий и замечаний не предъявляло.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Газпром центрремонт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12.02.2013.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу № А63-17439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков