Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-885/2014 (судья Якунь В.Д.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 – представителя по доверенности от 05.09.2018;

ФИО1 (лично);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.10.2014 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2014) ООО «МиРТОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ООО «МиРТОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

Определением суда от 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО «МиРТОМ», утвержден - ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «МиРТОМ» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 35 590 205,35 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-885/2014 заявление удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МиРТОМ». Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-885/2014 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-885/2014 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, 06.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 05.09.2018 ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом и удовлетворено поскольку как видно из материалов дела обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.06.2018, а опубликована в сети 19.06.2018.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-885/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело

по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-885/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, в период с 27.11.2002 по 16.01.2015 руководителем и учредителем (36,68% доли в уставном капитале) ООО «МиРТОМ» был ФИО1, который уволен согласно отчетам конкурсного управляющего 16.01.2015.

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «МиРТОМ» 01.04.2013, ФИО2 (20% доли в уставном капитале) являлся учредителем общества по 04.02.2014 и ФИО6 по 04.02.2014 (6,66%, совместно с матерью ФИО7- 23,33% доли в уставном капитале).

Указанные выше факты в отношении руководителя и учредителей должника, обладающими в совокупности более 80% доли в уставном капитале должника, установлены и подтверждаются определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015, от 27.03.2015, от 30.04.2015, от 15.12.2015, от 12.05.2015, от 23.06.2016, принятыми в рамках настоящего дела по результатам

рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Полагая, что действия контролирующего должника лиц, выразившиеся в принятии решения о продаже имущества должника и отчуждении принадлежащего ООО «МиРТОМ» имущества в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, не передаче в полном объеме документов конкурсному управляющему, не принятии мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего сформировать в полном объеме конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, заявитель должника обратился в суд с настоящим заявлением в рамках подпунктов 1, 2 статьи 61.11, пунктов 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Факт передачи бухгалтерской документации должника подтвержден 4 актами о передаче, согласно которым ФИО1 сдал, а конкурсный управляющий ФИО4 принял за период с 2011 по 2014 документы по заработной плате с 2011 по апрель 2014; кассовые документы; документы по авансовым отчетам; документы расчетов с поставщиками и подрядчиками; документы расчетов с покупателями и заказчиками; отчеты во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС); отчеты, карточки по НДФЛ; банковские документы; больничные листы и дотации по 2013; заявления на получение льгот и пособий,

свидетельства (о браке, рождении); договоры- 5 папок с 2012 по 2014; налоговую отчетность по 3-й квартал 2014г.; документы ОС 2009 - 2014; акты сверок 2012, 2013; свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 145149; технический паспорт инвентаризационный № 6729; план объекта недвижимости (ул. Фучика, дом 4, корпус 2); договор № 45 купли-продажи муниципального имущества; письмо Управления имущественных отношений Администрации города Пятигорска № 14024 от 9.12.2009; платежные поручения № 1027 от 28.09.2009; № 31 от 14.01.2010; № 98 от 02.02.2010; печать ООО «МиРТОМ» и учредительные документы; личные карточки уволенных; личные карточки работающих; трудовые книжки; книги учета движения трудовых книжек ООО «МиРТОМ» (начата 03.08.1992); пенсионный фонд (списки льготников); договоры материальной ответственности; должностные инструкции; приказы поличному составу (1998 – 2014); положение об оплате труда; правила внутреннего распорядка; положение об обработке персональных данных; штатное расписание; документы военкомата г. Пятигорск; исходящая за 2012 и 2013 год; копии трудовых договоров; протоколы аттестационной комиссии; документы по наградам; входящие за 2012 год; входящая за 2014 год; исходящая за 2014 год; производственные приказы (2007 год-2014 год).

Как указывает конкурсный управляющий непередача ФИО1 первичной документации, а именно акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, привела к отказу судов в удовлетворении требований управляющего, по взысканию дебиторской задолженности в рамках дел: А20-3721/2015, А40-175988/2015, А41- 33347/2015, А63-8502/2015, А63- 8831/2015, А63- 9352/2015, А63-10350/2015.

Исследовав судебные акты по делам №№ А20-3721/2015, А40-175988/2015, А41- 33347/2015, А63-8502/2015, А63- 8831/2015, А63- 9352/2015, А63-10350/2015, суд первой инстанции установил, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО Пищекомбината «Докшукино» (А20-3721/2015), ИП ФИО8 (А41-33347/2015), ООО «СевКав- СГЭМ» (А63-8502/2015), ЗАО «СМП № 200 (А63- 8831/2015), ООО «ПКФ «Газприбор» (А63- 9352/2015), ООО «АиК» (А63-10350/2015) ООО «МиРТОМ» было отказано с формулировкой о непредставлении истцом доказательств о выполнении работ, факта сдачи результатов работ.

По делу № А40-175988/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку ЗАО «Эктис» представлены доказательства оплаты задолженности.

При исследовании вышеперечисленных дел установлено, что основанием для обращения с исковыми заявлениями управляющего должника о взыскании задолженности по вышеуказанных делам послужило наличие обязательств, возникших из договоров подряда.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком и подписанный заказчиком, является доказательством самого юридического факта (сдача – прием результата выполненных работ заказчику), с которым статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права подрядчика требовать оплаты работ по договору.

Отсутствие актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, повлияло на возможность взыскания задолженности в рамках дел № А20-3721/2015, А40- 175988/2015, А63-8502/2015, А63- 8831/2015, А63- 9352/2015, А63-10350/2015, а следовательно и на формирование конкурсной массы и на проведение процедуры банкротства должника.

Отсутствие документов (КС-2, КС-3) не опровергается и актом приема- передачи документов от управляющего Шмидта О.А. конкурсному управляющему ФИО5

При исследовании указанного акта-приема передачи документов, судом установлено, что ФИО4 передал, а конкурсный управляющий ООО «МиРТОМ» ФИО5 принял документы по кассе, пенсионным сведениям, приказы, учредительные документы, декларации, больничные листы, входящую и исходящую корреспонденцию, приказы по личному составу, авансовые отчеты, трудовые договоры, банк, личные карточки, заработную палату, декларации, договоры, кассу за период с 2011 -2013. Доказательства наличия актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, отсутствуют.

Довод что что документы изъяты правоохранительными органами, отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку представленное письмо от 05.12.2014 № 6/45513 об изъятии оригиналов документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества, не подтверждает как наличие на момент изъятия у общества актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, так и изъятие документов органами внутренних дел. Кроме того, из указанного письма не следует, что запрашивались документы по форме КС-2, КС-3. Согласно запросу, правоохранительными органами запрашивались сведения в отношении проверки доводов по невыплате заработной платы. При этом, в судебном заседании, Шмидт

О.А. пояснил, что все документы были возвращены и далее им переданы по акту приема-передачи Кирносову А.В.

Из отчета аудиторской фирмы ООО «Интер-Аудит» (исх. 24 от 24.06.2014), проведенного за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, следует, что нет документов подтверждающих доходную и расходную часть. К расчету НДС нет книг покупок, книг продаж, журналов выставленных и полученных счетов-фактур и самих счетов- фактур. Подтвердить реальность бухгалтерской (финансово-хозяйственной) отчетности не возможно, судя по кассовым отчетам данные отчетности искажены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, материалами дела не подтверждается не только непередача ФИО1 актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, но и их реальное наличие.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из- за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку Скрынниковым Г.И. не опровергнута презумпция, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлены доказательства отсутствия вины в непередаче. При этом суд учитывает, что непередача первичных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, как показало исследование судебных актов ( №№ А20-3721/2015, А41-33347/2015, А63-8502/2015, А63- 8831/2015, А63- 9352/2015, А63-10350/2015), существенно затруднило проведения процедур банкротства, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 223 514,78 руб. А если учитывать указание Скрынникова Г.И. на наличие дебиторской задолженности на сумму 35 000 000 руб., при вычете дебиторской задолженности ликвидированного ООО «Нефтегазстрой», и выводов аудиторской фирмы о том, что подтвердить реальность бухгалтерской (финансово-хозяйственной) отчетности не возможно, получается, что не представлены документы по наличию дебиторской задолженности на сумму более 17 000 000 руб. Следовательно, конкурсному управляющему при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета должника затруднительно сформировать конкурсную массу при указанных обстоятельствах, в отсутствие искаженной бухгалтерской (финансово- хозяйственной) отчетности должника. При совокупности указанных обстоятельств, наличие причинной связи между непередачей первичных документов бухгалтерского учета и невозможностью за счет взыскания дебиторской задолженности сформировать конкурсную массу должника очевидно, поскольку непередача полного пакета бухгалтерской отчетности усугубляется искажением самой бухгалтерской отчетности, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Судом в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А63- 885/2014 установлено, что ФИО1 (36,68%), ФИО6 по 04.02.2014 (6,66%, совместно с матерью ФИО7- 23,33%), ФИО2 по 04.02.2014 (20% доли в уставном капитале) являются в отношении должника заинтересованными лицами – учредители должника. Совместно указанные лица распоряжались более половины долей уставного капитала общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «МиРТОМ» 01.04.2013, указанные лица принимали решение о реализации производственной базы в г. Пятигорске, а также об оформлении на себя передачи имущества.

В качестве учредителя 01.04.2013 принимал участие и ФИО6, который являлся инициатором данного проведения собрания и требовал его проведения. Совместно с матерью ФИО7 он направил требование провести собрание членов общества 20.02.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2015, заявление о выходе ФИО6 датировано 29.01.2014.

ФИО2 согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ по 04.02.2014 являлся также участником общества и принимал участие во внеочередном собрании учредителей общества 01.04.2013.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО2 по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников

(акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок, повлекших отчуждение имуществ должника и причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «МиРТОМ» 01.04.2013, усматривается, что при заключении спорных договоров учредители ООО «МиРТОМ», работники и руководитель должника еще в начале в 2013 года знали о неплатежеспособности ООО «МиРТОМ», поскольку в нем указано, что ООО «МиРТОМ» находится в критическом финансовом состоянии, у общества имеется задолженность за выполненные работы согласно заключенным договорам подряда по заказчикам «СГМ», «Эктис», «Эко-Культура», «Дервейс» г. Черкесск и другие задолженности, а именно по выплате заработной платы работникам ООО «МиРТОМ» составляет свыше 5 000 000 руб., задолженность по налогам всех уровней составляет более 7 000 000 руб. Указанный протокол также исследовался при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок со Скрынниковым Г.И., Висецким В.В., Лаврухиным Л.М. (определения от 27.03.2015, 30.04.2015, 15.12.2015, 12.05.2015, 23.06.2015).

Как следует из материалов дела, между ООО «МиРТОМ», в лице директора ФИО1 (продавец) и ООО «Табачная компания» в лице директора ФИО9 (покупатель) 19.03.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения № А/11.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал и обязался передать в собственность покупателя: Навес для автотранспорта, площадью: 136,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:Л:20000; Административно-бытовой корпус, площадью 191.00 кв.м.. кадастровый (или условный номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:Г:20000; Комнаты отдыха и приема пищи, площадью: 74,70 кв.м., кадастровый (или условный номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:И:20000; Склад, площадью: 79,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:К:20000; Цех металлоконструкций, площадью: 433,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0282:07:427:002:000010370:М:20000; Земельный участок, площадью: 4212,00 кв.м. кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0282. Недвижимое имущество и земельный участок расположены по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Промзона-2. Скачки, проезд Суворовский, 1.

Цена сделки составила 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанной

сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказано в виду отсутствия доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2013 № А/11 ООО «Табачная компания» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также установлено, что общество полностью произвело оплату ООО «МиРТОМ».

Договоры купли- продажи транспортных средств от 03.12.2013 № А-14- 12/2013, от 11.12.2013 № А-14-12/2013 со ФИО1 (кран автомобильный, автокран) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ФИО1 признан заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В качестве последствий их недействительности, суд обязал ФИО1 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определение ФИО1 исполнено частично, в конкурсную массу возвращен автокран ZLJ5459JQZ70V, номер двигателя - WP10.375 1607L004050, шасси (рама) - L5E5H5D348A002216, 2008 года выпуска.

Определением от 26.12.2016 изменен порядок и способ исполнения определения от 27.03.2015 в части возврата в конкурсную массу крана автомобильного модель: КС-557 19 Д1, (VIN) <***>, номер двигателя - 74031082484386, шасси (рама) -ХТС 53228R82335136, 2008 года выпуска на взыскание со ФИО1 1 500 000 руб. Судебный акт принят в связи с тем, что 28.02.2014 ФИО1 произвел отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица.

Также договоры купли – продажи от 28.11.2013 № А-09-11/2013 и № А-06- 11/2013, заключенные между ООО «МиРТОМ» и ФИО2 по отчуждению автомобиля КАМАЗ 365116, полуприцепа бортового (модель ТС: СЗАП-93272-01) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ФИО2 признан заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В качестве последствий их недействительности, суд обязал ФИО2 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника (определение 30.04.2015).

По аналогичным основаниям суд признал недействительными договоры купли- продажи автомобиля № А-09-11/2013 от 28.11.2013 и № А-08-11/2013 от 28.11.2013, заключенные между ООО «МиРТОМ» и Лаврухиным Л.М. (определение от 15.12.2015).

Определения суда от 15.12.2015. 30.04.2015 исполнены, по акту приема- передачи от 12.02.2015, ФИО2 передал транспортное средство, марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, по акту приема-передачи от 29.02.2015, заявителем было передано транспортное средства ГАЗ 32213, 2007 года выпуска. Указанное установлено определение суда от 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом признака заинтересованности, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 изменен порядок и способ исполнения определения от 12.05.2015 в части возврата в конкурсную массу автокран СКАТ-40 заводской номер 6, тип ТС -Кран автомобильный, идентификационный номер (<***>) -X8969311030AW3006, шасси (рама) - ХТС 65400 № 22166139, 2002 года выпуска на взыскание с ФИО6 1 122 400 руб., поскольку ФИО6 произвел отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица.

Судом также признан недействительным договор купли-продажи № 0211/2013 от 20.11.2013, заключенный между должником и ФИО6 по отчуждению автомобиля ГАЗ-330232,2006 года выпуска, двигатель № *40630А*63013526* (определение от 23.06.2016). В качестве последствий их недействительности, суд взыскал с ФИО6 действительную стоимость транспортного средства в сумме 59 000 руб.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки должника по продаже активов ООО «МиРТОМ» связаны с реальными хозяйственными операциями, не представлено, вместе с тем судебными актами (от 27.03.2015, 30.04.2015, 15.12.2015, 12.05.2015, 23.06.2015) установлено, что сделки были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, повлекли отчуждение имущества общества, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «МиРТОМ» и частичной утрате возможности кредиторов ООО «МиРТОМ» получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника пропорционально суммам, включенным в реестр, в установленной законом очередности.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства в период с 3103.2011 по 10.04.2011 должнику принадлежали объекты недвижимости: Навес для автотранспорта, площадью: 136,40 кв.м.,; Административно-бытовой корпус, площадью 191.00 кв.м.; Комнаты отдыха и приема пищи, площадью: 74,70 кв.м.; Склад, площадью: 79,30 кв.м.; Цех металлоконструкций, площадью: 433,10 кв.м.; Земельный участок, площадью: 4212,00 кв.м. кадастровый (или условный). . расположеные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Промзона-2. Скачки, проезд Суворовский, 1. Все вышеперечисленные объекты были проданы ООО «Табачная компания» 19.03.2013.

Также по данным МРЭО ГИБДД г. Лермонтова за организацией числилось 2 единицы транспортных средств, в 2013 году снято 14 единиц транспортных средств.

По данным Управления ГИБДД, за должником имелось 42 записи, в том числе 11-о наличии транспортных средств и 18- о прекращении права собственности.

На дату заключения договоров купли-продажи у ООО «МиРТОМ» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, о чем было известно и ФИО6 и ФИО1 и ФИО2, согласно повестки внеочередного собрания учредителей ООО «МиРТОМ» и протоколу собрания от 01.04.2013 (у общества имелась задолженность за выполненные работы по договорам подряда и по иным обязательствам), то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

Зная о наличии указанных обстоятельств, учредители общества (ФИО6, ФИО1, ФИО2) принимают решение о реализации всего недвижимого имущества, а также транспортных средств, т.е. материально- технической базы должника, которая позволяла осуществлять хозяйственную деятельность общества, учитывая, что основным видом деятельности ООО «МиРТОМ» являлся монтаж металлических строительных конструкций.

В решении от 29.10.2014 по делу № А63-885/2014 судом отмечены выводы временного управляющего, отраженные анализ финансового состояния должника. Согласно анализа, по состоянию на дату введения наблюдения и по настоящую дату предприятие неспособно к немедленному погашению текущих обязательств за счет денежных средств в течение 12 месяцев; предприятие не обладает достаточным количеством ликвидных активов; вероятность погашения текущих

обязательств за счет производственных запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов уменьшается; должник теряет способность к погашению своих обязательств за счет принадлежащих ему активов; финансовая независимость предприятия снижается; финансовое состояние ухудшается, величины собственных оборотных средств в оборотных активах снижается; предприятие продолжает наращивать кредиторскую задолженность; динамики изменения нормы чистой прибыли имеет отрицательный характер, что указывает на рост риска получения убытков; источников пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности недостаточно.

Таким образом, после принятия решения участниками должника о реализации активов, предприятие не обладает достаточным количеством ликвидных активов, а также ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, при этом как следует из материалов дела и пояснений директора ООО «МиРТОМ» у должника имелись действующие договора подряда с ООО «Арсенал» от 25.12.2012 № ф-69, в предмет которого входил монтаж системы вентиляции, поставка оборудования (определение суда от 28.08.2014), договор № 38-13 на проведение работ в складских помещениях в г. Магас (определение от 28.08.2014).

Учитывая, что согласно протоколу внеочередного собрания учредителей должника от 01.04.2013 на задолженность перед внесенными в кассу денежными средствами составляла 10 000 000 руб., по заработной плате – 5 000 000 руб. и по налогам – 7 000 000 руб., то за счет реализации недвижимого имущества на 12 000 000 руб. могли быть погашены требования по заработной плате и налогам, однако, как следует из определения суда от 04.09.2014 у должника перед бюджетом имеется непогашенная задолженность за 2013 год в сумме 11 578 831, 31 руб., в том числе: основной долг – 10 196 133, 08 руб., пени – 880 307, 23 руб., штраф – 502 391 руб.

На момент отчуждения недвижимого имущества, транспортных средств у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, которые усугубились после реализации имущества. После совершения действий по реализации имущества, образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ЭМЗ» по договору от 15.01.2014 № 014-14/ЗМЗ в сумме 75 465,67 руб., перед ООО «Милена- Сервис» по договору поставки и монтажа оборудования № 38-13 от 18.09.2013 на сумму 766 095,56 руб., перед ООО «Лед» по договору № 29-13 от 15.12.2013 в сумме 1 053 164,41 руб., перед ООО «ТехноСнаб» по договору поставки № 6 от 15.06.2013 на сумму 288 447,70 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вывовду, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем, правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Висецкого В.В., Лаврухина Л.М., Скрынникова Г.И., предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Совершение должником сделки (с одобрения его учредителей) по реализации всего недвижимого имущества, транспортных средств в 2013 году являются достаточным доказательством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам общества, что также установлено в рамках обособленных споров при оспаривании сделок должника в отдельности по каждому лицу (от 27.03.2015, 30.04.2015, 15.12.2015, 12.05.2015, 23.06.2015).

Суд первой инстанции, принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО «МиРТОМ» денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-885/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов