Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу №А15-2745/2007 (судья Яловецкая Г.Н.)

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Дагестан – ФИО1 доверенность от 30.06.2008 №257;

от ОАО "Агульское ДЭП №1" – ФИО2 директор паспорт 82 02 82 677; ФИО3 доверенность от 30.06.2008;

от ОАО "Дорснаб" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агулавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Дагестан (далее - инспекция) №48 от 26.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.10.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Письмами от 14.12.2007 и от 04.04.2008 общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными оспариваемые решения инспекции от 26.09.2007 и от 24.10.2007 в части доначисленных сумм налогов, штрафов, пеней по НДС и налогу на прибыль.

Определением суда от 24.02.2008 к участию в деле на стороне общества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дорснаб». Определением суда от 07.03.2008 общество заменено его правопреемником - ОАО «Агульское ДЭП №1» (далее - общество).

Решением от 04.04.2008 суд признал незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, решения инспекции от 26.09.2007 №48 и от 24.10.2007.

Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований инспекция указала, что извещение №09/2-АО от 05.09.2007 о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, было вручено главному бухгалтеру общества, таким образом, по мнению инспекции общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Дорснаб" не обеспечило явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией 18.05.2007 было вынесено решение №48 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог и не уплатило НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль. Неуплата налога произошла вследствие: неправильного определения налоговой базы от реализации работ, услуг; завышения налоговых вычетов; не включения в налоговую базу сумм выплат по трудовым договорам; неправомерного неперечисления удержанного НДФЛ; завышения амортизационных отчислений; завышения амортизационных отчислений. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2007 №48. Акт проверки подписан обществом не был и вручен главному бухгалтеру общества в день его составления.

На основании акта проверки от 05.09.2007 и объяснительной главного бухгалтера общества от 18.09.2007, инспекцией было принято решение №48 от 26.09.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в сумме 52.323 руб. за неуплату НДС, 39.845 руб. за неуплату налога на прибыль. Обществу доначислен НДС в сумме 261.613 руб., пеня за неуплату налога в сумме 68.493 руб., налог на прибыль 199.224 руб., пеня за неуплату налога 56.287 руб.

Требованием от 26.09.2007 №320 обществу было предложено в срок до 16.10.2007 уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные решением инспекции от 26.09.2007 №48. Поскольку общество требование в установленный срок не исполнило, налоговая инспекция 24.10.2007 приняла решение о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании №320, за счет денежных средств налогоплательщика. Сумма доначисленного обществу НДС (261.613руб.) списана с расчетного счета общества инкассовым поручением №350 от 08.11.2007.

Общество с выводами, изложенными в решениях налоговой инспекции, в части доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафов по этим видам налогов не согласилось, что и послужило поводом обращения в суд.

Согласно ст. 101 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие, налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т.д. 2, л.д. 66) обществу не направлялось, было вручено главному бухгалтеру общества ФИО3 05.09.2007, который находился в помещении налоговой инспекции. Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 вручил извещение руководителю общества.

В соответствии со статьей 26 НК РФ РФналогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как указано в пункте 3 статьи 29 НК РФ, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 является уполномоченным представителем общества на основании закона.

Из имеющихся в материалах дела документов так же не усматривается, что ФИО3, наделён учредительными документами (Уставом) общества полномочиями представлять общество в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Не подтверждается материалами дела и инспекцией не представлено доказательств того, что обществом ФИО3 выдавалась доверенность на представление общества, в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а так же участие в процессуальных действиях, связанных с получением представителем налогоплательщика от налогового органа извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являются действиями в рамках отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Исходя из смысла главы 4 НК РФ, представительство в таких отношениях обусловлено не трудовыми отношениями налогоплательщика и его работника, а наделением полномочиями в соответствии с названными положениями статей 27,29 НК РФ.

Поскольку инспекцией извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не направлялось и с учётом того, что это извещение было вручено инспекцией работнику общества – ФИО3, который находится не по месту расположения самого общества, а в помещении здания инспекции и не имел полномочий на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а так же с учётом того, что материалами дела не подтверждается что ФИО3 поставил общество (руководителя) в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является обоснованным вывод о нарушении инспекцией положений подпункта 9 п. 1 ст. 32, п.5 ст. 100, п.2, подпункта 2 п.3 ст. 101 НК РФ.

Извещение от 05.07.2007 №09/2-АО (т.2 л.д. 66) вручено не генеральному директору общества, а лицу, чьи полномочия на представительство не подтверждаются.

Решение инспекции от 26.09.2007 №48 не содержит данных, что материалы налоговой проверки инспекцией были рассмотрены при участии уполномоченного представителя общества.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекцией при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определенный статьей 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу №А15-2745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи А.Л. Фриев

И.М. Мельников