Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии представителя государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс1438» - Попета А.А. (доверенность от 17.07.2019 №208), в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2020 по делу № А20-71/2020 (судья Газаев Х.Б.) по заявлению государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс1438» (г. Нальчик) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - Инспекция), в котором просит признать недействительными решения 03.07.2019 №194875, №194876, №194879, №194878, №194877; от 13.08.2019 №194909; от 04.09.2019 №195047; от 20.12.2019 №10945 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а так же переводов электронных денежных средств, в банке Ставропольское Отделение № 5320 ПАО СБЕРБАНК, по счетам Предприятия: расчётный (текущий) 40602810860330000007 и расчётный (текущий) 40602810860330000008. Одновременно, Предприятие просит со ссылкой на статью 90 АПК РФ, принять временные обеспечительные меры: приостановить действие решений Инспекции 03.07.2019 №194875, № 194876, №194879, №194878, №194877; от 13.08.2019 №194909; от 04.09.2019 №195047; от 20.12.2019 №10945 и применяемых по ним мер - инкассовых поручений приостановка операций по счетам ГУП «Каббалкавтотранс-1438» до вынесения решения Арбитражным судом КБР.

Определением суда от 29.01.2020 заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер – удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемых решений Инспекции и применяемых по ним мер - инкассовых поручений, до рассмотрения дела по существу.

Инспекция обжаловала определение суда от 29.01.2020 в апелляционном порядке. Просит обжалуемое определение отменить. Считает, что Предприятием не представлено доказательств, того, что приостановление операций по счетам наносит ему значительный ущерб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От Предприятия поступили возражения на апелляционную жалобу Инспекции.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Предприятием представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемые решения в случае отказа в признании их недействительными, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не влечет потери для бюджета, поскольку в случае отказа Предприятию в удовлетворении требований, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное увеличение расходов Предприятия, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги.

Учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительными решений Инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по приостановлению операций по счетам Предприятия.

Выставленные Инспекцией инкассовые поручения, не позволяют Предприятию использовать денежные средства при осуществлении своей основной деятельности и оплачивать заработную плату своих работников.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемых решений Инспекции носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Предприятия по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, чтоосновным видом деятельности Предприятия является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на территории городского округа Нальчик. Штатная численность Предприятия по состоянию на 2017 год составляет 436 работников. 15.10.2015 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО Предприятию выдана лицензия №ААС-07-032194.

Поскольку основным видом деятельности Предприятия является осуществление перевозок пассажиров, в том числе относящихся к льготным категориям граждан (ветераны, пенсионеры, дети), а также обслуживание маршрутов, связывающих населенные пункты городского округа Нальчик, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность осуществления Предприятием данной социально-значимой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решений Инспекции до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу и вступления в законную силу решения суда связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2020 по делу № А20-71/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников