Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу № А25-1262/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к мэрии муниципального образования города Черкесска,

о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов (судья К.Х. Салпагаров ),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично и ФИО2 по доверенности № А09АА0139376 от 26.07.2013;

от мэрии муниципального образования города Черкесска – Кремень М.И. по доверенности № 249-01 от 03.02.2014.

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – заинтересованное лицо, Мэрия), в котором просила (с учетом неоднократного изменения требований) признать незаконными действия Мэрии, выразившиеся в принятии постановления № 649 от 29.03.2013 «О реконструкции улиц города Черкесска» и выдаче предписания от 02.07.2013.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными:

- пункт 19 «Списка нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году», утвержденного постановлением Мэрии № 649 от 29.03.2013;

- предписание Мэрии от 02.07.2013, обязывающее ИП ФИО1 демонтировать торговый павильон в районе дома № 64 по улице Доватора.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу № А25-1262/2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Кроме того, судом первой инстанции отменены меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2013 г. года по делу №А25-1262/2013.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу № А25-1262/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в качестве обоснования законности оспариваемого предписания, выданного Мэрией, необоснованно сослался на Федеральный закон РФ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное предписание не содержит запрета на введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, к которым относится и спорный киоск, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым определен круг вопросов местного значения, в том числе и вопросы по благоустройству зданий, прилегающих территорий и т.д.

Заявитель указывает, что арендованное имущество-земельный участок в районе жилого дома № 64 по улице Доватора в городе Черкесске используется в соответствии с условиями договора аренды - под торговым павильоном, где арендатор вправе требовать от арендодателя соблюдения условий договора.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель как владелец нестационарного торгового объекта, который размещен в месте, определенном органом местного самоуправления, является законным землепользователем и имеет право при действующем договоре аренды земельного участка № 287 от 11.07.2011 размещать на своем земельном участке торговый киоск, поскольку, как указывает истец, из пункта 1.1. Договора следует, что предприниматель имеет право использовать земельный участок под торговым киоском в легких конструкциях по улице Доватора в районе жилого дома № 64 в городе Черкесске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор аренды не расторгнут в установленном порядке и продолжает действовать.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствуют гражданскому и земельному законодательству и не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя и что Мэрия не доказала наличие законных обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания и постановления № 649 от 29.03.2013 г.

Предприниматель считает, что суд первый инстанции не дал надлежащей оценки действующему договору аренды земельного участка № 287 от 11.07.2011 г и тому обстоятельству, что предпринимательская деятельность с использованием торгового киоска, является для апеллянта единственным источником дохода.

В судебном заседании от 09.04.2014 ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель мэрии возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу № А25-1262/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу № А25-1262/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 17.08.2007 г. по 31.12.2012 г., в соответствии с абзацем 15 статьи 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики № 61-РЗ от 09.12.2003 г. «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», Правительство КЧР, в лице Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, распоряжалось земельными участками в г. Черкесске, государственная собственность на которые не была разграничена.

На основании распоряжения № 2624 между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 287 от 11.07.2011. Срок действия договора – до 01.07.2016.

На основании разрешения, ежегодно выдаваемого Мэрией, предприниматель установил торговый павильон в районе жилого дома № 64 по улице Доватора.

Постановлением Мэра города Черкесска № 664 от 19.04.2012 г. срок действия разрешения на установку торгового павильона в очередной раз продлен до 10.04.2013.

29.03.2013 г. Мэрией принято постановление № 649 «О реконструкции города Черкесска», которым утвержден «Список нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году». В списке, среди прочих, указан торговый павильон ИП ФИО1 (пункт 19).

15.04.2013 г. Мэрией вручено предписание ИП ФИО1, обязывающее демонтировать торговый павильон в районе дома № 64 по улице Доватора.

08.05.2013 г. Управлением в адрес предпринимателя направлено Уведомление №30-722/1 о необходимости расторжения договора № 287 от 01.07.2011 г., в связи с проводимой реконструкцией улиц города Черкесска.

26.06.2013 г. Управлением в адрес предпринимателя повторно направлено Уведомление № 30-1193/1 о необходимости расторжения договора от 01.07.2011 № 287.

02.07.2013 г. Мэрией повторно вручено предписание ИП ФИО1, обязывающее демонтировать торговый павильон в районе дома №64 по улице Доватора.

04.07.2013 г. ИП ФИО1 обратилась в Мэрию с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку торгового павильона в районе дома № 64 по улице Доватора.

09.08.2013 г. года Мэрией принято распоряжение № 497-р «О создании межведомственных рабочих групп по проверке антитеррористической и пожарной безопасности муниципальных объектов дошкольного и общего пользования, а также ЗАО «Тандер» – магазины «Магнит» по ул. Октябрьской, 354-А, ул. Доватора, 64 и окружающие их торговые точки».

13.08.2013 г. межведомственной рабочей группой составлен Акт комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта (улица Доватора дом №64).

13.08.2013 г. начальником отдела вневедомственной охраны по г. Черкесску подготовлена Справка о проверке антитеррористической и пожарной безопасности магазина «Магнит», расположенного в доме №64 по улице Доватора.

Не согласившись с постановлением № 649 от 29.03.2013 и предписанием от 02.07.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, пояснений представителей сторон следует, что спорный киоск не имеет фундамента, выполнен из легких сборных металлических конструкций и представляет собой нестационарный торговый объект.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Черкесска установлен Положением, утвержденным постановлением Мэрии № 1292 от 24.07.2012 (далее – Положение №1292).

В пункте 4.2 Положения № 1292 установлено, что основанием для размещения субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории города Черкесска является решение мэрии о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок.

На момент вынесения постановления № 649 от 29.03.2013 у предпринимателя имелось разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, выданное на основании постановления Мэрии № 664 от 19.04.2012 сроком действия до 10.04.2013, и договор аренды земельного участка № 287 от 11.07.2011, предоставленного предпринимателю в аренду до 01.07.2016.

На момент выдачи предписания от 02.07.2013 истек срок разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (постановления Мэрии № 664 от 19.04.2012), но не истек срок договора аренды земельного участка № 287 от 11.07.2011 (до 01.07.2016).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные вопросы отнесены к вопросам местного значения пунктом 25 статьи Устава муниципального образования города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 12 от 30.10.2012.

Частью 1 статьи 2 Закона №131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) определено как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

При принятии постановления № 649 от 29.03.2013 «О реконструкции улиц города Черкесска» Мэрия руководствовалась, в том числе, постановлением № 455 от 05.03.2013 «О капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования города Черкесска».

В оспариваемом постановлении № 649 от 29.03.2013 в качестве основания для демонтажа торговых павильонов указано проведение реконструкции, в том числе улицы Доватора (в промежутке от ул. Парковая до ул. Октябрьская).

В пункте 4 данного постановления отделу градостроительства и контроля за использованием земель Мэрии поручено провести организационные мероприятия с владельцами нестационарных торговых объектов, находящихся в зоне реконструкции и подлежащих сносу (демонтажу).

В оспариваемом предписании от 02.07.2013 в качестве основания для демонтажа спорного киоска указаны реконструкция и благоустройство улицы Доватора, а также истечение срока разрешительной документации.

Судом первой инстанции верно установлено, что павильон, принадлежащий предпринимателю, расположен на пешеходной части улицы Доватора (в промежутке от ул. Парковая до ул. Октябрьская), где согласно проектным документам проводились работы по реконструкции улицы. Киоск препятствовал проведению этих работ, его внешний вид не вписывается в современный дизайн бульвара по завершении реконструкции, он расположен вблизи планируемой детской игровой площадки, поэтому предпринимателю выдано предписание о его демонтаже.

Предприниматель считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты незаконны, поскольку не истекли сроки разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (спорного киоска).

Указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно подпункту «г» пункта 6.1 Положения № 1292 действие разрешения прекращается мэрией муниципального образования города Черкесска досрочно в одностороннем порядке в случае принятия мэрией следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ; об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест; о размещении объектов капитального строительства муниципального значения.

Пунктом 2 постановления Мэрии № 649 от 29.03.2013 «О реконструкции улиц города Черкесска», управлению поручено осуществление подготовки и оформления проектно-сметной документации, в которой необходимо предусмотреть максимально возможное расширение проезжей части улицы Доватора с заменой бордюрного камня, выделением технической полосы, парковочных мест, капитальным ремонтом пешеходных дорожек (тротуаров).

Кроме того, в пункте 2.3 постановления Мэрии № 664 от 19.04.2012 о продлении срока действия разрешения на установку торгового павильона предпринимателю, предусмотрена обязанность предпринимателя снести павильон в течение 10 дней после истечения срока действия разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и вышеуказанным нормативным правовым актам.

Соответствие ненормативного правового акта закону исключает нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мэрией соблюден порядок выдачи спорного предписания – оно соответствует установленной муниципальными правовыми актами процедуре демонтажа и вывоза торговых киосков, других нестационарных торговых объектов – Положению по сносу (демонтажу) и вывозу торговых киосков, павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, утвержденному постановлением Мэрии № 52 от 21.01.2013.

Довод предпринимателя о нарушении его прав, поскольку демонтаж торгового киоска ведет к прекращению его предпринимательской деятельности по торговле продовольственными товарами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предприниматель не лишен возможности обратиться в Мэрию в установленном порядке за получением разрешения на установку торгового киоска в ином месте (на перенос спорного павильона в другое место) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Черкесска на основании статьи 10 Федерального закона от № 381-ФЗ 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Поскольку постановление № 649 от 29.03.2013 «О реконструкции улиц города Черкесска» и предписание от 02.07.2013 о демонтаже торгового павильона приняты в рамках действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленное Мэрией заключение главного инженера проектной мастерской подтверждает установку торгового павильона предпринимателя с нарушением Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*) утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 820 от 28.12.2010 г.

Судом первой инстанции также обоснованно учтен Акт комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта от 13.08.2013 и Справка начальника ОВО по г. Черкеску МВД по КЧР от 13.08.2013, в соответствии с которыми торговый павильон предпринимателя ограничивает проезд спец.транспорта в случае чрезвычайной ситуации.

Доводы заявителя о нарушении законодательства о защите конкуренции судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия в действиях заинтересованных лиц ущемления интересов отдельных хозяйствующих субъектов, а также дискриминирующих условий, которые ставят одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным Приложение к Постановлению Мэрии МО города Черкесска № 649 от 29.03.2013 г. в части включения в Список нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году под номером 19 торговый павильон в районе жилого дома № 64 по улице Доватора и признании незаконными действия Мэрии муниципального образования города Черкесска по выдаче предпринимателю предписания б\н от 02.07.2013 г., обязывающего ИП ФИО1 демонтировать установленный торговый киоск в легких конструкциях в районе жилого дома № 64 по улице Доватора в городе Черкесске не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу № А25-1262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов