Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги сразу КБР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2017 по делу №А20-4106/2016 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги сразу КБР» (г. Нальчик, ОГРН <***>)

к Отделению – Национальный банк по КБР Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Нальчик)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги сразу КБР» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2017,

в отсутствие представителя Отделения – Национальный банк по КБР Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги сразу КБР» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об изменении постановления Отделения - Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 20.12.2016 №16-9758/3110-1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного наказания.

Решением суда от 22.02.2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги сразу КБР» удовлетворены частично. Постановление Банка изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги сразу КБР» состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги сразу КБР» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление Банка в части административного наказания, ограничившись устным замечанием. Считает, что судом первой инстанции не учтена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги сразу КБР» пояснил, что в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой изменилось наименование организации, вместо микрофинансовая организация необходимо читать микрокредитная компания. Представил суду копию свидетельства о постановке на налоговый учет и копию листа выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие изменение наименование организации. Поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги сразу КБР» (далее - Общество), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Оспариваемым постановлением от 20.12.2016 №16-9758/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП, за неисполнение предписания от 31.10.2016 в установленный срок.

Факт неисполнения предписания Обществом не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и неприятии Обществом всех имеющихся возможностей для исполнения предписания Банка в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение Общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (250000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Дополнительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже 250000р не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2017 по делу №А20-4106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов