Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 (судьи Резник Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Раджаба Магомедовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А63-16447/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2613007062, 1022603221365, 357976, Ставропольский край, Левокумский р-н., Кумская Долина п., Кочубея ул., 10),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Раджаба Магомедовича – Исаева М.И. (доверенность от 18.03.2013), представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Раджаб Магомедович (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании его требований к должнику в размере 21 734 900 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2013 требования предпринимателя в размере 21 734 900 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что должником не выполнены обязательства перед предпринимателем по договору о предоставлении товарного кредита от 31.08.2012, что подтверждено материалами дела, а также установлено решением третейского судьи.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению банка, договор о предоставлении товарного кредита, заключенный между предпринимателем и должником, не подтверждает наличие у должника перед предпринимателем именно денежного обязательства, поскольку по его условиям должник должен вернуть товар, а не денежные средствам. Денежное обязательство должника перед предпринимателем возникло после расторжения договора о предоставлении товарного кредита и вынесения решения третейского судьи. Поскольку решение третейского судьи вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования предпринимателя к должнику являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не учитываются при голосовании на собрании кредиторов должника.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию банка.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей банка и предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 между предпринимателем и обществом заключен договор о предоставлении товарного кредита, в соответствии с которым предприниматель (кредитор) обязался предоставить обществу (заемщик) зерно пшеницы 5 класса в количестве 2 290 тонн по цене 8 000,00 руб. за тонну на общую сумму 18 320 000,00 руб., а заемщик - принять товар, возвратить товар такого же рода и качества или, по выбору сторон, уплатить стоимость товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что возврат товара осуществляется заемщиком в срок до 15.09.2012.

Во исполнение условий договора предприниматель предоставил обществу пшеницу 5 класса в количестве 1 975,9 тонн по цене 7 272,73 руб. на общую сумму 15 807 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 10 от 03.08.2012.

Должник, принятые по договору обязательства, не исполнил, в установленный договором срок товар не возвратил, стоимость товара также не уплатил.

Задолженность в размере 15 807 200 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012.

15.11.2012 между предпринимателем и обществом заключено третейское соглашение к договору о предоставлении товарного кредита от 01.08.2012, по условиям которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора о предоставлении товарного кредита от 01.08.2012, передаются на разрешение в третейский суд (для разрешения конкретного спора). Стороны договорились, что рассмотрение и разрешение возникшего между ними спора будет осуществляться единолично третейским судьей Косенко С.И.

Решением третейского судьи Косенко С.И. от 01.02.2013 по делу № 01-12-2012-3 требования предпринимателя удовлетворены частично, договор товарного кредита от 01.08.2012 расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 21 734 900 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование предпринимателя к должнику заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление предпринимателя подано 04.02.2013, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между должником и предпринимателем заключен договор товарного кредита, по условиям которого предприниматель (кредитор) обязался предоставить должнику (заемщик) товар, а должник - принять товар, возвратить товар такого же рода и качества или, по выбору сторон, уплатить стоимость товара.

Предприниматель во исполнение договорных обязательств предоставил обществу товар на общую сумму 15 807 200 руб.

Между тем, должник обязательства по возврату товара либо его стоимости не исполнил, что послужило основанием для обращения предпринимателя к третейскому судье.

Решением третейского судьи договор о предоставлении товарного кредита расторгнут, в связи с неисполнением должником обязательств по нему, с должника в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 21 734 900 руб. по правилам статей 405, 15 и 393 ГК РФ.

Установив, что задолженность общества перед предпринимателем возникла, в связи с невыполнением обществом обязательств по договору о предоставлении товарного кредита, установлена решением третейского судьи и доказательств ее погашения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований предпринимателя в размере 21 734 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор о предоставлении товарного кредита, заключенный между предпринимателем и должником, не подтверждает наличие у должника перед предпринимателем именно денежного обязательства, поскольку по его условиям должник должен вернуть товар, а не денежные средствам. Денежное обязательство должника перед предпринимателем возникло после расторжения договора о предоставлении товарного кредита и вынесения решения третейского судьи. Поскольку решение третейского судьи вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования предпринимателя к должнику являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не учитываются при голосовании на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как видно из материалов дела, товар во исполнение договора о предоставлении товарного кредита передан предпринимателем обществу по товарной накладной 03.08.2012. Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, обязательства должника перед предпринимателем по договору о предоставлении товарного кредита от 01.08.2012 возникли с момента передачи должнику товара, а именно с 03.08.2012, то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения (определение суда от 18.12.2012), и не являются текущими.

Ссылка заявителя на то, что договор о предоставлении товарного кредита, заключенный между предпринимателем и должником, не подтверждает наличие у должника перед предпринимателем именно денежного обязательства, поскольку по его условиям должник должен вернуть товар, а не денежные средствам, является несостоятельной, поскольку условиями договора о предоставлении товарного кредита от 01.08.2012 предусмотрено право должника, как возвратить товар такого же рода, так и уплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Довод банка о том, что денежное обязательство должника перед предпринимателем возникло после расторжения договора о предоставлении товарного кредита и вынесения решения третейского судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае договор о предоставлении товарного кредита расторгнут решением третейского судьи, в связи с неисполнением обществом своих обязательств по указанному договору, возникших, как указано ранее, 03.08.2012 с момента передачи обществу товара, то есть до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства – временного наблюдения (определение суда от 18.12.2012). Следовательно, оснований для квалификации требований предпринимателя к обществу в качестве текущих не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение третейского судьи вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования предпринимателя к должнику являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не учитываются при голосовании на собрании кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Судебный акт лишь устанавливает наличие возникшего из договора или иного установленного законом основания обязательства. Следовательно, принятие третейским судьей решения после введения в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на момент возникновения обязательств должника по договору о предоставлении товарного кредита.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов