Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (г. Владикавказ, ИНН 1513034328, ОГРН 1121513002555), ответчика - муниципального унитарного предприятия «Владсток» (г. Владикавказ, ИНН 1513054405, ОГРН 1151513002211), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владсток» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 по делу № А61-1251/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Владсток» (далее по тексту - предприятие) 272 965,32 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.0.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, при расчете платы истцом правильно применена формула, установленная пунктом 203 Правил № 644, которая является самостоятельной императивной нормой, содержащей исчерпывающий перечень условий ее применения, перечень признаков, которым должен соответствовать абонент, обязанный вносить плату на условиях, предусмотренных данным пунктом, а также порядок расчета платы, и не содержит каких-либо условий, ставящих применение названного пункта в зависимость от выполнения иных условий, указанных в каком-либо ином нормативно-правовом акте. Отбор проб в спорный период не осуществлялся, декларацию ответчик не представил. Абзац пятый пункта 203 Правил № 644 является самостоятельным основанием для расчета платы в упрощенном порядке и не зависит от категории абонента.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 и 27.08.2021 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключены единые государственные контракты № 1701, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов центральных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (т.д. 1 л.д. 13-53).

Местом исполнения обязательств являются объекты, расположенные по адресам:
<...> (МВД), ул. Бутырина, 4, ул. Армянская, 23, ул. Армянская, 16, ул. Пашковского, 1, ул. О. Кошевого, 65, ул. Гвардейская, 25, ул. Неизвестного солдата, 1, ул. Весенняя, 37, ул. Барбашова, 66, пер. Керамический, 3, ул. Ленина, 10, ул. Кирова, 23, пер. Автобусный, 9, ул. Весенняя, 37В (пункты 3 государственных контрактов).

Согласно пунктам 11.2 контрактов при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод, абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, в порядке, установленном в пункте 34 контрактов.

Во исполнение договорных обязательств, учреждением произведено перечисление ответчику рассчитанной последним платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 523 765,3 руб.

В последующем, придя к выводу о том, что для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в указанный период в сумме 272 965,23 руб по объектам, расположенным по адресам: <...> на сумму 272 965,23 руб. не имелось установленных законом оснований, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учреждением заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с внесением истцом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по спорному объекту.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011.

В подпункте "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 644 (далее по тексту - Правила № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36 Правил № 644).

Ответчиком в адрес истца выставлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, в связи с тем, что на спорных объектах осуществляется склад материальных средств, имеются автостоянки, гаражи, архивы, столовые, душевые, котельные, осуществляется мойка транспортных средств.

Согласно пункту 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (аналогичный перечень содержится в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, далее - "вредные" виды деятельности).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04.

Из письма ФАС России от 07.04.2021 № МШ/27138/21 также следует, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб.м., доказательств, подтверждающих осуществление на объекте истца "вредных" видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644 предприятием не представлено.

Так, судом установлено, что по ул. Весенняя, 37 расположен Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, по пер. Керамический, 3, расположено Управление по контролю за оборотом наркотиков, по ул. О. Кошевого, 65 расположено подразделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, по ул. Гвардейская, 25 расположен центр по противодействию экстремизму, по ул. Армянская, 16 расположены офисные помещения, по ул. Бутырина, 4 расположено Следственное управление МВД по РСО-Алания, по ул. Весенняя, 37В расположено управление по вопросам миграции МВД по РСО-Алания.

В соответствии с целями и задачами, определенными структурными документами указанных подразделений, учреждение не ставит основной своей целью деятельности извлечение прибыли, а осуществляет следующие виды деятельности: обеспечивает функции по приему и временному содержанию несовершеннолетних правонарушителей, проведению с ними индивидуальной профилактической работы и дальнейшему их устройству (ул. Весенняя 37), выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (пер. Керамический, 3), обеспечение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при осуществлении уголовного судопроизводства (ул. О. Кошевого, 65), выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экстремисткой направленности (ул. Гвардейская, 25), размещение офисов (ул. Армянская, 16), обеспечение исполнения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ул. Бутырина, 4), производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации (ул. Весенняя, 37В).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что единственным видом деятельности истца является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, учреждение не относится к абонентам, на которых распространяется условие, предусмотренное пунктом 203 Правил № 644, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Ссылка в жалобе на отнесение учреждения к категории абонентов, для которых плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составе сточных вод рассчитывается с применение и повышающего коэффициента 2 к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод, является несостоятельной, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам обследования спорных объектов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 по делу № А61-1251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Мишин А.А.