Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник Дагестанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367015, Дагестан Респ., Махачкала г., ФИО1 ул., 120)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Дагестан Респ., Магарамкентский район, Яраг-Казмаляр с.),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва, Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан, г. Махачкала,

об обязании снести незаконно построенное капитальное здание,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2013), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник Дагестанский» - ФИО4 (доверенность от 18.07.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник Дагестанский» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об обязании снести незаконно построенное капитальное здание на территории Государственного природного заказника федерального значения «Самурский», на участке квартал № 10, в выделе № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне учреждения привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство) и Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположен на территории Государственного биологического заказника федерального значения «Самурский» (далее – заказник «Самурский») и возведен в нарушение установленного законом порядка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 12.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что учреждение не доказало свое право на предъявление иска о сносе спорного строения. По мнению предпринимателя, факт нахождения спорного строения на территории заказника «Самурский» не доказан. Предприниматель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в материалах проверки отсутствуют выводы о возведении спорного строения его силами.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2008 между агентством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от №23, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 0,75 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, ГУ «Самурский лесопарк», квартал 10 выдела 1 и 2, кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:237:17:0020, находящийся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности. Арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, вносить арендную плату, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно подавать в установленном порядке лесную декларации, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2009 (том 1 л.д.68-73).

Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора РФ по РД проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды на территории ГУ «Самурский лесопарк», по результатам которой учреждению и агентству выдано представление от 18.10.2010 №02-01/05-2010 об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях на территории заказника «Самурский». Согласно указанному представлению предпринимателем при использовании им арендуемого лесного участка в квартале 310, выделе №1 незаконно построено капитальное строение (кафе) из кирпича размерами 8 х 9 м (том 1 л.д.88-93).

Факт возведения предпринимателем на арендованном лесном участке капитального строения из кирпича размерами 6 х 9 м подтвержден также актом проверки №2 от 16.07.2012, составленным госинспекторами учреждения и заказника «Самурский» (том 1 л.д.18).

Предписанием от 07.08.2012 предпринимателю предложено в срок до 10.09.2012 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды путем сноса незаконно построенного капитального строения (том 1 л.д.17).

Невыполнение предпринимателем указанного предписания послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о сносе спорного строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Кодекса); земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 95).

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона режим особой охраны территорий памятников природы определяется органом государственной власти Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующий памятник природы.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (пункт 1 статьи 27 Закона).

Исковые требования учреждения основаны на том, что участок лесного фонда, предоставленный предпринимателю в аренду, расположен на территории заказника «Самурский» и в силу закона относится к землям особо охраняемых территорий. Возведение предпринимателем спорного строения (кафе) на указанном земельном участке противоречит целям создания заказника «Самурский» и произведено в нарушение установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.11.2009 №362 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Самурский» (далее – Положение).

В соответствии с указанным Положением заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – Минприроды России.

Охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение «Государственный природных заповедник «Дагестанский» Минприроды России.

Заказник расположен в Магарамкентском и Дербентском районах Республики Дагестан. Общая площадь территории заказника составляет 11 200 га.

Границы заказника: северная - от железнодорожного моста (на магистрали Баку - ФИО5) через реку Гюльгеричай, вниз по течению, включая 500-метровую зону, вдоль левого берега до места впадения реки Гюльгеричай в реку Подсамурок (малый Самур) и далее включая 500-метровую зону вдоль левого берега р. Подсамурок до места впадения ее в Каспийское море; восточная - от места впадения реки Подсамурок в Каспийское море вдоль береговой линии, включая 800-метровую зону морского мелководья (литорали) до государственной границы с Азербайджанской Республикой; южная - от выхода государственной границы с Азербайджанской Республикой к Каспийскому морю, по этой границе до пересечения ее с железнодорожной магистралью Баку - ФИО5; западная - от места пересечения государственной границы с Азербайджанской Республикой с железнодорожной магистралью Баку - ФИО5 по железной дороге в сторону ФИО5 до железнодорожного моста через реку Гюльгеричай.

Заказник образован для выполнения следующих задач: сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира и поддержание экологического баланса; сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира; проведение научных исследований; осуществление экологического мониторинга; экологическое просвещение.

На территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник.

Материалами дела подтверждено, что лесной участок, арендуемый предпринимателем, расположен на территории природного заказника «Самурский».

Так, согласно кадастровому паспорту, лесной участок с кадастровым номером 05:10:000034:37 относится к категории земель лесного фонда с разрешенным видом использования – для осуществления курортно-оздоровительных целей и расположен по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, село Приморский.

Из картосхемы заказника «Самурский» видно, что территория села Приморский входит в границы природного заказника «Самурский» с учетом границ заказника, указанных в Положении.

Представленные в материалы дела акты проверок уполномоченных органов также подтверждают факт нахождения арендуемого предпринимателем лесного участка в границах природного заказника «Самурский».

Предприниматель, оспаривая факт нахождения арендуемого им земельного участка на территории заказника «Самурский», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг данные обстоятельства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Нахождение лесного участка, арендуемого предпринимателем, относительно ориентира ФГУ «Самурский лесхоз» не опровергает факт отнесения арендуемого предпринимателем лесного участка к территории заказника «Самурский».

С учетом указанных обстоятельств, факт нахождения арендуемого предпринимателем лесного участка в границах заказника «Самурский» считается установленным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при предоставлении в аренду лесного участка, расположенного на территории заказника «Самурский», в том числе при определении целей аренды, необходимо учитывать положения статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Возведение предпринимателем на арендуемом им лесном участке, входящим в территорию заказника «Самурский» спорного капитального строения противоречит требованиям указанных норм и Положению, поскольку не доказано, что строение создано предпринимателем в целях, связанных с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и соответствующих целям создания заказника «Самурский».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня в силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона являются проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, доказательств выполнения предпринимателем указанных требований и проведения государственной экологической экспертизу федерального уровня при возведении спорного строения предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Предприниматель документально не подтвердил законность возведения спорного объекта на арендуемом им земельном участке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение предпринимателем спорного объекта (капитального строения кафе) противоречит задачам создания природного заказника «Самурский», влечет за собой снижение экологической ценности данной территории и может причинить вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания, в связи с чем удовлетворил иск учреждения о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у учреждения права на предъявления иска о сносе спорного строения.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в соответствии с Положением на учреждение возложены обязанности по охране территории заказника, а также выполнению мероприятий по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника, суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имеется достаточная легитимация для предъявления иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени в интересах государственной охраны и государственного контроля в отношении памятника природы – заказника «Самурский».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возведения спорного объекта силами предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Представленными в материалы дела актами проверок соблюдения законодательства об охране окружающей среды на территории заказника «Самурский», проведенных уполномоченными лицами, подтверждено, что спорное строение возведено на арендуемом предпринимателем лесном участке. Факт принадлежности предпринимателю спорного строения не оспорен, доказательств возведения спорного строения другими лицами суду не представлено. Учитывая факт нахождения спорного строения на арендуемом предпринимателем лесном участке и не подтверждение предпринимателем факта принадлежности спорного строения иным лицам в установленном порядке, предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя на возведение спорного строения до заключения договора аренды лесного участка от 25.12.2008 №23, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку предприниматель, заключая договор аренды лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности, в случае нахождения на нем самовольно возведенного объекта, не отвечающего целям создания заказника «Самурский», действуя добросовестно, должен быль принять меры для устранения нарушения законодательства об охране окружающей среды. Из договора аренды лесного участка от 25.12.2008 №23 не следует нахождение на лесном участке, являющимся предметом аренды, каких-либо строений либо сооружений.

Кроме того, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 24 Постановления № 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском к лицу, фактически осуществившему самовольное строительство спорного строения, о возмещении убытков.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу № А15-2761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов