Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт-Петербург г., Достоевского ул., 15)

к индивидуальному предпринимателю Абусамадову Изамитдину Абусамадовичу (ОГРНИП 311052223000048, Дагестан Респ., с. Карабудахкент),

Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391, 367950, Дагестан Респ., Махачкала г., Гамидова пр-к.т, 9, А),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662, 367950, Дагестан Респ., Махачкала г., Ленина пр-кт., 2),

третье лицо: Абусамадова Салигат Хайривовна,

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Абусамадова Изамитдина Абусамадовича лично и его представителя Алибекова М.Б. (доверенность от 21.11.2012), представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Гамзатова Г.Б. – (доверенность от 29.04.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Абусамадову Изамитдину Абусамадовичу (далее – предприниматель, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – теруправление) о признании договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенного между правопредшественником общества открытым акционерным обществом «Дагсвязьинформ» (далее – ОАО «Дагсвязьинформ») и предпринимателем мнимой сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата основных средств общества (объектов, входящих в состав базы отдыха «Надежда») в собственность общества, признании недействительной регистрационной записи в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха «Надежда» на имя предпринимателя от 29.12.1997 в ФГУ «Дагтехинвентаризация» по Карабудахкентскому району, признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха «Надежда» и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2011 №112, заключенного между теруправлением и предпринимателем.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной регистрационной записи в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха «Надежда» на имя предпринимателя от 29.12.1997 в ФГУ «Дагтехинвентаризация» по Карабудахкентскому району (том 7 л.д. 34).

Исковые требования основаны на статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 23.12.1997 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически передача имущества и оплата по договору не произведена, спорный объект находился и находится на балансе общества, ответчик расходы по содержанию спорного имущества не несет, договор купли-продажи от 23.12.1997 составлен и подписан сторонами в период не ранее 2010 года, а Захаров А.К., подписавший договор от имени общества не имел полномочий на совершение указанной сделки. Договор купли-продажи от 23.12.1997 в силу его мнимости не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем право собственности предпринимателя на спорное имущество не возникло. Последующая сделка аренды земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 прият отказ общества от иска в части признании недействительной регистрационной записи в отношении объектов, входящих в состав базы отдыха «Надежда» на имя предпринимателя от 29.12.1997 в ФГУ «Дагтехинвентаризация» по Карабудахкентскому району, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 23.12.1997 является реальной сделкой. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи в части передачи основных средств от общества к покупателю подтверждается передаточным актом к договору, удостоверенным нотариусом. Суд посчитал доказанным факт владения предпринимателем спорным имуществом. Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что иск заявлено по истечении трех лет с момента исполнения сделки. В части требований общества об оспаривании договора аренды земельного участка от 27.06.2011 суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной. В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха «Надежда» и исключении соответствующей записи из ЕГРП суд указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает, что оспариваемые им сделки направлены на вывод основных средств общества. Об этом, по его мнению, свидетельствуют доказательства, собранные по делу и не исследованные судом надлежащим образом. Оспариваемая сделка купли-продажи носит мнимый характер, поскольку стороны не имели намерения ее реально исполнять. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, являются сфальсифицированными, поскольку подписаны и удостоверены нотариусом значительно позже даты указанной в них.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и теруправление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и применил нормы права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы давности изготовления реквизитов договора купли-продажи от 23.12.1997, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. В целях проведения повторной экспертизы определениями от 16.07.2013 и от 13.08.2013 апелляционный суд истребовал у нотариуса г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. оригинал книги (журнала) реестра регистрации нотариальных действий, содержащей записи за номерами от 23.12.1997, которыми удостоверены подлежащие исследованию документы, а также записи за иными номерами в указанную дату, предыдущую и последующие даты; сшив (сшивы) оригиналов документов нотариальных действий, хранящихся в делах нотариуса г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М., в которых находятся вторые экземпляры, подлежащих исследованию документов, а так же документы иных нотариальных действий за 23.12.1997, предыдущие и последующие даты. В ответе на запросы суда нотариус г. Махачкалы Курбанкадиева Г.М. сообщила о невозможности предоставления указанных документов по причине их утери (том 9 л.д. 134-137). Протокольным определением апелляционного суда от 10.09.2013 обществу отказано в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду не предоставления нотариусом документов, необходимых эксперту для исследования.

В судебном заседании 12.09.2013 представители общества заявили о фальсификации доказательств: договора купли-продажи и акта – приема передачи от 23.12.1997.

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил обществу и предпринимателю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Определением от 12.09.2013 истцу предложено в соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные объекты фактически не выбыли из владения истца, а также, что истец по настоящее время осуществляет эксплуатационные и иные расходы на их содержание. Если имущество выбыло из владения общества, письменно пояснить о моменте выбытия имущества из владения и с учетом этого сформулировать правовую позицию по заявленным требованиям учитывая правовые подходы, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Во исполнение указанного определения истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение того, что спорное имущество фактически находится во владении общества, которое осуществляет эксплуатационные и иные расходы на его содержание, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель и его представитель озвучили позицию, соответствующую доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным договора от 23.12.1997 с принятием по делу в этой части нового судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.1997 между ОАО «Дагсвязьинформ», являющимся правопредшественником общества (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств базы отдыха «Надежда» (корпуса отдыхающих, административное здание, агитационный пункт, столовая, складские помещения, душевые) общей площадью 2473 кв.м, находящихся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря. Сторонами подписан передаточный акт от 23.12.1997. Договор купли-продажи и передаточный акт 23.12.1997 удостоверены нотариусом г.Махачкалы Курбанкадиевой Г.М. и зарегистрированы в реестрах за № 903 и № 904. Договор купли-продажи 29.12.1997 также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации по Карабудахкентскому району. Как следует из условий договора, основные средства базы отдыха «Надежда» принадлежали ОАО «Дагсвязьинформ» на основании регистрационного удостоверения № 545 от 15.12.1995, выданного филиалом по Карабудахкентскому району БТИ. Стороны оценили основные средства в 825 000 рублей, договорившись провести расчеты следующим образом: покупатель обязан оказывать бесплатные услуги для отдыха на базе «Надежда» сотрудникам ОАО «Дагсвязьинформ» в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора (том 6 л.д. 53, 54, 55).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2011, а также выпискам из ЕГРП от 13.07.2012 на основании договора купли-продажи от 23.12.1997 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующие объекты: «Агит. пункт, красный уголок» общей площадью 133,2 кв.м, инв. № 499, литер Г1, этажность 1, «Корпус для отдыха», общей площадью 376,65 кв.м, инв. № 499, литер А3, этажность 2, «Корпус для отдыха», общей площадью 86 кв.м, инв. № 499, литер А5, этажность 1, «Душевые и мастерские», общей площадью 56,86 кв.м, инв. № 499, литер Г4, этажность 1, «Корпус для отдыха», общей площадью 376,65 кв.м, инв. № 499, литер А4, этажность 2, «Административный корпус», общей площадью 203,4 кв.м, инв. №499, литер А7, этажность 1, «Столовая», общей площадью 162,25 кв.м, инв. № 499, литер Г2, этажность 1, «Корпус для отдыха», общей площадью 304,46 кв.м, инв. № 499, литер А1, этажность 1, «Корпус для отдыха», общей площадью 286,46 кв.м, инв. № 499, литер А6, этажность 1, «Корпус для отдыха», общей площадью 304,46 кв.м, инв. № 499, литер А2, этажность 1, «Складское помещение», общей площадью 147 кв.м, инв. № 499, литер Г3, этажность 1 (том 2 л.д. 48-58, том 6 л.д. 84-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12900 кв.м с кадастровым номером 05:09:0000:0133.

27.06.2011 между теруправление (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №112 земельного участка общей площадью 12900 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:0133, находящегося в федеральной собственности с разрешенным использованием под строительство базы отдыха, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, Манасское взморье в границах, сроком на 49 лет. 27.06.2011 сторонами подписан и передаточный акт. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2011 (том 1 л.д.63-67).

Истец полагая, что договор купли-продажи от 23.12.1997 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании мнимым договора купли-продажи от 23.12.1997, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является реальной сделкой, поскольку факт исполнения сторонами договора в части передачи основных средств подтверждается передаточным актом, удостоверенным нотариусом, факт владения предпринимателем спорным имуществом доказан материалами дела. Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению предпринимателя, указав, что иск заявлено по истечении трех лет с момента исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество - база отдыха «Надежда» относится к объектам социально-культурного назначения.

В силу абзаца 2 пункта 1 раздела II Основных положении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» приватизация объектов социально-культурного назначения допускалась в тех случаях, когда соответствующее учреждение является структурным подразделением предприятия.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (введена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1) предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.1997 приватизация объектов социально-культурного назначения не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», содержащей исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространяется на объекты культурного и природного наследия, социально-культурные учреждения. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона определено, что их приватизация регулируется иными законодательными актами.

В абзаце 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Применение указанных правил разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Типовым планом приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» РД предполагалось использование акционерным обществом объектов социально-культурного назначения, в числе которых указана база отдыха «Надежда», не подлежащих приватизации (том 9 л.д.26-90).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты, не подлежащие приватизации, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 № 1602-р «О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации» установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Следовательно, в отношении базы отдыха «Надежда» у ОАО «Дагсвязьинформ» имелось только право пользования, но не распоряжения имуществом.

Сделка купли-продажи от 23.12.1997 совершена ОАО «Дагсвязьинформ» в нарушение установленного законом и типовым планом приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» РД запрета на приватизацию объектов социально-культурного назначения, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами запрещено.

Как следует из материалов дела, сторонами договора купли-продажи от 23.12.1997 являются предприниматель и ОАО «Дагсвязьинформ».

По условиям договора купли-продажи от 23.12.1997 стороны оценили основные средства в 825 000 рублей, договорившись провести расчеты следующим образом: покупатель обязан оказывать бесплатные услуги для отдыха на базе «Надежда» сотрудникам ОАО «Дагсвязьинформ» в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора.

Между тем, данные условия договора нельзя рассматривать как встречное имущественное предоставление при передаче предпринимателю спорного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании сотрудникам ОАО «Дагсвязьинформ» услуг для отдыха на базе «Надежда» на сумму 825 000 рублей. Представленные в материалы дела списки лиц, выезжавших на оздоровление на базу «Надежда», к таким доказательствам не относятся (том 2 л.д. 98-122).

Нарушение сторонами при заключении договора купли-продажи от 23.12.1997 установленного пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на дарение между юридическими лицами (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) также свидетельствует о ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка -это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Признание сделки мнимой не зависит от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Гражданско-правовые последствия мнимой сделки определяются в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела - общество и предприниматель не имели намерения исполнять договор купли-продажи от 23.12.1997, подлинная воля сторон не была направлена на продажу спорного имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано предпринимателю по договору купли-продажи от 23.12.1997 на условиях обеспечения им бесплатного отдыха сотрудникам ОАО «Дагсвязьинформ».

Предприниматель приказом от 24.09.2002 № 155 назначен директором базы «Надежда» (том 1 л.д.59).

База «Надежда» фактически находилась во владении ОАО «Дагсвязьинформ» и использовалась для отдыха работников организаций связи. Факт нахождения базы «Надежда» во владении ОАО «Дагсвязьинформ» подтвержден представленными обществом в суд апелляционной инстанции документами: сведениями об уплате налога за 2013 год, договором № 76 от 01.11.2007 оказания услуг по административному и техническому обслуживанию и актами выполненных работ к указанному договору, договором возмездного оказания услуг № 47 от 01.04.2008.

Вывод суда первой инстанции о реальности договора купли-продажи от 23.12.1997 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представленные предпринимателем в подтверждение несения эксплуатационных и иных расходов на содержание спорного имущества квитанции к приходным кассовым ордерам №16 от 21.07.2008, №30 от 26.08.2008, № 1 от 16.07.2009, № 1 от 28.07.2009, №1 от 04.08.2009, №3 от 14.08.2009, 101 от 10.06.2008, № 81 от 03.08.2009, от 11.05.2012, накладные на приобретение для базы отдыха «Надежда» стройматериалов от 10.06.2008, 107 от 03.08.2009, от 11.05.2010 №315, № 3 от 12.06.2011, от 14.05.2012, договор купли-продажи электроэнергии от 21.09.2011 не подтверждают фактическое владение им базой отдыха «Надежда», поскольку предприниматель, являясь директором базы отдыха «Надежда», должен был в силу своих должностных обязанностей заключать договоры и нести расходы на содержание основных средств базы отдыха «Надежда» (том 2 л.д. 85-95). Доказательств использования базы «Надежда» предпринимателем в экономических целях (для извлечения прибыли) материалы дела не содержат.

Составление акта приема-передачи основных средств от 23.12.1997, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не подтверждает реальное исполнение договора купли-продажи от 23.12.1997.

Регистрация договора купли-продажи от 23.12.1997 подтверждает вступление договора в законную силу, но не его исполнение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что регистрация права собственности на спорное имущество произведена предпринимателем в 2011 году, то есть по истечении 14 лет с момента заключения договора купли-продажи от 23.12.1997.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи от 23.12.1997 ничтожной (мнимой) сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента его совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса. Обязанности сторон по исполнению договора купли-продажи от 23.12.1997 как ничтожной сделки не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства. Кроме того, договор купли-продажи от 23.12.1997 в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается апелляционным судом как злоупотребление правом, в связи с чем, права, возникшие на ее основе, не могут подлежать судебной защите. Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 23.12.1997.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 23.12.1997 сторонами фактически не был исполнен. Оплата по договору купли-продажи от 23.12.1997 не произведена. Имущество, переданное по данному договору предпринимателю, фактически находится во владении общества. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании договор купли-продажи от 23.12.1997 недействительной сделкой подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Исковые требования общества о признании договора купли-продажи от 23.12.1997 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврате спорного имущества обществу подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2011 является правомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Поэтому смена собственника недвижимости не влечет в рассматриваемом случае недействительность договора аренды земельного участка от 27.06.2011. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты, входящие в состав базы отдыха «Надежда» и исключении соответствующей записи из ЕГРП со ссылкой на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является правомерным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно выражал правовой подход, согласно которому, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5740/09).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на предпринимателя и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-933/2012 в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 23.12.1997 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи основных средств от 23.12.1997, заключенный между ОАО «Дагсвязьинформ» и Абусамадовым Изамитдином Абусамадовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Абусамадова Изамитдина Абусамадовича вернуть открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основные средства базы отдыха «Надежда», а именно: корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-042); столовую (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-034); агитационный пункт (красный уголок) (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-0039); душевые и мастерские (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-032); корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-041); административный корпус (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-046); корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-038), корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-044); корпус для отдыха (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-036); складское помещение (кадастровый номер (условный) 05-05-01/054/2011-033), расположенные по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкенсткий район, побережье Каспийского моря, база отдыха «Надежда».

Разъяснить, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Абусамадова Изамитдина Абусамадовича на имущество, приобретенное по недействительной сделке.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абусамадова Изамитдина Абусамадовича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов