Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 21.01.2016 по делу № А18-516/2015 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия (<...>, <...>)

к Управлению ФАС России по Республике Ингушетия (386102, <...>)

третьи лица: Народное собрание Республики Ингушетия (386000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Голдинг» (386125, Республика Ингушетия, с.п. Али-Юрт, ул. Орджоникидзе),

об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия по делу №56-44/О,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление) от 08.04.2015 № 56-44/О.

Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Народное собрание Республики Ингушетия, общество с ограниченной ответственностью «Голдинг».

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении требований Министерства отказано. Решение мотивировано тем, что у Управления имелись все основания для признания Министерства, как уполномоченного органа по определению поставщиков для нужд Республики Ингушетия, нарушившим положения статьи 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www. zakupki. gov.ru. размещено извещение о проведении электронного аукциона №0114200000114001308.

В адрес Управления поступило обращение Прокуратуры Республики Ингушетия о том, что при проведении электронного аукциона № 0114200000114001609 для нужд аппарата Народного собрания Республики Ингушетия имеются признаки нарушения порядка отбора участников закупки.

Решением Управления от 08.04.2015 №56-44 Министерство признано нарушившим статьи 66, 67 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подпункт «а»); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (подпункт «б»).

Статьей 67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе №0114200000114001609 поступило 2 заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Министерства принято решение об отклонении заявки №1 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ в связи с не указанием места происхождения и наименования производителя предлагаемого к поставке товара. Заявка №2 допущена к участию в аукционе.

Судом первой инстанции принят довод Управления о том, что заявка №1 обосновано отклонена Министерством. Вместе с тем в отношении допуска заявки №2 к участию в аукционе Министерством не учтено, что заявка №2 не содержит сведений относительно наименования места происхождения (страна происхождения) и наименования производителя товара.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Министерство неправомерно допустило к участию в аукционе заявку №2. Решение Управления законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Довод Министерства о том, что информация о проводимой проверки и оспариваемое решение не размещены Управлением в сети Интернет, как основание для признания решения недействительным, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такой информации не означает отсутствие в действиях Министерства нарушений закона о закупках.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

Права и законные интересы Министерства, обжалуемым решением Управления не нарушены, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мнистерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 21.01.2016 по делу № А18-516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова