Постановление № 16АП-­­­­­­265/07 от 16.05.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-323/07/13-34

16 мая 2007 г. Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-­­­­­­265/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007,

дата изготовления постановления в полном объеме 16.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательства в материалах дела имеются,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП «Тепловик» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007г. о прекращении производства по делу №А22-323/07/13-34

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тепловик» ФИО1 об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия №7/133-07 от 15.03.2007г. на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП «Тепловик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2006года по делу №22-1191/05/4-111 МУП «Тепловик» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15 марта 2007г. прокуратурой Городовиковского района Республики Калмыкия вынесен протест об отмене приказа конкурсного управляющего МУП «Тепловик» №112 от 01.08.06г. об увольнении и приеме на работу работников МУП «Тепловик».

23.03.07г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия №7/133-07 от 15.03.2007г. на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП «Тепловик».

11.04.07г. Арбитражный суд Республики Калмыкия вынес определение о прекращении производства по делу №А22-323/07/13-34 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тепловик» ФИО1 об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия №7/133-07 от 15.03.2007г. на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП «Тепловик».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий МУП «Тепловик» ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании незаконным ненормативного акта прокуратуры, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу прокуратура Городовиковского района Республики Калмыкия просит определение суда оставить без изменения, указав, что протест прокурора Городовиковского района не связан с осуществлением предпринимательской деятельности предприятия. Экономической направленности спора не имеется. В силу положений ст. 23 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест является актом прокурорского реагирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правильно исходил из того, что протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительности которого в силу ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протест прокурора в силу раздела III ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", является актом прокурорского реагирования; носит характер предложения (рекомендации) руководителю филиала юридического лица об устранении допущенных нарушений закона; не содержит обязательных предписаний; правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в акте предписаний (рекомендаций), для заявителя не порождает; его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушает и не ограничивает, обязанности при осуществлении указанной деятельности не возлагает.

Поэтому вывод суда о том, что оспариваемый протест - акт прокурорского реагирования (ст. 23 ФЗ "О прокуратуре РФ") не является ненормативным актом, который может быть признан арбитражным судом недействительным, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007г. о прекращении производства по делу №А22-323/07/13-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

З.М. Сулейманов