Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южсетьсервис», ОАО «Невинномысский Азот», ОАО НПК «Электрические технологии», ОАО «Ставропольэнерго», ООО «Южная Территориальная Энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.07г. по делу №А63-1007/05-С1

по иску ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» к ООО «Южная Территориальная Энергетическая компания»

третьи лица: ОАО НПК «Электрические технологии», ООО «Южсетьсервис», ОАО «Невинномысский Азот», Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Коммерческий банк «Северо-восточный инвестиционный банк»

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

20.01.1993г. утвержден план приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Ставропольэнерго» (т. 1, л.д. 54 - 68).

ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1993г. (т. 1, л.д. 15-20).

В соответствии с уставом ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» общество является правопреемником Ставропольского производственного объединения энергетики и электрификации «Ставропольэнерго» (т. 1, л. д. 15-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.10.2002г., серии 26 АГ № 029958, ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» является собственником объекта недвижимости - линии энергопередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инв. № 13054, кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001, протяженностью 940м., расположенного в районе ФИО5, г. Невинномысск на основании плана приватизации от 20.01.1993г. (т.1, л.д. 53).

Согласно постановлению главы города Невинномысска от 24.09.2002г. №2074 утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 309 кв.м., под высоковольтной линией электропередач 110 кВ Л-112 от Невинномысской ГРЭС ДО ПС «Азот» в промышленной зоне города, ОАО «Ставропольэнерго» передан в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 309 кв.м. (т. I, л.д. 79). На основании названного постановления 08.10.2002г. между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невинномысска был заключен договор № 521 аренды земельного участка, площадью 309 кв.м., кадастровый номер 26:16:0:0007, сроком до 24.09.2007г. (т. 1, л.д. 80-86).

Всесоюзным государственным проектно-изыскательскими и научно-исследовательским институтом энергетических систем и электрических сетей подготовлен проект «Объекты электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощностью 150 тыс. тонн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск» (т. 2, л. д. 57-60). В соответствии с п. 1.2. пояснительной записки к проекту существующая ВЛ 110 кВ между новым ЗРУ 110 кВ и НГРЭС, которая в нормальном режиме не используется (постоянно отключена), демонтируется и вместо нее сооружается двухцепная ВЛ 110 кВ в габаритах 220 кВ НГРЭС - новое ЗРУ 110 кВ. Одна из цепей вновь сооружаемой двухцепной ВЛ заводится на ПС 110 кВ «Д». Вторая цепь указанной ВЛ будет выполнять функции аналогичные существующей связи НГРЭС - новое ЗРУ 110 кВ. Сооружение ВЛ 110 кВ в габаритах 220 кВ обусловлено необходимостью усиления изоляции в связи с интенсивными химуносами предприятия п/я А-7329. С этой же целью реконструируется двухцепной подход ВЛ 110 кВ к новому ЗРУ 110 кВ со стороны ПС 330 кВ ГЭС-4. В состав сооружений по проекту входили: ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) Нев. ГРЭС-ПС-«Д»- новое 3РУ 110 кВ НГЭС; перевод в габариты 220 кВ ВЛ 110 кВ Нев. ГРЭС - ЗРУ 110 кВ-ГЭС - 4; ячейки 110 кВ в ЗРУ 110 кВ предприятия п/я А-7329; канал связи по ВЛ 110 кВ (т. 3, л.д. 75).

29.09.2003г. между ОАО «Невинномысской Азот» (продавец) и ООО «Южсетьсервис» (покупатель) был заключен договор № 19/09797 купли - продажи незавершенного строительства (т. 3, л. д. 15-17). В соответствии с п. 1.1. названного договора покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством объект с сооружениями: электроподстанция 110/6 «Д», литер Т18; незавершенное строительством сооружение - переустройство ВЛ 110 кВт, опоры, инв. № 8133; незавершенное строительством сооружение двухцепная ВЛ 110 кВт, инвентарный номер 81361. В пункте 1.2. договора указано, что незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации с актами оценки 1,2,9, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Ставропольского края № 815 от 21.10.1992г. и указан в приложении № 2, строка 30 в составе производства уксусной кислоты.

29.09.2003г. имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 28-19).

В соответствии с приложением № 2 к плану приватизации Невинномысского государственного предприятия «Азот», строка 30, в состав приватизированного имущества включены затраты по производству уксусной кислоты ни сумму 100857 тыс. рублей (т. 3, л.д. 45). Изложенное подтверждается справкой - выпиской из акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства (т. 3, л.д. 48). В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 10.07.2006г. №3221/05 в состав приватизированного имущества ОАО «Невинномысской Азот» вошло недвижимое имущество под названием - производство уксусной кислоты. В акте не указано количество и название объектов, вошедших в состав названного объекта (т.5, л.д. 207).

16.04.2004г. общим собранием участников утвержден устав ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» (т. 1, л.д. 97-125). Участниками общества являются ООО «Финпроектбизнес» и ОАО НПК «Электрические технологии». Государственная регистрация общества произведена 18.05.2004г. (т. 1, л.д. 127).

Согласно решению №1 ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» от 16.04.2004г. утвержден порядок формирования уставного капитала общества: ОАО НПК «Электрические технологии» в оплату своей доли а уставном капитале (49%) внесло принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <...>, в составе: электроподстанция 110/6 «Д», литер Т18; незавершенное строительством сооружение Переустройство ВЛ 110 кВт, опоры, инв. № 8133; незавершенное строительством сооружение двухцепная ВЛ 110 кВт, инв. № 81361 (т. 1, л.д. 126).

26.04.2004г. между ОАО НПК «Электрические технологии» и ООО «Южная Территориальная Энергетическая компания» был заключен договор № ЭТ-33/04-04, предусматривающий внесение названного имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица (т.2, л.д. 62-64). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 23.09.2004г. (т.1, л.д. 61).

07.06.2004г. между ООО «Южсетьсервис» (подрядчик) и ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» (заказчик) был заключен договор подряда № 40/06-04 на выполнение монтажных и демонтажных работ по ВЛ – 110 кВ энергоснабжения ОАО «Невинномысский Азот», подстанция «Д» (т. 2, л.д. 10-14). Предметом названного договора выступали монтажные и демонтажные работы по ВЛ – 110 кВ энергоснабжения ОАО «Невинномысский Азот», подстанция «Д» (п. 1.1. договора).

14.07.2004г. Северокавказским РДУ ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» и ОАО НПК «Электрические технологии» выданы технические условия на присоединение к электрической сети ПС «Д» (т. 2, л.д. 3-7).

19.07.2004г. между ООО «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (продавец) и ОАО НПК «Электрические технологии» (покупатель) был заключен договор №ЭТ-28/04-04 купли-продажи объекта незавершенного строительства (т. 2, л.д. 80-90). В соответствии с условиями названного договора продавец передал в собственность покупателю незавершенный строительством объект, включающий в себя: электроподстанцию 110/6 «Д», литер Т18; незавершенное строительством сооружение - переустройство ВЛ 110 опоры, инв. № 8133; незавершенное строительством сооружение двухцепная ВЛ 110 кВт, инвентарный номер 81361, расположенные по адресу: <...> д1. В пункте 1.2 договора содержится указание о том, что незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства серии 26 АГ № 365540 от 04.03.2004г. Кроме того, в договоре указано, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером 26:16:020201:0151.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 24.07.2004г. (т.2, л.д.91). На основании договора №ЭТ-28/04-04 купли-продажи объекта незавершенного строительства ОАО НПК «Электрические технологии» получило свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (литер Т18) от 04.08.2004г., серии 26 АГ № 473508.

28.07.2004г. постановлением главы города Невинномысска № 689 (в редакции постановления от 20.08.2004г. №762) ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» разрешено продолжить строительство объектов, входящих в комплекс по производству уксусной кислоты ОАО «Невинномысский Азот»: электрическая подстанция 110/6 кВ «Д»; переустройство высоковольтной линии к электроподстанции 110/6 «Д»; переустройство двухцепной высоковольтной линии от ОАО «НГРЭС» до нового зарытого распределительного устройства 110 кВ-ГЭС 4 (т.2, л.д.65). На основании названного постановления ответчику выдано разрешение на строительство объекта (т.2, л.д. 66).

02.08.2004г. Управлением архитектуры и градостроительства администраций г. Невинномысска ООО «Южная территориальная энергетическая компания» выдано разрешите на продолжение строительства объектов: электроподстанция 110/6 кВ «Д»; переустройство ВЛ к электроподстанции 110/6 кВ «Д»; переустройство двухцепной ВЛ от ОАО «НГРЭС» до нового ЗРУ 110 кВ –ГЭС - 4 (т. 2, л. д. 66).

18.08.2004г. главным инженером Западных ЭС ОАО «Ставропольэнерго» согласован проект организации работ перевода в габариты 220 кВ ВЛ 110 кВ (т. 2, л.д. 21-50).

20.10.2004г. и 21.10.2004г. ведущему инженеру ЗЭС ОАО «Ставропольэнерго» ФИО6 переданы демонтированные части линии ВЛ 110 кВ Л-112 (т. 2, л.д. 1-2).

02.11.2004г. между ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» (Заказчик) и подрядчиком - ООО «Южсетьсервис» был подписан акт о завершении демонтажных работ линии электропередачи ВЛ-110 кВ Л 112 (т.2, л.д.8). В акте указано, что в соответствии с договором подряда № 40/06-04 от 07.06.2004г. проведены демонтажные работы линии электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112 собственности ОАО «Ставропольэнерго» в полном объеме. Из акта следует, что были произведены следующие работы: демонтаж провода АС-300/39, демонтаж грозозащитного троса С-50, демонтаж изоляторов ПСГ-120 А, демонтаж изоляторов ПС-70, демонтаж опоры металлической анкерной, демонтаж опоры металлической промежуточной.

29.12.2004г. между ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» (арендодатель) и ОАО «Невинномысский АЗОТ» был заключен договор № 08/01177 аренды оборудования электрических сетей, в состав которого вошла линия ВЛ-110 кВ Л-112 (т.2, л.д. 51-54).

В соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 11.03.2005г., ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» передан в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 8867 кв.м. (т.1, л.д. 147-148). На основании названного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и ответчиком 28.04.2005г. был заключен договор аренды № 90, находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 8 867 кв.м., сроком до 10.03.2010г., кадастровый номер 26:16:0:0038, предыдущие кадастровые номера 26:16:0:0007, 26:16:0:0033 (т.1, л.д. 149-160). Изложенное подтверждается материалами землеустроительного дела, изготовленного ООО «Городской Кадастровый Центр», а также кадастровыми планами земельных участков (т.7, л.д. 13-40).

26.04.2005г. составлен акт рабочей комиссии о готовности линий электропередач ВЛ -110 кВ (т. 1, л.д. 140-142).

29.04.2005г. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» выданы акты допуска в эксплуатацию электроустановок (т. 1, л.д. 144-146). 04.05.2005г. начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - 1-й очереди строительства объекта, входящих в комплекс по производству уксусной кислоты ОАО «Невинномысский Азот»: переустройство высоковольтной линий к электрической подстанции 110/6 кB и переустройство высоковольтной двухцепной линии от ОАО «Невинномысская ГРЭС» до нового закрытого распределительного устройства 110 Кв-ГЭС4. В состав названного объекта входила линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-112, протяженностью 1 063 м. (т. 1, л.д. 137-138).

В материалах дела имеется схема объектов нового строительства (т. 4, л.д. 78-79).

В соответствия со свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005г., серии 26АА №069669, ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» является собственником объекта недвижимости - линии электропередачи ВЛ-110 кВ-112, инвентарный номер 13563, литер IП, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/Ш, протяженностью 1063 м., расположенной в Северной промышленной зоне города Невинномысска (т. 1, л.д. 134). Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.06.2005г. (т. 4, л.д. 13). Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права, являлись: договор о внесении недвижимого имущества в уставный капитал №ЭТ-33/04-04 от 26.04.2004г., акт приема-передачи объектов недвижимости or 23.09.2004г., разрешение на ввод в эксплуатацию объект №1 от 04.05.2005г., постановление главы г. Невинномысска Ставропольского края за № 797 от 04.05.2005г.

05.04.2005г. директор Западных электрических сетей ОАО «Ставропольэнерго» направил в адрес главы г. Невинномысска письмо об изъятии земельного участка, общей площадью 309 кв.м., под опорами ВЛ 110 кВ Л-112, в связи с окончанием работ по демонтажу опор ВЛ (т. 2, л.д. 69).

На основании названного письма глава г. Невинномысска 22.04.2005г. принял постановление № 641 об изъятии у истца части земельного участка, площадью 96 кв.м. в промышленной зоне и переводе его в свободные земли города (т. 2, л.д. 68).

Директор Невинномысского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» в письме от 25.06.2005г. №01-09/295 сообщил, что в результате выполнения строительно-монтажных работ сооружен новый объект с тем же названием, но с другими техническими характеристиками, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/Ш (т. 2, л.д. 67).

В соответствии с заключением экспертов № 460/16 от 27.03.2007г. (т. 6, л.д. 70-118) целью проекта «Объекты внешнего электроснабжения» производства уксусной кислоты из метанола являлась реконструкция линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, протяженностью 940 м., НГРЭС - ЗРУ 110 кВ «Азот». Линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-112, литер Ш, инвентарный номер 13563, протяженностью 1,063 км, расположенная по адресу; г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, Ставропольский край, является реконструированной линией электропередач ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, протяженностью 940 метров.

В материалы дела представлен технический отчет о месторасположении земельных участков, имеющих кадастровые номера 26:16:0:0007 и 26:16:0:0038 на территории промышленной зоны г. Невинномысска, изготовленный ООО «Городской кадастровый Центр». В соответствии с названным документом земельные участки ВЛ-110 кВ Л-112 ООО «ЮТЭК» и ОАО «Ставропольэнерго» имеют разное местоположение, их границы не пересекаются и не соприкасаются, кроме обособленного участка под опорой № 6 и опорой № 3 (т. 7, л.д. 100-122).

Согласно выписке за № 92 от 20.06.2007г., изготовленной Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по результатам инвентаризации объекта капитального строительства в реестре объектов капитального строительства значится демонтированная линия электропередач, протяженностью 0,94 км., инвентарный номер 13054, предыдущий кадастровый номер 26:16:00:0013054/185:1001. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте демонтированной линии электропередач по состоянию на 20.06.2007г. (т. 7, л.д. 233 - 245).

В соответствии с актом обследования от 06.06.2007г., составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю, в результате проведения строительно-монтажных работ на ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, по переводу в габариты 220 кВ ВЛ 110 кВ Невинномысская ГРЭС - Новое ЗРУ - ГЭС-4 монолитные фундаменты Ф-2У в количестве 28 шт., ранее являвшиеся фундаментными подушками опор 1-7, не могут быть отнесены к недвижимым вещам по следующим признакам: в результате реконструкция монолитные фундаменты утратили связь с объектом недвижимости ВЛ-110 Л-112; возможно перемещение монолитных фундаментов без несоразмерного ущерба объекту недвижимости ВЛ-110 кВ Л-112.

Согласно техническому паспорту линии электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю, спорный объект недвижимости построен в 1970г., реконструирован в 2005г. и имеет протяженность 1063 м. (т.7, л.д. 197-203).

В материалы дела представлен технический паспорт линии электропередач ВЛ-110 кВ Л-203 с опорами № 1, 2, 3, 4, 5 (т. 8, л.д. 37-45), технический паспорт линии электропередач ВЛ-110 кВ Л-204 на опорах № 1, 2, 3, 4 и далее в совместном подвесе на опорах № 2, 3, 4, 5 линии Л-203 (т. 8, л.д. 46 - 60), технический паспорт линии электропередач ВЛ-110 кВ Л-112 в совместном подвесе с линиями электропередач ВЛ-110 кВ на опорах № 1,2 линии Л-203 и опорах № 1,2,3,4 линии Л-204 (т. 8, л.д. 61-70).

Открытое акционерное общество «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» (г. Пятигорск) обратилось с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» (г. Невинномысск), о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АА, № 069669 от 06.05.2005г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на объект недвижимости: линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563, Литер III, протяженность 1,063 км., кадастровый номер 26:16:000000:0038:13563/185:1001/III, расположенную по адресу: г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, Ставропольский край, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы внести в реестр запись о праве собственности истца на указанную линию.

Ходатайство истца в части обязания УФРС по СК внести в реестр запись о праве собственности истца судом отклонено как имеющее иной предмет и основание, что не допускается ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007г. исковое заявление ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» удовлетворено в соответствии с заявленным уточнением иска истцом: за истцом признано право собственности на линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563, Литер III, протяженность 1,063 км., кадастровый номер 26:16:000000:0038:13563/185:1001/III, расположенную по адресу: г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, Ставропольский край.

В части истребования имущества из незаконного владения и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АА, № 069669 от 06.05.2005г. дело судом прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации», не согласившись с решением в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным свидетельства о регистрации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007г. по делу №А63-1007/05-С1 в части прекращения производства по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АА № 069669 от 06.05.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части согласно заявленным исковым требованиям.

По мнению заявителя, в ходе разбирательства по делу судом были нарушены процессуальные нормы – ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, в результате чего суд не рассмотрел по существу и не принял решение по части исковых требований истца, от которых он не отказывался.

В обоснование своих требований истец заявил следующее.

В исковом заявлении ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации» первоначально истребовано: признать право собственности истца на спорное сооружение; изъять спорное сооружение из незаконного владения ответчика; признать недействительным свидетельство о гос. регистрации права на недвижимое имущество серия 26 АА № 069669 от 06.05.2005г.

В своем ходатайстве об изменении предмета иска, заявленном в судебном заседании 11.07.2006г., истец уточнил свои требования и просил суд принять измененные исковые требования, изложенные в следующей редакции:

Признать за ОАО «Ставропольэнерго» право собственности на объект недвижимости: линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный № 13563, литер ΙΙΙ, протяженностью 1,063км, кадастровый № 26:16:0:0038:13563/185:1001/ΙΙΙ, расположенную по адресу: Северная промышленная зона, г. Невинномысск Ставропольского края.

Обязать Управление ФРС по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО «Ставропольэнерго» на объект недвижимости: линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный № 13563, литер ΙΙΙ, протяженностью 1,063км, кадастровый № 26:16:0:0038:13563/185:1001/ΙΙΙ, расположенную по адресу: Северная промышленная зона, г. Невинномысск Ставропольского края.

В своем определении от 11.07.2007г. суд удовлетворил заявленное ходатайство об изменении предмета иска в части рассмотрения иска с требованием о признании права собственности.

При этом из определения суда не следует, что остальные ранее заявленные истцом требования судом исключаются.

В свою очередь, в случае если сторона по делу отказывается от своих требований суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, обязан выяснить, не противоречит ли отказ от иска закону или не нарушает ли права других лиц.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Однако, как следует из материалов дела, суд вопрос о соответствии отказа от иска требованиям закона не исследовал, определения о прекращении дела не выносил, сторонам не вручал.

Таким образом, процессуальные права сторон были нарушены, а именно возможность обжалования определения сторонам предоставлена не была.

Неведение относительно выводов суда по заявленному ходатайству привело к тому, что только при вынесении решения истцу стало известно, что суд в отношении ранее заявленных требований производство по делу прекратил.

В свою очередь, истец, подавая ходатайство об изменении иска, просил лишь об изменении части исковых требований и дополнении их новым требованием (в котором судом было отказано).

Относительно оставшейся части иска истец распоряжений в ходатайстве не делал, более того об отказе от иска в части не заявлял, суд его волю относительно ранее заявленных требований не выяснял.

В действительности, истец не отказывался от ранее заявленных требований, в связи с чем суд был обязан вынести решение по указанным требованиям, рассмотрев дело в этой части по существу.

Не согласившись с решением в полном объеме, ответчик ООО «ЮТЭК» обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы ответчик пояснил следующее.

Истец являлся собственником линии электропередач Л -112 (ин. № 13054). 2004 году указанная линия была демонтирована.

В 2004-2005г.г. на сопредельном (другом) земельном участке, отведенном ответчику, ответчиком были возведены линии электропередач Л-203, Л-204 в совместном подвесе к которым находилась еще одна линия, за которой сохранилось диспетчерское наименование Л-112. Объекты сданы в эксплуатацию. Прошли технический и кадастровый учет. Линии Л-112, находящейся в подвесе, присвоен ин. № 13563.

Ни один из элементов Л-112 (ин. № 13054) в ходе строительства Л-203, Л-204, Л-112 (ин. № 13563) не использовался.

Истец и ответчик в договорные отношения по вопросу создания новой линии для истца не вступали.

Указанные обстоятельства судом установлены.

Однако, суд первой инстанции сделал несоответствующие им выводы:

Не смотря на демонтаж, Л-112 не прекратила свое существование, т.к. у возведенной ответчиком линии сохранилось то же наименование и назначение (снабжение электроэнергией конкретного потребителя). Эти же признаки являются индивидуально-определяющими Л-112 (ин. № 13563) как ранее существовавшую Л-112 (ин. № 13054). Поскольку Л-112 сохранила свое существование, то при возведении Л-112 (ин. № 13563) имело место ни строительство, а реконструкция, которая свою очередь в силу ст. 235 ГК РФ не влечет прекращения права собственности истца на Л-112 (ин. № 13054) и соответственно истец является собственником Л-112 (ин. № 13563).

Суд неправильно определил индивидуально-определяющие признаки объекта недвижимости - наименование и назначение.

Индивидуализация объекта недвижимости осуществляется по целому ряду признаков, главным из которых является место его расположения. Для линий электропередач такими признаками могут являться: год постройки и протяженность линии, ввод в эксплуатацию, вид и тип опор, материал опор, приставки опор, оттяжки опор, анкера опор, траверсы опор, прочие элементы опорных конструкций, провода воздушных линий и т.п.

Суд первой инстанции сам, по данным технического учета Л-112 (ин. № 13054), к моменту рассмотрения спора уже снесенной, установил ее отличие по указанным признакам от Л-112 (ин. № 13563). Кроме того, в состав Л-112 (ин. № 13054) входили опоры, в то время как Л-112 (ин. № 13563) самостоятельных опор не имеет и находится в подвесе к опорам линий Л-203,Л-204. В указанном случае, даже сам факт отнесения ее к объекту недвижимости является спорным.

Снесенный (уничтоженный) объект недвижимости перестает быть индивидуально-определенной вещью, он просто перестает быть объектом недвижимости.

Право собственности на такой объект не может быть признано, а объект истребован.

Соответственно право на объект, возведенный вместо снесенного, может быть признано, но для этого оно должно возникнуть. Основанием возникновения прав на новую вещь является создание ее лицом для себя с соблюдением установленных правил.

Не согласившись с решением в полном объеме, третье лицо ОАО НПК «Электрические технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы ОАО НПК «Электрические технологии» пояснило следующее.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт наличия, по мнению суда, у истца не прекращенного права собственности на спорный объект, и соответственно отсутствие такого права у ответчика. Решение мотивировано принадлежностью истцу права собственности на ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, которая в результате реконструкции сохранила все свои индивидуально-определенные признаки, ввиду чего стала ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563.

Выводы суда о сохранении объекта, полученного истцом в порядке и приватизации, и прав собственности на него не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не правильно применил ст.235 ГК РФ и не применил подлежащие применению ст.ст. 209, 218 ГК РФ, п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд не учел, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ 20.12.2006 г. № 65).

Суд должен был исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ 20.12.2006 г. № 66).

Суд руководствовался заключениями эксперта по вопросам права, содержащимися в заключении от 27.03.2007 года (т. 6. л. д. 70), а также их показаниями, данными в судебном заседании (т. 6, л. д. 183-189).

Оценивая указанные доказательства, суд должен был применить нормы права, подлежащие применению.

Делая выводы о том, что была проведена реконструкция, эксперты руководствовались Письмом Госплана ССР № НБ-36-Д от 08 мая 1984г., МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», согласно п. 3.4. которой «при реконструкции могут осуществляться следующие мероприятия: строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых», РД 153-34.3-20.409-99 «Руководящие указания об определении понятий и отнесения видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению», согласно п. 3 которых: «к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях...) по их переустройству (строительству взамен)».

При этом, срок действия РД 153-34.3-20.409-99 истек в 2001 году.

Область применения МДС 81-35.2004 - определение стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий (абз. 1 раздела 1 МДС 81-35.2004).

Письмо Госплана ССР № НБ-36-Д от 08 мая 1984г. дает понятие реконструкции действующих предприятий и не дает понятие реконструкции отдельных объектов.

Суду следовало руководствоваться п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Оценивая экспертное заключение, суд должен был принять во внимание выводы экспертов, сделанные в пределах их компетенции (технических познаний). В судебном заседании эксперты подтвердили факт демонтажа (сноса) ВЛ-110 кВ Л-112, а в экспертном заключении факт возведение линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563 полностью из новых конструктивных элементов.

Суд установил, что линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563, находится в подвесе на опорах, размещенных на земельных участках, принадлежащих ООО «ЮТЭК», при этом участки не пересекаются и не соприкасаются, кроме обособленного участка под опорой №6 и опорой №3, с участками, ранее предоставленными ОАО «Ставропольэнерго». Суд установил, что земельные участки, на которых размещалась линия ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054 прекратил свое существование, но вместе с тем сделал вывод о реконструкции объекта и совпадении его индивидуально-определенных признаков объекта.

Суд не принял во внимание, что конструктивными элементами линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, являлись опоры. В то время как, линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563, находится в совместном подвесе на опорах линии Л-203, Л-204.

Рассматривая спорную линию как объект недвижимости, суд не принял во внимание главный идентифицирующий признак любого объекта недвижимости - размещение его на земельном участке. Как указывалось выше, и установлено судом первой инстанции - спорная линия проходит по иному земельному участку, который индивидуализирован и прошел кадастровый учет.

Суд указал в решении, но не дал оценки следующим доказательствам:

Проекту «Объекты внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощностью 150 тыс. тонн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск», подготовленному Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом энергетических систем и электрических сетей (т. 2, л.д. 57-60). В соответствии с п.1.2. пояснительной записки к проекту существующая ВЛ ПО кВ между новым ЗРУ ПО кВ и НГРЭС, которая в нормальном режиме не используется (постоянно отключена), демонтируется и вместо неё сооружается двухцепная ВЛ 110 кВ в габаритах 220 кВ НГРЭС- новое ЗРУ 110 кВ. Одна из цепей вновь сооружаемой двухцепной ВЛ заводится на ПС 110 кВ «Д». Вторая цепь указанной ВЛ будет выполнять функции аналогичные существующей связи НГРЭС - новое ЗРУ 110 кВ.

Письму № 5-09/637 от 19.06.07г. главного инженера Филиала ОАО «Южный центр энергетики» «Южэнергосетьпроект» (правопреемника проектной организации) о том, что ВЛ-110 кВ Л-112 согласно проекту относится к новому строительству;

Постановлению главы города Невинномысска от 28.07.2004г. №689, согласно которому ООО «ЮТЭК» разрешено продолжить строительство объектов.

Постановлению главы города Невинномысска от 11.03.2005г. №36, согласно которому ООО «ЮТЭК» передан в аренду земельный участок площадью 8867 кв.м. под линиями электропередачи.

Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта, выданному ООО «ЮТЭК» Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска 04.05.2005г.

Письму Директора Невинномысского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 25.06.2005г. № 01-09/295, в котором сообщено, что в результате выполнения строительно-монтажных работ сооружен новый объект с тем же названием, но с другими техническими характеристиками, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/III (т. 2, л. д. 67).

Выписке за № 92 от 20.06.2007г., изготовленной Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (т. 7, л. д. 233 - 245).

Акту обследования от 06.06.2007г., составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю, которым установлено, что в результате проведения строительно-монтажных работ на ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, по переводу в габариты 220 кВ ВЛ 110 кВ Невинномысская ГРЭС - Новое ЗРУ - ГЭС-4 монолитные фундаменты Ф-2У в количестве 28 шт., ранее являвшиеся фундаментными подушками опор 1-7, не могут быть отнесены к недвижимым вещам по следующим признакам: - в результате реконструкции монолитные фундаменты утратили связь с объектом недвижимости ВЛ-110 Л-112; возможно перемещение монолитных фундаментов без несоразмерного ущерба объекту недвижимости ВЛ-110 кВ Л-112.

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом уничтожении ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054. Данная линия физически не существует, и даже ее отдельные сохранившиеся элементы (фундаменты) не могут рассматриваться как объекты недвижимости.

В отсутствие объекта (уничтожении объекта) права на него прекращаются в силу ст. 235 ГК РФ. Снос объекта недвижимости в ходе реконструкции охватывается понятием «уничтожение имущества» на что указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации от 29.05.2007г. № 2358/06.

В обоснование своей позиции о наличии права собственности на объект истец указывал суду о наличии соглашения между ним и сторонами по вопросу реконструкции объекта. Суд первой инстанции сделал вывод об осуществление строительных работ для собственника имущества.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Такой иск не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком).

Таким образом, делая вывод о наличии между сторонами отношений по «реконструкции», суд должен был выяснить существо данных правоотношений, какие обязательства сторонами были согласованы, передавался ли истцом ответчику объект для осуществления реконструкции, возникла ли у ответчика обязанность передать объект в собственность истца после реконструкции, после чего такая обязанность возникала.

Суд первой инстанции доводам истца о наличии между ним и ответчиком договорных отношений оценки не дал.

Вместе с тем, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п.23 Постановления от 25.02.1998г. № 8 Пленума ВАС РФ).

Право собственности на недвижимость может перейти только после ее фактической передачи. Фактическая передача договорного имущества не может быть исключена из юридического состава, требующегося для перехода права собственности.

Можно согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права собственности за другим лицом не препятствует защите права законного владения не владеющим собственником. Но в указанном случае, защита прав осуществляется путем заявления требований виндикационного характера. Истец должен доказать наличие титульного права владения истребуемым имуществом с индивидуально-определенными признаками, основания выбытия имущества из владения собственника, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Истец от виндикационных требований отказался.

Истец фактически обратился с требованием о признании за ним титульного права владения имуществом после «реконструкции» принадлежащего ему объекта, т.к. имеющиеся в его распоряжении документы не подтверждали прав на возведенный ответчиком объект.

В противном случае, истец мог осуществить регистрацию прав на принадлежащий ему объект после реконструкции, т.к. регистрация права собственности линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054 не была прекращена и до настоящего момента существует, и оспорить регистрацию прав на линию ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 13563 за ответчиком.

При этом, истец в рамках настоящего дела не привел ни одного доказательства осуществления им строительных работ, в том числе и в отношении ранее принадлежавшего ему объекта, в соответствии с требованиями закона, что в силу ст. 218 ГК РФ является обязательным условием приобретения прав.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, регулируется Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (1998), действующего в период проведения работ с линией ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, реконструкция могла осуществляться только при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Истец не имел ни проектной документации, ни прав на земельный участок и не обращался за выдачей разрешения на строительство.

В свою очередь, истец не мог не знать о наличии у ООО «ЮТЭК» разрешения на строительство, т.к. осуществлял допуск строительных организаций для осуществления работ по демонтажу линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054.

Разрешение на строительные работы, также как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией г. Невинномысска ООО «ЮТЭК» истец не оспаривал.

Вместе с тем, законное создание ответчиком линий электропередач Л-203, Л-204, ВЛ 110 Кв Л-112 (инвентарный номер 13563) подтверждено надлежащими документами. Указанное право признано государством посредством проведения государственной регистрации.

Таким образом, рассмотрение требований истца о признании права собственности не могло быть осуществлено без рассмотрения требований о признании незаконными оснований возникновения прав у ответчика. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих признать возникновение прав на имущество у ответчика и его владение имущество незаконными.

Вывод суда о праве ответчика на объект строится лишь на том, что ответчик права собственности не утратил.

Возникает вопрос, как бы указанная правовая конструкция действовала, если бы ответчик не подвесил к своим линиям Л-203, Л-204 провода и не обозначил их как линию Л-112.

По логике истца и суда первой инстанции, если бы ответчик провода не подвесил, то не было бы имущества, на которое у истца «сохранилось» право собственности, но так как ответчик провода подвесил, то у истца право собственности «сохранилось», именно не возникло, а сохранилось.

Правоприменитель (ВАС РФ, ФАС СКО и др.) указал снос объекта (демонтаж) в ходе строительства или реконструкции влечет прекращение права собственности на него.

При сносе объекта недвижимости он полностью теряет индивидуально-определенные признаки, вновь возведенный объект, в том числе полностью его повторяющий, будет не более чем копией снесенного объекта, несмотря на сохранение его наименования.

Суд вынес решение вразрез с практикой Высшего Арбитражного суда.

Заявляя требования, истец, по сути, просил признать за ним права собственности на чужую вещь только в силу того, что указанная вещь носит такое же наименование, что и вещь, ранее принадлежавшая истцу.

Не согласившись с решением в полном объеме, третье лицо ООО «Южсетьсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы ООО «Южсетьсервис» пояснило следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на спорный объект сводится к следующим основным доводам:

а) Право собственности у истца возникло на основании плана приватизации;

б) Была произведена реконструкция линии;

в) При осуществлении ответчиком строительства создание новой вещи не произошло;

г) Реконструкция объекта не влечет прекращения прав собственности на реконструируемый объект

Таким образом, вопрос признания права на объект судом первой инстанции был сведен к ответу на вопросы: какой вид градостроительной деятельности был осуществлен ответчиком - реконструкция или строительство, тождественны ли между собой линия, ранее принадлежавшая (до момента демонтажа), ОАО «Ставропольэнерго» и линия, возведенная ООО «ЮТЭК».

На основании заключения судебных экспертов суд пришел к выводу о том, что линия электропередачи ВЛ-110 кВ-112, инвентарный номер 13054, принадлежавшая истцу, была реконструирована.

В свою очередь, выводы экспертов строились на толковании нормативных актов, в том числе недействующих и с иной областью применения (методика определения стоимости работ), в частности эксперты руководствовались:

Письмом Госплана ССР №НБ-Зб-Д от 08.05.1984г., согласно которому: «при реконструкции действующих предприятий может осуществляться строительство сооружений взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия».

РД 153-34.3-20.409-99 «Руководящие указания об определении понятий и отнесения видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению», согласно п. 3 которых: «к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях...) по их переустройству (строительству взамен)» (недействующие).

МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», согласно п. 3.4. которой «при реконструкции могут осуществляться следующие мероприятия строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых».

Даже если, не применять к рассматриваемым правоотношениям норму прямого действия - статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящую работы по созданию сооружений взамен сносимых к строительству, и руководствоваться необоснованными выводами эксперта, то и в указанном случае право собственности на спорную линию за истцом не могло быть признано.

Эксперты указали на реконструкцию объекта путем строительства его взамен ликвидируемого, т.е. строительству предшествовал демонтаж и ликвидация ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054.

Снос (демонтаж) объекта в ходе реконструкции рассматривается как уничтожение имущества и в силу ст. 235 ГК РФ влечет прекращение прав на него. Указанная правовая позиция изложена ВАС РФ в Постановлении от 29.05.2007 года №2358/06. Данная позиция нашла свое подтверждение и в практике ФАС СКО (постановления от 26.09.2006г. №32-3125/2006-41/93, от 08.02.2007г. №Ф08-6833/2006, от 13.03.2007г. №Ф08-1100/2007).

Судом не принято во внимание, что новая вещь может быть создана как при строительстве, так и в ходе реконструкции, в то время как уничтожение вещи в любом случае влечет прекращение права собственности на объект.

При рассмотрении вопроса о возникновении у истца права на спорную линию, суд должен был применить статью 218 ГК РФ. Указанная статья предусматривает, что право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Без оценки судом оставлены доводы ответчика о том, что истец не являлся владельцем земельного участка, на котором возводилась спорная линии; истцу данный участок для осуществления строительства не отводился; истец не являлся владельцем проектной документации на реконструкцию, не являлся застройщиком (заказчиком) реконструкции и строительства; истец не имел разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным органом, истец не осуществлял строительных работ; истец не получал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; истец не представил доказательств осуществления строительства за счет собственных средств, в порядке, предусмотренном законом.

Доказательств создания линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563 для себя истец не привел.

Суд первой инстанции посчитал доказанной волю собственника на проведение реконструкции принадлежащей ему линии. Соответственно воля истца была направлена и на демонтаж (снос) принадлежавшей ему линии, т.к. проект «Объекты внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощность 150 т. тн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск»», прямо предусматривал снос существующей линии ВЛ-110 кВ Л-112.

Суд не установил, была ли направлена воля ответчика на реконструкцию объекта для истца. Указанные в качестве доказательств письма ОАО «Ставропольэнерго» и иных лиц не могут подтвердить волю ответчика, который во взаимоотношения с истцом не вступал.

Выводы суда о наличии у истца договорных отношений с лицом, осуществившим строительство, по поводу данного объекта, и обязанности последнего осуществить строительство для истца и за его счет, надлежащими доказательствами не подкреплены.

28.07.2004г. постановлением главы города Невинномысска № 689 ООО «ЮТЭК» разрешено продолжить строительство объектов внешнего электроснабжения, входящих в комплекс производства уксусной кислоты из метанола мощность 150 т. тн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск. 02.08.2004г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ООО «ЮТЭК» выдано разрешение на строительство. В соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 11.03.2005г. № 36 ООО «ЮТЭК» передан в аренду земельный участок, площадью 8867 кв.м. 04.05.2005г. Управлением г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ООО «ЮТЭК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. 06.05.2005г. за ООО «ЮТЭК» зарегистрировано право собственности на линию электропередачи ВЛ-110 кВ-112, инвентарный номер 13563, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26АА № 069669. Данные документы подтверждают факт создания вещи ООО «ЮТЭК» для себя с соблюдением требований, установленных законом и иными судебными актами.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

В нарушение ст. 82 АПК РФ судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы, которые не требует специальных познаний. Перед экспертом были поставлены вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, что является недопустимым. Выше указывалось, как экспертом была допущена вольная трактовка норм права, которой и воспользовался суд, не разрешая по существу вопрос, отнесенный к его компетенции.

В нарушении ст. 143 АПК РФ суд не приостановил производство по настоящему делу по рассмотрения по существу дела по иску ООО «Южсетьсервис» о признании недействительными сделок по передаче незавершенного строительством объекта ОАО «Электрические технологии» и ООО «ЮТЭК» и возврате имущества.

Указанное незавершенное строительство, включающее в себя подстанцию и опоры линии передач, существовало и до 2004г. независимо от объекта, принадлежавшего истцу.

Элементы незавершенного строительством объекта (недвижимого имущества) были использованы ответчиком в ходе осуществления проекта «Объекты внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощность 150 т. тн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск»», в частности опоры, были использованы для подвеса линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563.

Возможным исходом заявленного ООО «Южсетьсервис» иска является возврат в его собственность опор, в том числе опор, к которым осуществлен подвес спорной линии.

Суд отказал в приостановлении производства по делу указав, что оспаривание сделок с отдельными конструктивными элементами спорного объекта не влияют на возможность рассмотрения требований о признании права собственности на недвижимую вещь в целом, по мнению суда, учет прав на отдельные элементы линии передач невозможен.

Суд не воспользовался своим правом на объединение дел, предусмотренным п.2 ст. 130 АПК РФ.

Отказав в приостановлении производства по делу, и признав право собственности истца на линию ВЛ-110 кВ Л-112, суд фактически лишил ООО «Южсетьсервис» права на защиту своих законных интересов путем обращения в суд.

Опоры могут являться самостоятельными сооружениями, имеющими собственника, что подтверждается п. 4 Письма ВАС РФ от 06.08.2003 г. № С5-7/УЗ-888, что не исключает возврата опор, в том числе, входящих в линии Л-203, Л-204 и к которым осуществлен подвес Л-112 в собственность ООО «Южсетьсервис».

Оценку законности подвеса линии Л-112 на опоры, выбывшие из владения ООО «Южсетьсервис» по недействительным сделкам, суд первой инстанции не сделал, т.е. в случае возврата опор они будут обременены подвесом линии электропередачи, не принадлежащей ООО «Южсетьсервис», просто в силу вынесения судом решения по настоящему делу, без определения оснований и условий подвеса. Данное обстоятельство свидетельствуют, что оспариваемым решением необоснованно ограничены права ООО «Южсетьсервис», как собственника опор, на их свободное распоряжение в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Не согласившись с решением в полном объеме, третье лицо ОАО «Невинномысский Азот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Невинномысский Азот» пояснило следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, в частности, указал, что защита прав лица, считающего себя собственником (не осуществляющим владение), возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников и не является чрезмерным ограничением права собственника имущества.

Истец не указал в обоснование иска основания, по которым имущество выбыло у него из
владения, а суд с учетом отказа истца от иска указанный вопрос не исследовал.

Если имущество, принадлежащее истцу, выбыло в силу договора, то защита его прав должна осуществляться не путем заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или признания права собственности, а исходя из имеющих место договорных обязательств. Суд первой инстанции, установив, что работы по строительству линии осуществлялись для истца, должен был определить: каким образом результат работ подлежит передаче истцу.

Если имущество выбыло из владения истца не по сделке, суд должен был исследовать основания, по которым имущество выбыло из владения истца, состав имущества, а также установить владел ли фактически истец имуществом, созданным ответчиком, и истребованным по иску.

Выбор невладеющим собственником способа защиты права путем признания права собственности позволил не исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения собственника.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции должен был исследовать четыре признака характеризующие виндикационный иск:

наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

утрата фактического владения вещью;

возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения
спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Свое право собственности на объект недвижимости инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/III) истец подтверждает Планом приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом СК № 79 от 20.01.1993г., и свидетельством серии 26 АГ №029958 от 16.10.2002г. о государственной регистрации права за истцом права собственности объекта недвижимости инвентарный номер 13054 кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001.

Указанные документы свидетельствуют, что спорным имуществом истец не владел.

Объект недвижимости инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/III) был создан в 2005 году, именно тогда прошла его первичная инвентаризация и он был индивидуализирован.

Истец мог утратить владение вещью исключительно как объектом недвижимости инвентарный номер 13054 кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001, поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13054/185:1001/III) после создания фактически истцу не передавался, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ввиду демонтажа (сноса) объекта недвижимости инвентарный номер 13054 кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001 произошла утрата истцом фактического владения именно этой вещью.

В свою очередь, истребуемый истцом объект недвижимости стоит полностью из новых элементов. Также следует обратить внимание, что если ранее элементами объекта недвижимости являлись опоры, то у истребуемого объекта опоры в качестве элементов отсутствуют. Спорная линия находится в подвесе к опорам, относящимся к иным линиям электропередач. Суд первой инстанции путем сравнительного анализа инвентарных дел объекта недвижимости №13563 и объекта №13054, на основании экспертного заключения установил, что ранее существовавший и существующий объект имеют различные характеристики, существующий объект создан полностью из новых материалов.

В качестве индивидуализирующих признаков, по мнению суда, сохранились диспетчерское наименование и точки подключения, в частности потребитель - ОАО «Невинномысский Азот». Безусловно, данные признаки линию не индивидуализируют.

Собственнику подлежит возврату не наименование, а существующее в натуре имущество. Кроме того, диспетчерское наименование не относится к обязательным данным при постановке такого рода сооружений на технический и кадастровый учет, вместе с тем именно технический (кадастровый) учет, позволяет индивидуализировать вещи, относящиеся к недвижимым.

Наличие точки подключения, подразумевает наличие договора между владельцем линии и потребителем. ОАО «Невинномысский Азот» соглашения на подключение линии ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13054/185:1001/III) с истцом не имеет. Если рассматривать точку подключения как индивидуализирующий линию электропередач признак, то отказ потребителя от пользования линией фактически означал бы ее ликвидацию. Вместе с тем, прекращение права собственности на объект, не может быть поставлено в зависимость от воли третьего лица.

Если указанные необоснованные выводы суда первой инстанции, будут оставлены судом без оценки и изменения, отказа ОАО «Невинномысский Азот» от использования спорной линией будет достаточно для того, чтобы линия прекратила свое существование как индивидуально-определенное сооружение (имущество).

Линии электропередач, относящиеся к движимому имуществу, нельзя рассматривать как индивидуально-определенные вещи, т.к. линии состоят из элементов объединенных родовыми признаками (проводов и пр.).

Суд первой инстанции установил, что линии электропередач Л-112, а также как и линии Л-203, 204 переданы ответчиком в аренду ОАО «Невинномысский Азот». Вместе с тем, истцом требований к лицу, фактически владеющему спорным имуществом, не заявлялось.

Удовлетворение иска о признании права собственности восстанавливает статус лица, но не восстанавливает такой элемент права собственности, как владение. В отсутствии у истца договорных отношений с владельцем недвижимого имущества, в подвесе к которому находится спорная линия, удовлетворение виндикационного требования в отношении линии электропередачи, находящейся в совместном подвесе, как в принудительном так и в добровольном порядке представляет собой ничто иное, как демонтаж и передачу истцу элементов данной линии, что автоматически влечет ликвидацию линии. В виду изложенного одновременное удовлетворение требований о признании права собственности и истребовании имущества являются по спорной линии взаимоисключающими.

Суд первой инстанции вынес решение о признании права собственности за истцом без учета того обстоятельства, что право собственности на объект может быть признано в случае оспаривания зарегистрированного права ответчика. Оспаривание права подразумевает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Как указывалось выше, основанием для возникновения права собственности у ответчика явилось создание новой линии электропередач, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № 1 от 04.05.2005г., Постановлением Главы города Невинномысска Ставропольского края № 797 от 04.05.2005г.

Признание данных документов недействительными повлечет не только прекращение прав ответчика, но и истца, т.к. у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие создание им в 2004-2005 году в установленном порядке объекта недвижимости инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13054/185:1001/III) на который он претендует. План приватизации не подтверждает ни факт строительства, ни факт реконструкции.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение фактически не влекущее восстановление прав истца, но нарушающее законные права и интересы всех иных лиц, участвующих в споре.

В судебное заседание 29.08.2007г. ответчиком представлены дополнительные доказательства, согласно которым за ООО «ЮТЭК» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект ВЛ-110 кВ НГРЭС 4 на опорах №2-№7 и далее в совместном подвесе (67% готовности) (свидетельство серия 26 АЕ № 142441 от 27.08.2007г.), на линию электропередачи ВЛ-110 кВ 204 на опорах №1-4 и далее в совместном подвесе на опорах №2-5 линии Л-203 (лит. I) (свидетельство серия 26 АЕ № 086885 от 12.07.2007г.), на линию электропередачи ВЛ-110 кВ 203 с опорами №1-5 (лит. II) свидетельство серия 26 АЕ № 086886 от 12.07.2007г.), согласно данным предприятия инвентаризации имеются в наличии ВЛ-110 кВ Л-204 на опорах № 1, 2, 3, 4 и далее в совместном подвесе на опорах № 2, 3, 4, 5 линии Л-203 (выписка № 137 от 28.06.2007г.), ВЛ-110 кВ Л-112 в совместном подвесе с линиями электропередач ВЛ-110 кВ на опорах № 1,2 линии Л-203 и опорах № 1,2,3,4 линии Л-204 (выписка № 139 от 28.06.2007г.), незавершенный строительством объект ВЛ-110 кВ (процент готовности 67%) (выписка № 31 от 24.08.2007г.), объекта ВЛ-110 кВ Л-112 (инв. №13563) не существует (письмо Невинномысского филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 28.08.2007г.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства и сделал правильные выводы.

Так, судом правильно установлено то обстоятельство, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не прекращено, а сам объект (линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-112) не был уничтожен, но реконструирован.

Подтверждением факта реконструкции является то обстоятельство, что осталось неизменным наименование реконструированного объекта - диспетчерское наименование линии электроснабжения (Л-112), остались неизменными точки подключения (ЗРУ-110 НГРЭС-ЗРУ 110 кВ Нев. Азот), свидетельствующие о сохранении предназначения объекта – поддержание связи между теми же генерирующим объектом и потребителем. Кроме того, во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, отсутствуют обстоятельства, выражающие волю истца, как собственника, на уничтожение принадлежащего ему объекта недвижимости. Уничтожение объекта собственности (ВЛ-110 кВ Л-112) против воли собственника (случайное или намеренное причинение вреда имуществу) также исключается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что воля собственника была изначально направлена на изменение параметров, характеристик его собственности (ВЛ-110 кВ Л-112) при активном участии ООО «Южсетьсервис» и непосредственного потребителя ОАО «Невинномысский Азот», а именно - на реконструкцию.

Также суд отмечает, что появившийся совместный подвес на опоры линии ВЛ-110 кВ Л-112 проводов других линий электропередачи (Л-203, Л-204) не может быть определяющим при установлении права на ЛЭП ВЛ-110 кВ Л-112.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином основании прекращения за истцом права собственности на ВЛ-110 кВ Л-112, в материалах дела нет.

Таким образом, исходя из положений ст. 235 ГК РФ следует признать, что истец право собственности на объект недвижимости ВЛ-110 кВ Л-112 не утратил, а сам объект недвижимости не был уничтожен. В свою очередь, существование объекта недвижимости, но с иными характеристиками, при наличии доказательств выполнения на нем строительно-монтажных работ, свидетельствует о его реконструкции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым в результате приватизации государственного имущества возникло несколько собственников объектов, задействованных в реализации проекта «Объекты внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощностью 150 тыс. тонн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск», в т.ч. истец, в связи с чем интересы и воля истца должны были учитываться при выполнении работ, предусмотренных проектом, в отношении принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истец не отчуждал спорный объект третьим лицам и не отказывался от права собственности на него. Заявленный объект недвижимости не уничтожен и не погиб, поскольку отношения, возникшие между сторонами, свидетельствуют о направленности воли собственника (истца) на реконструкцию спорного объекта.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для возникновения либо прекращения права собственности на имущество как его реконструкция.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика и третьих лиц о том, что право собственности на спорное имущество не может быть признано за истцом, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на линию электропередачи не оспорено.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, но не имеет самостоятельного правоустанавливающего значения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Наличие государственной регистрации права за ответчиком в данном случае не является препятствием для разрешения по существу вопроса о том, кому и на каком основании принадлежит право собственности на имущество.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что у истца не возникло права собственности на спорный объект, в связи с отсутствием финансирования строительных работ, т.к. между собственником и лицом, осуществившим реконструкцию за счет собственных средств, могут возникнуть отношения по компенсации произведенных затрат, если это не противоречит существу имевших место правоотношений.

Несмотря на то, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, прекратил существование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это не влечет прекращения прав истца на спорный объект недвижимости. При этом апелляционный суд принимает во внимание норму ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

К представленному в апелляционный суд письму Невинномысского филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 28.08.2007г., согласно которому линия Л-112 инв. №13563 представляла собой воздушную ЛЭП высокого напряжения протяженностью 1,063 км., состоящую лишь из сталеаллюминиевых проводов, подвешенных на опоры исключительно линий ВЛ-110 кВ Л-203 и 204, и на настоящий момент не существует как объект недвижимости (снята с технического учета), суд относится критически, как к вызывающему сомнение в достоверности указанных в нем сведений, т.к. согласно материалам дела 29.04.2005г. этим же лицом был выдан технический паспорт на ЛЭП ВЛ-110 кВ Л-112 (инв. №13563), согласно которому данная линия электропередачи как объект недвижимости состояла на техническом учете и состояла в числе прочего из 6 опор (промежуточных и анкерно-угловых). Оснований для снятия линии с технического учета в письме не приводится.

Никаких сведений об уничтожении (ликвидации) указанного объекта недвижимости суду представлено не было.

Кроме того, Невинномысский филиал ГУП «Краевая техническая инвентаризация», сам указывает в письме о том, что Л-112 инв. №13563 состояла ранее на техническом учете недвижимых объектов, но только в виде сталеаллюминиевых проводов, что исходя из Гражданского кодекса РФ и Положения о государственном техническом учете невозможно.

Суд отмечает, что техническая инвентаризация недвижимого имущества имеет своей целью технический учет и ее документы не имеют правоустанавливающего значения. При таких обстоятельствах суд согласно имеющимся в деле техническим документам считает доказанным существование в действительности 6 опор с проводами и составными частями линии электропередач ВЛ-110 кВ Л-112 инв. №13563 (до реконструкции - инв. №13054) – спорного объекта недвижимости по настоящему делу. Все последующие действия филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» в виде изменения инвентарных номеров, изменения наименований объекта и т.п. не имеют определяющего значения для установления в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве собственности и выписку из предприятия технической инвентаризации относительно объекта недвижимости ВЛ-110 кВ НГРЭС 4 суд не принимает в качестве доказательств по делу по следующему основанию.

Из пояснений ответчика не следует, какое отношение к предмету спора имеет зарегистрированный за ним объект недвижимости ВЛ-110 кВ НГРЭС 4 на опорах №2-№7 (67% готовности), как он соотносится с ЛЭП ВЛ-110 кВ Л-112, не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь со спорным объектом, документы, согласно которым ответчик получил право собственности на указанный объект (правоустанавливающие документы), в т.ч. проект, разрешение на строительство и иные документы.

Таким образом, суд не может признать указанные доказательства в качестве относимых к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд считает, что существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АА № 069669 от 06.05.2005г., прекращено в соответствии с действующим законодательством (отказ истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ)).

Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.

10.07.2006г. истцом в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд принять измененные исковые требования, изложенные в следующей редакции:

1. Признать за ОАО «Ставропольэнерго» право собственности на объект недвижимости: линию электропередачи Вл-110 кВ Л-112, инвентарный №13563, литер III, протяженностью 1,063 км., кадастровый №26:16:0:0038:13563/185:1001/III, расположенную по адресу: Северная промышленная зона города, г. Невинномысск, Ставропольского края.

2. Обязать Управление ФРС по СК внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО «Ставропольэнерго» на объект недвижимости: линию электропередачи Вл-110 кВ Л-112, инвентарный №13563, литер III, протяженностью 1,063 км., кадастровый №26:16:0:0038:13563/185:1001/III, расположенную по адресу: Северная промышленная зона города, г. Невинномысск, Ставропольского края.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 11.07.2006г.

По заявленным в судебном заседании ходатайствам, в т.ч. по указанному выше ходатайству истца, судом вынесено определение от 11.07.2006г. согласно которому следует, что заявленное ходатайство истца удовлетворено частично: приняты измененные исковые требования в части признания права собственности на объект недвижимости, в остальной части ходатайства в удовлетворении отказано со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, у истца и иных лиц была возможность для подачи частной жалобы на указанное определение.

Из самого заявления истца следует, что истец просит суд принять исковые требования в уточненной форме, что свидетельствует о том, что иные требования истец исключает, о чем он непосредственно заявил суду первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что отсутствие определения о прекращении дела в части является формальным нарушением процессуальных норм, не влекущем за собой нарушение прав и законных интересов участников процесса, а также вынесение незаконного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007г. по делу А63-1007/05-С1 принято в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену либо изменение судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.07г. по делу №А63-1007/05-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Южсетьсервис», ОАО «Невинномысский Азот», ОАО НПК «Электрические технологии», ОАО «Ставропольэнерго», ООО «Южная Территориальная Энергетическая компания» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1141/07 от 29.08.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление № 16АП-1141/07 от 29.08.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда