Постановление № 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1352/08 от 20.08.2008 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А63-3717/2008-С6-39

27 августа 2008 г. Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1352/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 27.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «АгроФирма «Село Ворошилова»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-3717/2008-С6-39

по заявлению ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 №10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления №10 от 25.04.2008 по делу об административном правонарушении.

В качестве обеспечения заявленных требований ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» просило приостановить действие постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2008 года №10.

Определением от 16.05.2008 года заявление об обеспечении заявленных требований оставлено судом без движения в связи с тем, что оно заявлено с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление не мотивировано и не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; заявление об обеспечении требований не оплачено государственной пошлиной, и к заявлению не приложено мотивированное ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Заявитель считает, что не принятие заявленных мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения приведет к необходимости уплаты штрафа и в случае отмены судебным актом арбитражного суда обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, возврат уплаченного штрафа из бюджета потребует длительной судебной процедуры, приведет к дополнительным затратам и причинению значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.08г. ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» отказано в принятии обеспечительных мер. Вынося определение, суд исходил из того, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявитель встречного обеспечения не представил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.08г., ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что возможность суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого решения не является обеспечительной мерой, принимаемой судом в порядке определенном главой 8 АПК РФ. Суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения не требуя уточнения ходатайства и уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Такие меры подлежат применению по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как видно из ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в нем не содержатся доводы в подтверждение необходимости применения указанного действия.

Кроме того, невозможность исполнения судебного акта либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, материалами дела не подтверждаются.

В случае отмены судебным актом арбитражного суда обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю действующим законодательством предусмотрен порядок возврата уплаченного штрафа, который не является затруднительным.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в приостановлении действия оспариваемого решения, обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителем встречного обеспечения не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правила главы 8 АПК РФ не применяются при рассмотрении судом заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска, т.е по правилам, которые установлены в главе 8 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-3717/2008-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

А.П. Баканов