Постановление № 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1871/07 от 03.12.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19156/2006-С7-27

06 декабря 2007 г. Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1871/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007,

дата изготовления постановления в полном объеме 06.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО КБ «Пятигорск»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.07г. по делу №А63-19156/06-С7-27

по заявлению ЗАО КБ «Пятигорск» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным решения от 02.10.06г. об отказе в государственной регистрации прав и действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2006 года ЗАО «КБ «Пятигорск» предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 рублей.

Обеспечением кредитных обязательств являлся залог недвижимого имущества -домовладения № 24 по ул. Линейной в г. Кисловодске, принадлежащего на праве собственности ФИО1Н-О, согласно договору залога № 48 «3» от 07.07.2006 года имущества (ипотека).

02.08.2006 года в Кисловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы обратились с заявлениями ФИО1 и ЗАО Комбанк «Пятигорск» о регистрации договора ипотеки на объект недвижимости: жилой дом, Литер «А», общей площадью 172,9 кв. м расположенный по адресу: <...>.

Кисловодским отделом Управления Федеральной Регистрационной Службы по СК инициировалось регистрационное дело № 47320.

При проведении правовой экспертизы представленных для правовой регистрации документов ответчиком установлено, что технические характеристики объекта, указанные в представленных для регистрации договоре залога имущества № 48 «3» от 07.07.2006 года (общая площадь 172,9 кв.м.) и плане объекта недвижимости (общая площадь 238,3 кв.м.), выданном Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 05.07.2006 года не соответствовали техническим характеристикам объекта. В частности: из общей площади жилого дома - 172,9 кв.м право общей долевой собственности залогодателя ФИО1Н-0 зарегистрировано площадь 115,4 кв.м.

Результаты правовой экспертизы зафиксированы в заключении от 02.08.2006 года правовой экспертизы.

09.08.2006 года Кисловодским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственная спорная регистрация прав по указанным выше обстоятельствам приостановлена.

В связи с чем, ответчиком заявителю было направлено уведомление № 34\009\2006 от 09.08.2006 года о приостановлении государственной регистрации прав до 11.09.2006 года и предложено в установленный срок устранить причины приостановления государственной регистрации (представить документы, объясняющие обоснованность несоответствия технических характеристик или устранить указанные несоответствия, а также представить недостающие документы) до указанного срока.

Данное уведомление направлено ответчиком и Банку и ФИО1 по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 01183, 01183 от 11.08.2006 года.

30.08.2006 года до окончания срока приостановления государственной регистрации ФИО1 подано заявление в Кисловодский отдел УФРС по СК о прекращении государственной регистрации по делу № 47320 и возврате документов.

На основании указанного заявления ФИО1 государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрации до 02.10.2006 года.

Истец был уведомлен ответчиком о приостановлении спорной регистрации права до 02.10.2006 года по телефону.

Уведомление от 30.08.2006 года о приостановлении государственной регистрации права вручены под роспись ФИО1

15.09.2006 года ЗАО КБ «Пятигорск» в Кисловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю нарочным способом предоставлено письменное заявление Банка о приостановлении спорной государственной регистрации имущества ФИО1 до выяснения сложившихся обстоятельств.

02.10.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю согласно заявления ФИО1Н-0 от 30.08.2006 года о прекращении регистрации прав отказано в государственной регистрации прав на жилое здание, расположенное в <...> и направлено сообщение ЗАО КБ «Пятигорск» об отказе в государственной регистрации прав.

Сообщение об отказе 09.10.2006 года вручено под роспись представителю ЗАО КБ «Пятигорский».

ЗАО КБ «Пятигорск», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество необоснованным.

Заявитель уточнил исковые требования и просил признать незаконными решение от 02.10.2006 года № 34\009\2006 Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав и действия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности действий регистрационной службы, возвратившей документы без регистрации, поскольку по окончании срока приостановления регистрации не была устранена причина, препятствующая регистрации: обращение стороны с заявлением о возврате документов без проведения регистрации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.07г., ЗАО КБ «Пятигорск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю уведомило ЗАО КБ «Пятигорск» о приостановлении регистрации по телефону, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в данном случае необходимо было направить в адрес банка письменное уведомление.

15.09.06г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Кисловодский отдел было представлено (нарочным способом) письменное заявление банка о приостановлении государственной регистрации до выяснения сложившихся обстоятельств, однако на данное заявление регистрационная служба не отреагировала.

Копию сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 02.10.06г. представитель банка получил нарочным способом по истечении предусмотренного законодательством срока (5 дней) 09.10.07г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основанные на нормах материального права и материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав действия регистрационной службы об отказе в государственной регистрации соответствующими Федеральному закону от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Данной нормой установлено специальное основание для отказа в регистрации прав при наличии конкретной причины - заявления одной из сторон об отказе от заключения сделки - и не устранении этой причины.

Материалами дела подтверждено, что у Управления имелись правовые основания, как для приостановления государственной регистрации, так и для отказа в ее совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю уведомило ЗАО КБ «Пятигорск» о приостановлении государственной регистрации не надлежащим способом, а также нарушило срок извещения об отказе в совершении регистрационного действия не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку как несоблюдение предусмотренного законом способа извещения, так и нарушение его срока не привели к принятию неправильных решений регистрационным органом.

Отзыв одной из сторон ранее поданного заявления, а равно подача заявления об отказе от государственной регистрации, свидетельствуют об изменении воли стороны по договору и уклонении ее от регистрации, что является в силу закона основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Данное препятствие в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит устранению только в судебном порядке при выяснении судом причин уклонения от регистрации. Основанием регистрации сделки в этом случае может быть только судебное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.07г. по делу №А63-19156/06-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «Пятигорск» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

Е.В. Жуков